WATERMAN kontra A COLUMBUS BIZOTTSÁGÁNAK TANÁCSA

BRIAN WATERMAN, felperes, kontra COLUMBUS BIZOTTSÁGI TANÁCSA, KANSAS et al., Alperesek.

Egyesült Államok Kerületi Bírósága, D. Kansas. https://leagle.com/images/logo.png

2019. február 26.

A szerkesztők megjegyzése
Alkalmazandó törvény: 42 U.S.C. 1983. §
Ok: 42 U.S.C. 1983. § A foglyok polgári jogai
A ruha jellege: 555 Habeas Corpus (börtönben)
Forrás: PACER

Az ügyben megjelenő ügyvéd (ek)

Brian Michael Waterman, felperes, pro se.

A kansasi Columbus biztosainak bizottsága, David Groves seriff, egyéni és hivatalos minőségében, Michelle Tippie, kapitány, egyéni és hivatalos minőségében, Ayrek Smith, műszakvezető, egyéni és hivatalos minőségében, Amanda Phillips, műszakvezető, egyéni és hivatalos minőségében & Thomas Degroot, a PREA tisztviselője/fegyelmi tisztviselő, egyéni és hivatalos minőségében az alperesek (képviselik: Allen G. Glendenning, Watkins Calcara, Chtd).

Dr. Johnathan Manzer, egyéni és hivatalos minőségében, valamint a Manzer Health Clinic LLC, alperesek (képviselik: Jenifer C. Snow, Kamykowski, Gavin & Smith, PC és Ryan Jeffrey Gavin, Kamykowski, Gavin & Smith, PC).

MEMORANDUM ÉS RENDELÉS

CARLOS MURGUIA, Kerületi bíró.

Brian Waterman felperes, a Cherokee megyei börtön egyik foglya ezt a polgári jogi eljárást maga indítja a börtönhöz kapcsolódó számos vádlott ellen. Az ügy két előzetes eltiltás indítványa (57. és 65. dokumentum), valamint egy harmadik indítvány miatt van bíróság előtt, amely szintén bírósági enyhítést kér (86. dokumentum). Mindhárom indítványt a felperes nyújtotta be. Ezek az indítványok a bírósági jogorvoslat megszüntetésére nem az első beadványok; a bíróság már elutasította a perben benyújtott három, a felperes által ebben az ügyben benyújtott indítványt.

Az a megkönnyebbülés, amelyet a felperes az egyes indítványaiban keres, nem teljesen egyértelmű, de úgy tűnik, hogy a felperes (1) arra kéri az ügyet, hogy korlátozza Michelle Tippie alperest abban, hogy olyan intézkedéseket tegyen, amelyek más fogvatartottak kárt okozhatnak a felperesnek; (2) végzés a felperes biztonságosabb börtönbe történő áthelyezéséről; és (3) végzés, amely megtiltja Tippie alperes számára a felperes kimenő legális levelének megnyitását.

Az előzetes utasításnak a panaszban állított magatartásra kell vonatkoznia. Kis v. Jones, 607 F.3d 1245, 1251 (10. körzet, 2010) (az idézet elhagyva). "Az előzetes végzés megszerzéséhez a költöztetett személynek meg kell mutatnia: (1) az érdemi siker valószínűségét; (2) helyrehozhatatlan kárt okoz a mozgó személynek, ha a megtagadást elutasítják; (3) a fenyegetett sérelem meghaladja azt a kárt, amelyet az az elrendelés a szemben álló felet okozhatja; és (4) a megtagadás nem befolyásolja hátrányosan a közérdeket. " Motors Corp. kontra Urban Gorilla, LLC, 500 F.3d 1222, 1226 (10. Cir. 2007); Am. Civil Liberties Union of Kan. & W. Mo. kontra Jelener, 815 F.Supp.2d 1204, 1208 (D. Kan. 2011). A tiltó mentesség "rendkívüli jogorvoslat". GTE Corp. kontra Williams, 731 F.2d 676, 678 (10. Cir. 1984). Ezt szem előtt tartva a bíróság megköveteli a felektől, hogy egyértelműen igazolják annak szükségességét. Egyesült Államok ex rel. Citlaen Band Potawatomi Okla indián törzs. V. Enter. Mgmt. Consultants, Inc., 883 F.2d 886, 888-89 (10. Cir. 1989). A megkönnyebbülés jogának "egyértelműnek és egyértelműnek" kell lennie. Nagyobb Yellowstone-i szén. v. Virágok, 321 F.3d 1250, 1256 (10. cir. 2003).

A tizedik áramkörben három típusú tiltás elutasított, és fokozott terhelésnek van kitéve. O Centro Espirita Beneficiente Uniao Do Vegetal v. Ashcroft, 389 F.3d 973, 975 (10. Cir. 2004). Ide tartoznak az előzetes tilalmak, amelyek (1) megzavarják a status quót; (2) kötelezőek - nem tiltóak; vagy (3) az érdemi tárgyalás után lényegében minden megkönnyebbülést megadhat a költözöttnek. " Id. A bíróságok alaposabban megvizsgálják a kért mentességet ezeken a kategóriákon belül. Id. Kedvezőtlen intézkedés elrendelésekor a költözők nem támaszkodhatnak a tizedik áramkör módosított, az érdemeken alapuló siker-valószínűség módosított szabványára. Id. "Ehelyett az ilyen intézkedést kérő félnek erőteljesen kell mutatnia mind az érdemi siker valószínűségét, mind a károk egyensúlyát illetően." Id. a 976-nál.

Itt több probléma merül fel a felperes által kért mentességgel kapcsolatban. Mindenekelőtt a kért mentesség nem kapcsolódik az operatív panaszban foglalt állításokhoz. Az operatív panasz (53. sz. Dokumentum) öt számbavételt tartalmaz: (1) a volt börtöntiszt, Ayrek Smith vádlott egy alkalommal történt túlzott erő; (2) a fegyelmi tárgyalások megtagadása és koholt fegyelmi vád Tippie és Thomas Degroot vádlottak által; (3) alkotmányellenes étrendpolitika; (4) a túlzott erőszak egyetlen újabb esete, vádlott Degroot részéről; és (5) Kristin Wagner vádlott orvosi elhanyagolása. A panasz nem hivatkozik az előzetes intézkedés iránti kérelmekkel kapcsolatos igényekre. Az indítványok megkönnyítik Tippie vádlott azon állítólagos elmulasztását, hogy állítólag nem tudta megakadályozni (vagy ösztönözni próbálja) a többi fogvatartott kárt. Felmentést kérnek Tippie alperes állítólagos felperesi postai kezeléséről is. Az indítványok ezért enyhítést keresnek az operatív panasz állításain túl. Mivel az előzetes utasításnak a panaszban állított magatartásra kell vonatkoznia, Kis, 607 F.3d, 1251 (idézet elhagyva), a bíróság tagadja a felperes indítványát.

Ezenkívül a felperes nem tud megfelelni az előzetes intézkedés legalább néhány követelményének. Először is, a felperes nem mutathatja be a siker valószínűségét indítványaiban szereplő bármely követelés alapján, mert végső soron nem érhet el olyan keresetekkel kapcsolatos sikert, amelyek nem szerepelnek az operatív panaszában. Másodszor, legalább egy kérelme (az áthelyezés iránti kérelem) esetében a felperesnek meg kell felelnie a szigorúbb követelményeknek, mivel az átutalási megbízás kötelező végrehajtást igényel. Ó Centro, 389 F.3d 975-nél. Ezt nem teheti meg. Harmadszor, a felperes nem mutatta helyrehozhatatlan kár fenyegetését a kényszerítő intézkedés hiányában. A felperes nem állítja, hogy más foglyok megtámadták volna, és fenyegetéssel kapcsolatos állításai homályosak. Épp ellenkezőleg, beadványai és indítványai azt mutatják, hogy áthelyezték vagy elkülönítették, ha a biztonsága érdekében szükséges. A felperes nem teljesítette azt a terhét, hogy bizonyítsa, hogy a végzés rendkívüli orvoslása indokolt.

A RENDELKEZÉSBEN MEGHATÁROZOTTAK, hogy a felperes indítványát a bírósági jogorvoslat alól.

TOVÁBB MEGHATÁROZOTT, hogy a felperes kimenő legális postájával kapcsolatos végzés iránti indítványát (86. dokumentum) elutasítják (az előzetes végzés indítványaként is értelmezve) elutasítják.