18 év börtönben az „Et Cetera” miatt (a Penza Network ügy fellebbezési tárgyaláson)

18 év börtönben az „Et Cetera” miatt
Miért nem képes az FSB egyetlen esetet sem kezelni kínzás nélkül: a Penza Network ügy fellebbezési tárgyalásán
Yan Shenkman
Novaja Gazeta
2020. szeptember 3

A Hálózati esetről minden látszólag világos. Az összes vádlottat bűnösnek találták, és hat-tizennyolc év börtönre ítélték. A vádlottakkal szembeni álhírek miatt a közvélemény támogatása alábbhagyott. Az ügy lezárult, és tiszta lelkiismerettel átválthat más hírekre: Fehéroroszország, Habarovszk, Navalnij stb.

De miért van az, hogy valahányszor Penzába jövök, feltűnő külsejű kemény srácok követnek a városban? Miért próbálják a bírósági végrehajtók legmerészebben lezárni a nyilvánosság előtt az ügy hivatalosan nyílt bírósági tárgyalásait? Miért vonták ki végül a kínzások alatt tett vallomást az ügy irataiból? Félnek a hatóságok?

Igen, félnek. Hat hónap telt el, de az eset még mindig hibás az FSB számára.

Öt pár bilincs van a korláton, amely elválaszt minket a foglyoktól. Törött olimpiai gyűrűknek tűnnek. Pchelintsev, Shakursky, Chernov, Kulkov és Ivankin vádlottaknak szólnak. A másik két vádlott, Kuksov és Szagynbajev külön ül: tuberkulózisban szenvednek.

A fellebbezési tárgyalás rettenetesen sötét hangon kezdődik: a srácoknak mesélnek az Alekszej „Szókratész” Sutuga haláláról. Kuksov azt mondja: "Ez túl szörnyű." A rendőrség őrizetében töltött három év alatt sok minden történt, beleértve az Új Nagyság ügyét, Ivan Golunov ügyét, a moszkvai ügyet, az elnöki „visszaállítást” és végül a koronavírust. A kontextus teljesen megváltozott. Az ügy iratában van egy fotó a fekete maszkot viselő vádlottakról. Nagyon ijesztően néz ki. Elég lenne megmutatni a laikusoknak, hogy megállapítsák, a vádlottak természetesen terroristák. A bíróság is úgy gondolta.

De most a fél ország maszkokban jár, és senkit sem ijeszt meg.

Az 1930-as években a Szovjetunióban volt politikai foglyok egyesületei működtek. A századforduló viharos eseményei közepette a régi típusú politikai foglyok anakronisztikusnak tűntek. Az egyik háború, két forradalom, egy másik háború és vérfolyások áradtak, mióta a cárok idején időt szolgáltak feletteseik tiszteletlenségére, a hallgatói politikai csoportokban való részvételre és egyéb hülyeségekre. Ez a kormány, csakúgy, mint ez, nem szerette a hallgatókat és azokat, akik nem voltak tisztességesek a feletteseik előtt. Börtönbe vetették őket, és demókban verték őket. Emlékszünk, hogyan végződött az egész történet.

Pcselincev egyenesen ezt mondja: „Feláldoztak minket.” Igen, a történelem klasszikus áldozatai.

A meghallgatás első óráit technikai kérdésekre fordítják, amelyek azonban nem annyira technikai jellegűek. A védőügyvédek által benyújtott számos panasz arra vezethető vissza, hogy az elítéltek nem nézték meg alaposan az ügy iratait és a tárgyalásuk egyéb dokumentumait, és nem engedhették meg nekik, hogy panaszukat hangoztassák. A bíróság a védelem összes indítványát és kérését elutasítja.

Mintha a bíróság azt mondaná: Nincs szükséged arra, amiért börtönben vagy. Ha börtönben van, az azt jelenti, hogy ennek így kell lennie.

A védelem panaszai az ítélettel szemben három részre oszthatók.

1. A Tanúk

A tárgyaláson az ügyészség tanúi (!) Nem erősítették meg előzetes tanúvallomásukat. A tanúk egy része elutasította. Néhányan beismerték, hogy nyomozás alá helyezték őket. Néhányan - kiderült - arról tanúskodtak, amit mások mondtak nekik. De a bíróságot a legkevésbé sem zavarta ez a tény: valamiért semmi sem zavarja egyáltalán.

Így maradnak a titkos tanúk: hatan vannak az ügyben. Egyikük, akit „Kabanovnak” neveznek, tapasztalt provokátor (a Novaja Gazeta írt róla): ez nem az első munkahelye a biztonsági szolgálatoknál. Egyikük nem igazán tudta megmagyarázni, aminek tanúja volt. A tanúk közül három azt állította, hogy a vádlottak elmondták nekik bűnügyi terveiket, miután letartóztatták őket és előzetes letartóztatásba helyezték őket, azaz a penzai.

Ez történhetett? Nem valószínű, de tegyük fel, hogy igaz. És ugyanezek a „tanúk” még a vádlottak fizikai megjelenését és a beszélgetés állítólagos helyét sem tudták helyesen leírni. Nem is beszélve arról a tényről, hogy a foglyok mindig eltartottak. A hatóságok számára könnyű dolga nyomást gyakorolni rájuk, megrémíteni őket, arra kényszeríteni őket, hogy a jobb feltételekért cserébe a bíróságon tegyék meg a „helyes” vallomást.

A nyomozók kínzások alatt a vádlottaktól kapott vallomást e tanúk szájába tették. Az az érzésed, hogy maguk köré hordták a kihallgatások átiratát, és felolvasták őket az első embernek, akivel találkoztak.

Végül van egy apró kérdés, hogy a kihallgatások átiratai nem egyeznek a kihallgatások videóival. Egy személy szó szerint egyet mondana az átiratban, a másikat pedig a videofelvételekben. A bíróság megnézte a videókat, összehasonlította az átiratokkal, bólintott, és minden úgy maradt, ahogy volt. Ezekről az ellentmondásokról az ítélet nem tesz említést.

2. A törvényszéki vizsgálatok

A nyomozás szinte valamennyi igazságügyi vizsgálatát független szakértők és szakemberek cáfolták. Az általuk említett okok között szerepel az alkalmatlanság, az elfogultság, a megállapított normák be nem tartása, sőt a hamisítás is. A Hálózati ügy hamisításai miatt a Katonai Nyomozó Bizottság most felülvizsgálja Valerij Tokarev FSB nyomozót. Olyan nyilvánvaló, hogy még a saját embereik sem hiszik el.

Bár a bíróság azt állítja, hogy a védelem törvényszéki vizsgálata nem mond ellent az FSB törvényszéki vizsgálatának, valójában igen. Az FSB egyik törvényszéki vizsgálata sem teljesítette a tesztet, sem a számítógépes, sem a nyelvi, sem a pszichológiai vizsgálat.

Meg kell adnunk a bíróságnak az esedékességét: az ügyészség számára kellemetlen megállapításokat és tanúvallomásokat gyakrabban vette bizonyítékként. De semmilyen módon nem értékelte őket, és nem vette figyelembe őket ítéletének meghozatalakor. Ott vannak. Bizony, képzett szakemberek bebizonyították, hogy az FSB törvényszéki vizsgálata baromság, és ha akarják, akkor is elmondhatják. De ennek semmi köze nincs az ítélethez.

3. A bűntudat elfogultsága és vélelme

Az ítélet minden levele jelzi, hogy a bíróság elfogult volt az ügyészség mellett. A tárgyalásra nem kellett volna sor kerülni. A nyomozási ügy iratai és a bíróság közzétett megállapításai közel azonosak. Valójában az FSB volt a Network vádlottjaival szemben, nem a bíróság. A bíróság csak az előre elrendelt ítéletük alapján írt alá.

Mint sokan hallották, Oroszországnak független igazságszolgáltatása van.

És itt van a hab a tortán, ennek az abszurd színháznak a csúcspontja: a Volga kerületi katonai bíróság, amely a hálózati ügyben bűnös ítéletet hozott, hivatalosan nem létezett az ítélet meghozatalakor. Tehát nem világos, hogy pontosan ki próbálta meg az esetet.

Hagyjuk egy pillanatra félre az FSB kínzását, az ügy igazságtalanságát és a bíróság elfogultságát. Még ha minden objektív és pártatlan is volt, jogi szempontból ez nem ítélet, hanem egy őrült delíriuma. Mit mond nekünk az alábbi mondat?

"A résztvevők titkos biztonsági intézkedéseket tettek, amit az álnevek jelenléte, az interneten keresztüli kommunikáció biztonságos protokollok használatával, más városokba vezető utak elhaladásával bizonyítottak."

Rengeteg kérdés azonnal eszembe jut.

Az interneten élők fele álnevet (más néven: felhasználónév) használ. Mindannyian részt vesznek „titkos biztonsági intézkedésekben”?

A biztonságos protokollok például a Telegram egyik jellemzője, amelyet az ország fele használ, beleértve a kormányzati szerveket is. Tehát ez azt jelenti, hogy csak nem biztonságos protokollokat használjunk? Akkor a hatóságoknak véget kell vetniük, bűncselekménnyé kell tenniük a biztonságos protokollokat és figyelmeztetniük, hogy ne használjuk őket.

Soha nem vádolta stopposokat „titkos biztonsági intézkedések” alkalmazásával. Ez egy kriminológiai játékváltó.

Végül az „stb.” Ezt felnőttek írták. Hogyan lehet „stb.” Oka annak, hogy valakit tizennyolc év börtönre ítéljenek? Hogyan is írhatna valaki ilyen hülyeségeket egyáltalán ítéletbe?

Konstantin Kartashov, Maxim Ivankin ügyvédje: "Nem nevezhetem ítéletnek ezt a dokumentumot."

Oxana Markejeva, Dmitrij Pcselincev ügyvédje: „Az ítélet nem felel meg az eljárási követelményeknek.”

Egyszerű nyelvre lefordítva ez azt jelenti, hogy a bírák rossz munkát végeztek, kopott munkát végeztek. Ha ítélet írása helyett házat építettek volna, a ház összeomlott.

Mindezen következetlenségek oka egyszerű: a vádlottak bűnösségét nem a nyomozás, hanem a kínzás során bizonyították. Az FSB azonban félt felhasználni ezt a kényszer hatására megszerzett vallomást, bár nem vallaná be a vádlottak kínzását. De nélküle semmi sem ragad. Enélkül az ítélet csak egy véletlenszerű halom kétes bizonyíték, amelyet az orosz állambiztonság hatósága kezelt. Az ügyről azt kell tudni, hogy hét fiatal férfit hat évtől tizennyolc évig terjedő szabadságvesztésre ítéltek, bűnösségüket a bíróság nem bizonyította. És ez a bizonyítatlan bűntudat veszélyt jelent mindannyiunkra - nemcsak az ellenzéki aktivistákra, hanem az utcán sétálókra is, akik az FSB terepi ügynökeinek figyelmét felkeltik.

Annyi probléma van az ítélettel, hogy egy-két fellebbezési tárgyaláson még lehetetlen mindegyiket kimondani. Kevés a remény, hogy a bíróság figyelembe veszi a védelem érveit. A reménytelenség aurája van az ügyben. De le kell zárni, mert sok minden lóg az egyensúlyában. Végül is az ítélet főként gyanún alapul - azon a tényen, hogy hipotetikusan a vádlottak „terrorista közösséget szervezhettek volna”. Elméletileg bármelyikünk szervezhetne egyet. Mindannyian gyanú alatt állunk.

Az ügyvédek ebben az ügyben nemcsak Pcselincevet, Shakursky-t, Csernovot, Kulkovot, Ivankint, Kuksovot és Szagynbajevet védik. Védik a társadalmat is, mindannyiunk jogát, hogy védve legyenek az FSB-től. Ha elveszítik fellebbezésüket, folytatják - az Emberi Jogok Európai Bíróságához, a Semmítőszékhez, az orosz Legfelsőbb Bírósághoz. Mindenkinek, aki részt vesz ennek az ítéletnek a tervezésében, tudatában kell lennie annak, hogy óhatatlanul számolnia kell cselekedeteivel, és a legmagasabb szinten. Nem tudok a büntetőjogi felelősségről, de az általános gyalázat elkerülhetetlen. Válaszolniuk kell tettükért, és előbb-utóbb válaszolni fognak érte.