A gazdaságok nem dobálják a tökéletesen jó termékeket. Te vagy.

Ha az élelmiszer-pazarlás ország volt, ez Kína és az Egyesült Államok után a világ harmadik legnagyobb CO2-kibocsátója lenne. Csak nemzetünkben évente mintegy 63 millió tonna ételt dobunk el, még akkor is, ha 40 millió amerikait elbizonytalanítottnak tartanak.

A „csúnya termék” mozgalom hívei azt mondják, hogy van módjuk radikálisan csökkenteni ezt a pazarlást: csökkenteniük kell a gyümölcsök és zöldségek árát, amelyek általában nem fogynak, mert túl furcsának tűnnek. „Nem rothadt dolgokról beszélünk, nem olyan dolgokról, amelyek meghaladják a sápadtat. Jó, friss élelmiszerekről beszélünk, amelyeket hatalmas mennyiségben pazarolnak el ”- hirdeti Tristram Stuart, a„ Waste: Uncovering the Global Food Scandal ”című könyv szerzője, és elmondja, hogy tinédzserként felfedezett egy helyi gazdát, aki ehetőt dob el. burgonya is elformálatlan a szupermarketek számára. Az Food & Wine magazin elindította a #LoveUglyFood ételt, Dana Cowin akkori főszerkesztő arra buzdította az olvasókat, hogy „magukévá tegyék mindazt, ami ehető, nemcsak azt, ami gyönyörű.” Jordan Figueiredo aktivista a „csúnya” gyümölcs- és zöldségkampányért küzdött azzal, hogy aranyos fotókat osztott meg a ravasz padlizsánról a közösségi médiában, és petíciót nyújtott be a Walmart, a Whole Foods és más kiskereskedők számára a tökéletlen termékek raktározására.

Az elmúlt néhány évben elszaporodtak azok az induló vállalkozások, amelyek csúnya terméket hoznak a fogyasztóknak. A „Shark Tank” alumni Hungry Harvest, amely „megmentett” gyümölcsöket és zöldségeket tartalmazó dobozokat juttat el az előfizetők házai elé, azt állítja, hogy „az esztétikai tökéletesség és homogenitás iránti igény” arra késztet, hogy elfecséreljük az ételeket: „100 évvel ezelőtt a gazdák eladhatták az egész termésüket termékük méretétől, alakjától vagy felületes szépségétől függetlenül. Az emberek megértették, hogy egy kis alma olyan finom, mint egy nagy, egy elforgatott sárgarépa ugyanolyan tápanyagban gazdag, mint bármely más. ” Az Imperfect Produce, a közelmúltban 180 millió dollárra becsült rivális szolgáltatásának webhelye a következőket mondja: „Az USA-ban a biotermékek és a hagyományos termékek körülbelül 20% -a soha nem hagyja el a gazdaságot, csak azért, mert kissé másképp néz ki. . . . Szerintünk ez őrület. ”

Mégis, bár a tendencia egyes gazdaságok és fogyasztók számára kedvezőtlen lehet, közel sincs az élelmiszer-pazarlás megszüntetése. Ez azért van, mert az ügyvédek pontosan hátráltatják a problémát. Az élelmiszer-pazarlás politikájának kutatásával foglalkozó ReFED szerint a teljes élelmiszer-pazarlás kevesebb, mint 20 százaléka gazdaságokban és csomagolóházakban történik, ahol a csúnya termelés mozgalma varázslatos. A hulladék túlnyomó részét - több mint 80 százalékát - az otthonok és a fogyasztóknak szánt vállalkozások, például élelmiszerboltok és éttermek adják. A csúnya termékek „megmentése” csak egy az élelmiszer-pazarlás problémájának néhány apró szeletéből, amelyet a magánvállalkozók könnyen bevételszerezhetnek. A mozgalom körüli felháborodást a közvélemény tudatlansága fokozza az élelmiszer-ellátási lánc iránt.

F karok szűk margókkal futnak; nem véletlenül pazarolják a terményeiket. Ha a termelés nem teszi ki a gazdaságból, annak oka van. A kamionnyi hulladéklerakókról szóló drámai anekdoták ellenére a mezőgazdasági hulladék kevés pusztán „kozmetikai” hibának köszönhető. Ennek nagy része zúzódott vagy síró áru, amely gyorsan lebonthatja és elrothadhatja az egész ládát. Sok kultúránál az elforgatás kopogtatással jár a szomszédaival a szállítás során, lyukakat szúrva és egész kukákat veszélyeztetve. A „cseppek” (a földre hullott termékek) elmaradnak, mert különben ételmérgező járványokat okoznak. A túlzottan károsodott gazdaságok a termés szárával és leveleivel együtt a talajba visszavezetik a tápanyagokat. Ez a megközelítés megakadályozza, hogy a termékeket lerakják, és nem pazarolja a fosszilis tüzelőanyagok köré a terméket, miközben vásárlót keres, miközben folyamatosan romlik.

Ami a csomagolóházakat illeti - a másik fő tettes a csúnya termelésű támogatók szerint - valójában ők a legkisebb élelmiszer-pazarló források az egész ellátási láncban. Az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete szerint Észak-Amerika csomagolóházai az ajtóikba belépő termékek körülbelül 1 százalékát dobják el - általában azért, mert egyenesen rohadt.

Ez a szám megegyezik az Egyesült Államok egész területén működő csomagolóházakkal kapcsolatos tapasztalataimmal. Az ipar osztályozza a termelést. Kiváló minőségű termék kerül a csúcskategóriás élelmiszerboltokba, és kifizeti a számlákat a teljes termésért. A másodosztályú termékek az élelmiszer-kiszolgáláshoz, az alacsonyabb kategóriájú élelmiszerekhez, az élelmiszerbankokhoz kerülnek, és most csúnya termékeket árusítók. A súlyosan elkorcsosult és elszíneződött termék feldolgozása során gyümölcslé, lekvár, pékáruk, salsa, levesek, guacamole vagy más ételek lesznek. A csomagolóházak selejteket (korhadt árukat, amelyeket semmilyen módon nem lehet visszaszerezni) küldenek a közeli mezőkre műtrágyaként, vagy végső esetben lerakóba (bár ezt lehetőség szerint elkerülik, mert ez pénzbe kerül). A legtöbb csomagolóházban a hulladékkosarak kicsiek és kevesek.

A csúnya produkcióval kapcsolatos kezdeményezések többnyire egyszerűen dzsentrifikálják a másodosztályú termékeket, amelyeket már ettek - csak éppen nem az előkelő vásárlók. Élelmiszer-egyenértéke annak, hogy a Lyft buszt "kitalál".

Igaz, négyszer annyi ételt pazarolnak el az elágazásnál - vagyis az otthonokban és a fogyasztóknak szánt vállalkozásoknál -, mint a gazdaságban vagy a csomagolóházban. A hulladék kezelésének leghatékonyabb módja nem annyira piacképes, mint egy fényes új vállalkozás, és közel sem kapnak olyan nyilvánosságot. A régi mantráig forralnak, hogy csökkentse, újrafelhasználja és újrahasznosítsa.

Az Egyesült Államok élelmiszer-pazarlásának egyetlen legnagyobb forrása, amely a probléma 43 százalékát teszi ki, saját otthonunk. A fogyasztás csökkentése minden háztartásban másképp fog kinézni; személy szerint azt tapasztalom, hogy ha egyszer a termék az én élesebb fiókomba kerül, akkor akár egy fekete lyuk is lehet. Számomra, ha néhány friss zöldséget fagyasztottra cserélek, és a friss termékeket könnyű harapnivalóként hagyom az asztalon, csökkentem a családom élelmiszerköltségvetését és a szemét mennyiségét. Mások hasznosnak tartják az étkezés elkészítését, valamint az odds és vég recepteket, például a pörkölteket és turmixokat.

Leginkább vásárlási szokásainkat kell szinkronizálnunk étkezési szokásainkkal. A jómódú vásárlók a legtöbb terméket pazarolják el, mert mennyit vásárolnak, majd szemetelnek - derül ki az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának 2018. évi elemzéséből. Annyi ételt dobunk ki otthon, hogy az ételszolgáltatásból vagy a feldolgozásból származó csúnya termékek „megtakarítása” valójában több hulladékot okozhat. A legfontosabb viselkedési változás, amelyet a fogyasztók az élelmiszer-pazarlás kezelése érdekében tudnak végrehajtani, nem az, hogy bizonyos termékeket vásároljon. Az, hogy valóban megegyük, amit hazahozunk.

Az élelmiszerboltok eközben rengeteg futásteljesítményt kaphatnak az újrafelhasználásból: olyan ételeket adományozhatnak az élelmiszerbankoknak, amelyek már elmúltak „eladási határidejükön”, de még jó néhány nap van hátra. Sok kiskereskedő ezt már megteszi az adóleírások miatt. De az infrastruktúra - adomány-egyező szoftver, hűtőház és hűtőkamionok - a tojás, tejtermék, hús, kenyér és termékek nagy adományainak kezelésére még mindig épül. Több élelmiszerbanki infrastruktúra finanszírozása, a potenciális adományozók oktatása a felelősségi törvényekről, több adományadó-ösztönző létrehozása és az élelmiszerbiztonsági előírások egységesítése évente akár 996 000 tonna ételt, azaz 1,7 milliárd ételt is visszaszerezne - írja a ReFED. A csúnya termelés max. 266 000 tonna potenciális megtérülést jelent évente - ennek nagy része csak a feldolgozástól, az élelmiszer-szolgáltatástól és az élelmiszer-bankoktól ment el.

Az otthonok, az élelmiszer-szolgáltató és az élelmiszerboltok évente 7,8 millió tonna élelmiszer-pazarlást eredményeznek, amelyet nem lehet megmenteni, ami a probléma 12 százalékát teszi ki. Ezt a hulladékot újrahasznosítani kell. A Környezetvédelmi Ügynökség szerint az Egyesült Államok élelmiszer-pazarlásának csak 5 százalékát állítja elő. (Hasonlítsa össze ezt az Európai Unió 15 százalékával.) Ez sok teret jelent a növekedés számára. A bioszén - ehetetlen élelmiszerek és egyéb szerves hulladékok melegítésével készül, amíg inert, szagtalan, tápanyagokban gazdag szén lesz - nagyon hatékony módja lehet az élelmiszer-hulladék újrahasznosításának, de kihasználatlan, mert a települési léptékben történő felszerelés annyira új . A komposztáláshoz hasonlóan a bioszén is felhasználható műtrágyaként, és az élelmiszer-hulladék tápanyagát visszavissza a talajba. A komposztálástól eltérően képes kezelni az élelmiszer-hulladékot, amely keveredik az általános, nem veszélyes szeméttel - nincs szükség költséges elkülönített gyűjtésre és kezelésre. A Biochar évszázadokig elköti a szenet is.

Egyes gazdaságok profitálnak a csúnya-termelő mozgalomból: legalább egyelőre ez segít abban, hogy másodperceiknél magasabb árakat érjenek el, mint amit a feldolgozói piacról kapnának. De számos más, jobb módszer létezik a termények magasabb megtérülésének elérésére. A gazdaságok szövetkezeteket alakíthatnak a volumen és a piaci erő növelése érdekében, ahogy a kaliforniai citrus- és avokádóipar rendelkezik, vagy feldolgozza a saját másodpercét. Bizonyos növények, például bogyós gyümölcsök, paradicsom, leveles zöldség és uborka esetében a gazdaságok igénybe vehetik az állami és szövetségi alapokat, amelyek segítenek áttérni a nyílt szántóföldről az üvegházi vagy az üvegházhatású módszerekre. Ezek a módszerek, amelyek Kelet-Ázsiában és Európában már elterjedtek, növelik a hozamokat és drámai módon csökkentik a termés túl nagy részét ahhoz, hogy elhagyják a gazdaságot. Ezek az aktív fejlesztések kihívást jelentenek és tőkeigényesek, de többet tennének a gazdaságok pénzügyi helyzetének megerősítése érdekében, mintsem hogy passzívan járnának a csúnya ételek trendjén. Még ha nő is a mozgás, végül a piac telítődik, vagy a befektetők pénze elfogyhat. Akkor a csúnya termeléssel foglalkozó vállalatok csak több vevő lesznek, akik az ár alján versenyeznek.

Hogy világos legyek, a csúnya termés nem rossz. Ha a költségvetés és a szokásos módon működik, használja: Forgalmazási rendszereinknek elérhetővé és elérhetővé kell tenniük az ételeket. De a mozgalom narratívája, amely a mezőkön rothadó horpadt tök mesék köré épül, elvonja a figyelmünket a valós hulladékforrásokról és azok kezeléséről szóló adatokról. Mindaddig, amíg friss ételeket eszünk a polcon stabil tápanyagrudak helyett, a romlandóság része az akciónak. Az élelmiszer-pazarlás teljes megszüntetésének egyetlen módja a friss élelmiszerek megszüntetése. Ezen túl csak a hulladék kezelését tehetjük.

A fogyasztókat örökre bombázzák azzal az állítással, hogy egyéni vásárlási döntéseink érdemi mélyedést okozhatnak valamilyen nagy problémában. Az élelmiszer-pazarlás egyike azon kevés területeknek, ahol ez igaz. De nem sok különbség lesz azáltal, hogy ízlést szerezünk a förtelmes, göcsörtös uborkákról. Csak abban kell lennünk, hogy a bevásárlókocsink és az élelmiszerbiztonságunk nem nagyobb, mint a gyomrunk.