A kilencedik áramkör leállítja azt az állítást, hogy a diétás szóda "étrendje" jogellenesen megtévesztő

A Forbes-közreműködők véleménye saját.

egy szupermarketben látható New York Brooklyn városrészében, 2011. július 26-án, kedden. (Fotó: Ramin Talaie/Corbis a Getty Images-en keresztül)

Corbis a Getty Images-en keresztül

Már január vége van, és azok számára, akik úgy döntöttek, hogy fogynak néhány fontot ebben az évben, ideje, hogy ellenőrizzék a fejlődésüket. Az étkezési szokások egyéb változásai mellett talán a diétás szódára váltott. Ha igen, azért váltott-e, mert úgy gondolta, hogy a „diéta” arra utal, hogy az üdítő egy fogyás vagy súlykezelés eszköze?

Ez kissé elhúzódónak tűnhet, de ez a benyomás tényszerű és jogi alapot szolgáltatott számos, a New York-i és a kaliforniai szövetségi bíróságon benyújtott fogyasztói csalási csoportos keresethez. Két év telt el azóta, hogy írtunk erről az élelmiszer-címkézési esetek furcsa törzséről. A Becerra kontra Dr. Pepper/Seven Up 2019. december 30-i, kilencedik körverseny döntésének (igen, a kilencedik körút) köszönhetően ez legyen az utolsó hozzászólás.

Az Élelmiszerbíróságon

Becerra keresetet nyújtott be az Élelmiszerügyi Bírósághoz (Kalifornia északi körzete), amelyben azt állította, hogy az alperes „diétát” alkalmazott a Diet Pepper-ben. Hamis vagy megtévesztő ígéret volt, miszerint a szóda „elősegíti a fogyást” vagy legalábbis „nem okoz súlyt Diéta A Dr. Pepper nem segítene a fogyásban, állította Becerra, mert aszpertámot tartalmazott, egy cukorhelyettesítőt, amelyet egyes tanulmányok a súlygyarapodáshoz társítanak. Miután engedélyezte Becerrának, hogy háromszor módosítsa panaszát, a kerületi bíróság végül úgy döntött, hogy a keresetben nem állítottak érvényes keresetet, és előítéletekkel elutasította. Becerra fellebbezett.

A kilencedik körútban

A három bíróból álló testület nemcsak megerősítette az északi körzet döntését, hanem a véleményt is kiválasztotta a Federal Reporter hivatalos közzétételére. Miért jelentős ez? A kilencedik kör szerencsétlen előnyben részesítette, hogy hivatalosan nem teszi közzé az élelmiszer-címkézéssel kapcsolatos fogyasztói csalásokról szóló döntéseit. A „publikálatlan” döntéseknek nincs elsőbbségi hatályuk, bár a felek bírósági iratokban idézhetik őket. Becerra kötelező érvényű precedenst jelent a kilencedik körút valamennyi kerületi bírósága előtt.

A vélemény Becerra azon meggyőződésének ésszerűségére összpontosít, hogy az „étrend” kifejezés azt jelenti, hogy a termék elősegíti a fogyást. A kaliforniai törvények szerint a megtévesztésre hivatkozó felpereseknek meg kell állapítaniuk annak valószínűségét, hogy a fogyasztók „jelentős részét”, „ésszerűen eljárva a körülmények között”, félrevezethetik. Amint azt korábban megírtuk, a Kilencedik Körversenyen túl sok tárgyaló bíró úgy ítélte meg, hogy az esküdtszéknek, nem pedig a bíróságnak kell meghatároznia az „ésszerű fogyasztót” a fogyasztói csalásokkal kapcsolatos ügyekben.

Különösen a Becerra-testület nem halasztotta el az esküdtszéket. Végrehajtotta az ésszerű fogyasztói elhatározást, és jogilag arra a következtetésre jutott, hogy egyetlen ésszerű fogyasztót sem vezethet félre a „diéta”, ahogy Becerra állította. A bíróság elutasította Becerra szótárdefiníciók szelektív idézetét, kifejtve, hogy Dr. Pepper melléknévként az „étrendet” alkalmazta, nem pedig igét vagy főnevet, amint azt a felperes állította. A bíróság elmagyarázta, hogy az ésszerű fogyasztók az „étrendet” relatív fogalomnak tekintik az üdítők és kalóriaszámuk összefüggésében.

A bíróság azt is megállapította, hogy a Becerra érvelésében hivatkozott hirdetések és szakszervezeti cikkek vagy nem támasztották alá az „étrend” megítélését, vagy ehelyett megalapozták Dr. Pepper ellenérvét. És bár a felmérés eredményei, amelyeket bemutatott, névleg alátámasztották Becerra állítását, a bíróság megállapította, hogy a felmérés túl korlátozott terjedelmű és túl hibás a felépítésében ahhoz, hogy a felperes ésszerűségét érvét megmentse.

Második áramkör állítsa be a színpadot

A kilencedik kör nem az első szövetségi kör, amely úgy tűnik, hogy megunta ezeket a diétás szódás osztály akciókat. 2019 tavaszán és nyarán a második körzet három, a New York-i szövetségi bíróságon benyújtott, fogyasztói csalással kapcsolatos perben vizsgálta a fellebbezéseket.

Először is, a fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy az alsó bíróság elutasította a Manuel kontra Pepsi-Cola Co. ügyet, amelyet 2018 májusában itt tárgyaltunk. A testület március 15-i összefoglaló végzésében (azaz nem publikált, precedensérték nélküli) egyetértett a New York déli kerülete, amelyet Manuel az aszpartámra és a súlygyarapodásra hivatkozó tanulmányok alapján nem tudott ok-okozati összefüggést megállapítani. Így Manuel nem tudott „hihető következtetést levonni arról, hogy a„ diéta ”szó hamis, pontatlan vagy félrevezető”.

Majd április 17-én az Excevarria kontra Dr. Pepper Snapple Group, Inc. második körének panelje (összefoglaló sorrendben) megerősítette a déli körzet Manueléval megegyező követeléseinek elutasítását, azzal az indoklással, hogy az Excevarria által idézett tudományos tanulmányok nem támasztják alá csalási igény.

Végül, június 27-én egy harmadik második áramköri testület megvizsgálta „lényegében azonos (ugyanattól az ügyvédtől származó, nem kevesebbet) követeléseket [amelyeket röviden elutasítottunk] az elmúlt hónapokban.” Az ismétlés miatt frusztráltan a testület úgy döntött, hogy nem ad ki csupán egy újabb összefoglaló végzést: „Itt közzétett véleményt alkalmazunk a felperesek követeléseinek elutasítására.” A Geffner kontra Coca-Cola Co. ügyben hozott bíróság a hiteltelennek tartotta a felperes azon meggyőződését, hogy a fogyás vagy a testkezeléssel egyenértékű „diéta” [az arcán] hihetetlen ”. A bíróság azt a reklámot találta, amelyre Geffner hivatkozott azon állításának alátámasztására, miszerint a Diet Coke súlycsökkentő eszköz legfeljebb „puffadó”.

A bíróság azt is kifejtette, hogy az ésszerű fogyasztók megértik, hogy a „diéta” mit jelent a termék és a csomagolás tágabb összefüggésében. Végül a bíróság megállapította, hogy Diet Coke a szövetségi címkézési követelményeknek való megfelelést „meggyőző bizonyítéknak tekinti a„ diéta ”címke jelentésének a diétás szóda összefüggésében”.

Vége (?)

Nem egy bíróság engedélyezte, hogy a diétás szódabikarbóna perét folytassák. Két szövetségi fellebbviteli bíróság, amelyek mindeddig nem voltak hajlandók az ésszerű fogyasztói teszt alapján elvetni az igényeket, közzétették a felperesek jogi elméletét pazarló véleményeket.

Elképzelhető, hogy az ezekért az ügyvédi irodákért felelős ügyvédi iroda az ország különböző részein felkutathatja a többi peres szódabikarbónát és kedvezőbb eredményeket remélhet. De valószínűbb, hogy az ügyvédek belenyúlnak a trükkök zsákjába, és továbblépnek a következő jogelmélet vagy ipar célpontjához.

Addig tapsolunk a második és a kilencedik áramkör paneljeinek, hogy jól indokolt precedenseket teremtsenek egy olyan peres területen, ahol hiányzik a jó törvény. Amikor a fogyasztói csalással vádlottak kerületi bírósági bírák elé kerülnek, akik nem hajlandók törvényszerűen meghatározni a fogyasztók ésszerű döntését, ezek a vállalatok olyan döntésekre hivatkozhatnak, mint Becerra és Geffner. Dicsérjük az üdítőital-társaságokat is, amelyek jelentős forrásokat fektettek be e pozitív eredmények elérése érdekében. Segítettek olyan precedensek kialakításában, amelyeket más, kevésbé jövedelmező vállalkozások felhasználhatnak védekezésükre.

Glenn Lammi a Washington Legal Foundation jogi tanácsadó részlegének főtanácsosa. Közel három évtizede van a WLF-nél, és felelős a