A diétás italokkal semmi megtévesztő nem azt mondja, hogy a kilencedik áramkör - fogyasztóvédelem - Egyesült Államok

A kilencedik kör megerősítette Dr. Pepper ellen benyújtott panasz elutasítását, miszerint a "Diet Dr Pepper" elnevezésben a "DIET" szó használata megtévesztő volt a kaliforniai fogyasztói csalásokról szóló törvények értelmében. A bíróság megvizsgálta a panasz "együtt vett" állításait, és úgy ítélte meg, hogy "nem állítják kellően azt, hogy az ésszerű fogyasztók az üdítőital márkanevében olvassák a" diéta "szót, hogy fogyást, egészséges testsúly-kezelést vagy egyéb egészségügyi előnyöket ígérjenek". És "[a rejtvény ezen darabja nélkül" "- fejezte be a kilencedik körút - a kerületi bíróság rendesen elutasította Becerra felperes fogyasztói csalással kapcsolatos követeléseit.

Becerra lényeges állítása az volt, hogy a szóda nevében szereplő "DIET" szót a fogyasztók fogyás (vagy legalábbis testsúly-szabályozás) ígéretének tekintik. A kerületi bíróság kétszeresen utasította el panaszát, anélkül, hogy a kereset állítását elmulasztotta volna. Annak ellenére, hogy a panaszban többször is módosítottak további állításokat az elbocsátás elkerülése érdekében, Becerra soha nem volt képes túlélni az elbocsátási indítványt. Három bizonyítéktípusra vonatkozó további állítások ellenére, nevezetesen: (1) az "étrend" szó szótári meghatározása, (2) nyomtatott és televíziós reklámok, amelyek arra utalnak, hogy a fogyasztók megértették, hogy a "diétás" üdítők bizonyos egészségügyi előnyökkel járnak; és (3) az American Beverage Association ("ABA") két online cikkét, amelyek támogatják a "diéta" szó olvasását, a harmadik módosított panaszt előítéletekkel elutasították. Becerra fellebbezést nyújtott be, és a kilencedik körút de novo felülvizsgálta az alsóbb fokú bíróság döntését.

A kilencedik áramkör ekkor foglalkozott Becerra azon érvével, miszerint még ha nem is az ésszerű fogyasztók értették az „étrendet” az általa állított módon, ez a kifejezés félreértése volt. De a bíróság ugyanezen okból kifogásolhatónak találta ezt az érvelést. A bíróság hasonló érvet elutasított az Ebner kontra Fresh, Inc., 838 F.3d 958 (9. Cir. 2016) ügyben. Az Ebner, a bíróság megjegyezte, olyan állítást foglalt magában, miszerint egyes ajakbalzsam csöveken feltüntetett nettó tömeg megtévesztő volt, mivel a csövek kialakítása miatt a termék 25% -a elérhetetlen volt, de az Ebner bíróság elutasította ezt az érvet, mondván, hogy "a csomagolás nem volt megtévesztő, csak azért, mert egyes fogyasztók indokolatlanul félreérthetik a terméket. " A bíróság ebben az ügyben meggyőzőnek találta Ebner logikáját, mondván, hogy "ugyanez igaz itt", és hozzátette, hogy az "étrend" kifejezés "elterjedt megértése" az üdítőital összefüggésében csak az, hogy a "diéta" változata az üdítő kevesebb kalóriát tartalmaz, mint a "szokásos" változat.

Rátérve azokra a hirdetésekre, amelyekre Becerra állítólag támaszkodott, a kilencedik körút nagyrészt lényegtelennek találta őket. A bíróság véleménye szerint a reklámokban szereplő állítások főként összehasonlító jellegűek voltak, nem arra utalva, hogy azok az emberek, akik Dr Peppert fogyasztottak, lefogynának, hanem hogy a Diet Dr Pepper íze inkább a "szokásos" megfelelője, mint más diétás üdítőknek. Ezenkívül a bíróság elutasította Becerra érvelését, miszerint a "vonzó, fitt modellek" használata a Diet Pepper Diet reklámjaiban azt sugallja, hogy a Diet Dr Pepper segít abban, hogy az ivó emberek "elérjék ezeket a testeket". A második áramkör precedensére támaszkodva a kilencedik áramkör úgy ítélte meg, hogy "[a] fizikailag alkalmas és vonzó modellek használata a reklámozott termékek használatával és élvezésével annyira mindenütt jelen van, hogy ésszerűen nem lehet megérteni, hogy bármilyen konkrét jelentést közvetítsen".

A kilencedik áramkör elutasította Becerra azon állítását is, miszerint két ABA-cikk kimutatta, hogy a fogyasztók megértették a fogyókúra ígéretét. Mint a bíróság megjegyezte, a cikkek hangsúlyozták, hogy "a fogyókúrás eredmények megtekintéséhez pusztán a diétás üdítők elfogyasztása mellett más életmódbeli változásokra is szükség van".

Végül a kilencedik kör nem tartotta elégségesnek Becerra harmadik módosított panaszában összefoglalt felmérési eredményeket az ügyének megmentéséhez. Míg a bíróság igaznak ismerte el a panasznak a felmérés körüli állításainak elfogadására vonatkozó kötelezettségét, a bíróság mégis úgy találta, hogy az "ésszerű fogyasztók" megértenék, hogy az üdítőital összefüggésben az "étrend" "relatív állítás a kalória- vagy cukortartalomra vonatkozóan. termék." Sőt, a bíróság hibásnak találta a felmérést abban, hogy nem "kezelte ezt az egyetértést" vagy "ugyanolyan ésszerű megértést", miszerint a diétás üdítők fogyasztása csak akkor eredményez fogyást, ha az illető "összességében kevesebb kalóriát fogyaszt".

Ez az eset a Shana Becerra kontra Dr. Pepper/Seven Up, Inc., No. 18-16721 (9. Cir. 2019).

A cikk tartalmának célja, hogy általános útmutatót adjon a témához. Speciális tanácsot kell kérni az Ön konkrét körülményeiről.