Minden a reklámtörvényről

Szabályozási és peres fejlesztések a hirdetők és marketingesek számára

2020 beköszöntével sokan megkezdték újévi fogadalmukat az egészségesebbé válás és a fogyás érdekében. Vajon a „diétás” szóda a fogyás sikerének titka? Nem a kilencedik körút szerint, amely a múlt héten úgy vélte, hogy nem ésszerű azt hinni, hogy a „diétás” szódavíz fogyasztása elősegíti a fogyást és megerősítette a hamis reklámper elutasítását.

A Becerra kontra Dr. Pepper/Seven-Up ügyben a felperes azt állította, hogy a Diet di Pepper márkanevében szereplő „diéta” megsértette a különböző kaliforniai törvényeket, köztük az állam hamis reklámtörvényét, mert hamisan ígérte, hogy a termék segíti a fogyást vagy az egészséges testsúly-szabályozást. A felperes azt állította, hogy ez hamis, mert a diétás szóda összetevője, az aszpartám súlygyarapodást okoz.

A kerületi bíróság helyt adott az alperes indítványának felfedezés nélküli elbocsátására. Az alperes felmentési indítványának eleget téve a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy egyetlen ésszerű fogyasztó sem hinné el, hogy az üdítőital márkanevében szereplő „diéta” szó fogyást vagy egészséges súlykezelést ígér. És a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha egy ésszerű fogyasztó is ezt hinné, a felperes nem állította kellően, hogy ilyen ígéret hamis volt, vagy hogy az aszpartámfogyasztás súlygyarapodást okoz.

Fellebbezéssel a kilencedik körút beleegyezett. Az „ésszerű fogyasztó” tesztet alkalmazva a felperes követeléseire, a kilencedik kör megállapította, hogy a felperesnek „be kell mutatnia, hogy a nyilvánosság tagjait valószínűleg becsapják”. Ehhez viszont nem pusztán annak lehetőségére volt szükség, hogy a Diet Dr Pepper címkéjét „elképzelhető, hogy néhány fogyasztó észrevétlenül nézi félre”. Inkább az ésszerű fogyasztói szabvány megköveteli annak valószínűségét, hogy „a lakosságot vagy a megcélzott fogyasztókat jelentős mértékben, a körülmények között ésszerűen eljárva, félrevezethessék”.

Ezt a szabványt alkalmazva a bíróság megállapította, hogy a Diet Diet Pepper nevében a „diéta” szó „csökkentett vagy kalóriatartalmú” jelentést jelent a fogyás vagy a súlycsökkentés ígérete helyett. Továbbá a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a „diétát” az üdítőitalom kalóriatartalmára vonatkozó relatív állításként értik, ugyanazon márka szokásos lehetőségéhez képest. Ennek megfelelően a bíróság megállapította, hogy a felperes nem állította kellőképpen azt, hogy az ésszerű fogyasztók az üdítőital márkanevében olvassák a „diéta” szót, hogy fogyást, egészséges testsúly-szabályozást vagy egyéb egészségügyi előnyöket ígérjenek. E nélkül a felperes követelései kudarcot vallottak.

A kilencedik áramkör döntése a második áramkör döntéseit követi a szódagyártókkal szemben indított egyéb perekben, amelyek szerint az „étrend” kifejezés kifejezetten az ital alacsony kalóriatartalmára utal, és nem ad átfogóbb fogyási ígéretet. Így, bár nem új keletű, a kilencedik körút döntése egyértelmű és friss jelzést ad arról, hogy a bíróság hol áll a kérdésben.

Az eset szélesebb körben alkalmazható a „diéta” téren kívül is. Kritikus szempontból a kilencedik kör úgy ítélte meg, hogy helyénvaló indítványt adni a kereset elutasítása miatt - a kizárólag a felperes panaszának állításain alapuló indítvány felfedezés nélkül -, ahol a felperes nem állította, hogy ésszerű fogyasztók értelmeznének egy kifejezés a felperes módjára. A kilencedik áramkör pedig megjegyezte, hogy csak azért, mert egyes fogyasztók indokolatlanul értelmezhetik a kifejezést másképp, nem válik hamis vagy megtévesztő a szóda márkanevében szereplő „étrend” használata, és nem vezet hamis reklámesethez.

Ha tehát a bíróság - elutasító indítvány alapján - arra a következtetésre jut, hogy egyetlen ésszerű fogyasztó sem értelmezné a megtámadott hirdetést úgy, ahogyan azt a felperes tette, akkor a bíró az ügyet azonnal elutasíthatja. Ennek eredményeként a csoportos keresettel felperesek kétszer is gondolkodhatnak, amikor azzal érvelnek, hogy a fogyasztók egy kifejezést bizonyos módon értelmeznek. Azt azonban még nem látták, hogy ez hogyan befolyásolja a csoportos kereset felpereseinek határozatait a jövőbeni hamis hirdetési ügyek előterjesztésében.