A nagy, kövér tápláléknak diétás problémái vannak

Trump elnök éles nyilvános kritikája a Fed kamatemeléseivel kapcsolatban a jövőbeni monetáris politikai terveit a szokásosnál is nagyobb fokú közvélemény-aggodalomra és kommentárokra helyezte. Megint emeli a Fed az árfolyamokat? Kell? És bármit is dönt, vajon Trump homlokverése is közrejátszik-e?

De bármennyire fontos is a Fed küszöbön álló kamatdöntése, készen áll egy újabb döntés meghozatalára, amely még fontosabbnak bizonyulhat: folytatja-e a mérleg mérséklését, amint azt már régóta ígérte, vagy abbahagyja ezt - mint egyes szakértők, mindkettő a Fed-en kívül és kívül is sürgetik.

Bár a helytelen választás megkönnyítheti a Fed-bürokraták életét, ez lényegesen több kárt okozhat az Egyesült Államok gazdaságának, mint bármely negyedéves kamatláb-meghatározó baklövés.

A közelmúltig szinte mindenki egyetértett abban, hogy a Fed-nek nagyon szüksége van a karcsúsításra. A 2008-as pénzügyi válság előtt kevesebb, mint 900 milliárd dollár eszköz volt.

Az étrend abbahagyása helyett a Fed-nek kevésbé jövedelmezővé kell tennie a tartalékkészletet.

De több körös mennyiségi könnyítés - az állampapírok nagymértékű vásárlása után a kamatlábak csökkentése és a hitelezés növelése érdekében - ezek az eszközök 4,5 billió dollárra emelkedtek!

Ma a Fed tavaly októberi diétájának köszönhetően 4,2 billió dollár alatt vannak. Ha ragaszkodna ehhez a diétához, körülbelül három év múlva a Fed végül újabb 1 billió dollárt bocsátana ki.

Egy olyan rendszer, amely a válság előtti méretének háromszorosát hagyja el a Fed-től több év után, aligha minősül összeomlási étrendnek. Mégis, egyes tisztviselők most azt mondják, hogy a rendszer több, mint amit az Egyesült Államok gazdasága képes kezelni.

A Fed étrendje, egyfajta „mennyiségi szigorítás”, a tartalékokat, a készpénzt és a pénzeszköz-egyenértéket kiszívja a bankrendszerből. De ezek a tisztviselők azt mondják, hogy a 2015 óta érvényben lévő likviditási fedezeti arány (LCR) követelménynek köszönhetően a bankok már nem engedhetik meg maguknak, hogy bármilyen tartalékkal váljanak.

Ezáltal a Fed étrendje nem kívánt felfelé irányuló nyomást gyakorolt a rövid távú kamatlábakra - ezzel ellentétben volt a Fed azon terve, hogy ezeket a kamatokat a saját ütemterve szerint emeli. Ahhoz, hogy ragaszkodjon ehhez az ütemtervhez, és különben kezelje a kamatlábakat, a Fed-nek végül is kövérnek kell maradnia.

Mi a rossz egy nagy, kövér Fed-ben? Valójában rengeteg.

A hétköznapi bankokkal ellentétben a Fed nem nyújt hitelt sem a fogyasztóknak, sem a vállalkozásoknak, a nehezen küzdő bankokon kívül. Ehelyett az útjára kerülő megtakarítások nagy részét, beleértve a bankoknál tartott tartalékokat is, állampapírokba fekteti, beleértve a válság idején vásárolt ügynökségi jelzálog-fedezetű értékpapírokat is.

Ez jó hír a kormány számára, de rossz hír a hétköznapi hitelfelvevőknek. A termelő beruházások kevesebb finanszírozását is jelenti. Következésképpen, minél nagyobb a Fed „hitelnyomlata” - nagysága az egész amerikai bankrendszerhez viszonyítva -, annál nagyobb mértékben húzza a gazdasági termelékenységet.

A mennyiségi lazításnak köszönhetően a Fed hitelnyomlata már majdnem négyszerese a válság előtti méretének. Ez négyszer annyi megtakarítást jelent, mint korábban, összehasonlítva a kereskedelmi bankokba áramló összmennyiséggel, amelyet a Fed elkülönít a szokásos banki hitelek finanszírozása helyett. Kis csoda tehát, hogy a Fed tisztviselői kötelességüknek érezték-e a FED diétázását.

De a Fed-nek most nincs más választása, mint visszalépni? Ne hidd el.

Annak ellenére, hogy egyes szakértők állítják, a bankoknak nincs szükségük billiónyi tartalékra az új LCR követelmények teljesítéséhez. Míg a tartalékok minősülnek „kiváló minőségű likvid eszközöknek”, amelyek megfelelnek ezeknek a követelményeknek, ugyanígy vannak azok a kincstári értékpapírok is, amelyek a Fed mérlegéből gördülnek le. Más szavakkal, a Fed étrendje még egy fillérrel sem csökkenti a rendelkezésre álló kiváló minőségű likvid eszközök kínálatát.

Akkor miért emeli ez az étrend az arányokat? Ennek oka nem a Fed étrendje, hanem a banki tartalékok kamatának fizetési politikája. 2008 októbere óta a Fed többet fizet a bankoknak a tartalékok fenntartásáért, mint amennyit kereshetnének rövid lejáratú kincstári értékpapírok tartásával.

Tehát annak ellenére, hogy a bankok eleget tehetnek LCR-követelményeiknek a készpénz helyett a Kincstárakkal, inkább a jövedelmezőbb tartalékok folyamatosan csökkenő állománya után keverednek. A megoldás ugyanolyan nyilvánvaló, mint az ok: Az étrend abbahagyása helyett a Fed-nek kevésbé jövedelmezővé kell tennie a tartalékkészletet.

Megkockáztatva, hogy megnyugtassa Trump elnököt, a Fed ezt megteheti a tervezett kamatemelés mellőzésével, amely magában foglalja a banki tartalékok után fizetett kamatláb emelését.

Amint a piaci kamat emelkedik, ez a lépés önmagában arra ösztönzi a bankokat, hogy több tartalékkal váljanak meg, lehetővé téve a Fed számára, hogy kitartson étrendje mellett, és agresszívebben mérsékelje mérlegét, amint azt a gazdasági körülmények előírják.

Szakpolitikai álláspontjának felmérése érdekében, mivel a tartalék kamatlábai el tudnak csúszni a rövid távú piaci kamatok mögött, átállhat e kamatok egyikének referencia-kamatlábként történő használatára - amire a Fed tisztviselői már gondoltak.

Amíg a Fed étrendje és ennek következtében a banki tartalékok összegyűjtése lépést tart a bankok saját készpénzigényének csökkenésével, a monetáris politikának soha nem kell elmozdulnia.

Röviden: az Egyesült Államok gazdasága nem ragadt el egyrészt egy elhízott Fed Scylla, másrészt pedig egy útba eső monetáris rendszer Charybdisei között. A Fed el tudja terelni mindkét veszélytől. Hagyja abba, hogy a bankokat arra ösztönözze, hogy tartalékokat gyűjtsenek, és nyugodtan válhat olyan karcsúvá, mint a válság előtt volt.

Más szavakkal, hagyja, hogy a monetáris politika valódi normalizálódását keresse, ahelyett, hogy a félszeg és végső soron önmegsemmisítő változata az amerikai közvélemény számára próbálkozna.