Történelem: szépirodalom vagy tudomány?

(1. időrend)

Kap egy példányt

Ismerősök véleménye

Olvasói kérdések és válaszok

Legyen Ön az első, aki kérdést tesz fel a Történelem témában

Listák ezzel a könyvvel

Közösségi vélemények

A legsajátosabb sorozat! Forradalmi!

Mint látható, ez sokkal kevésbé zavaró, mint a „hagyományos” idővonal. Gondolhatod, hogy ezt kitalálom, de ezt kapod, amikor összerakod az összes történelmét. Lehet, hogy mínusz a szarkazmus.

Legjobbnak tűnik megmagyarázni, miért téved a felsorolt tényekkel kapcsolatban, mielőtt azokra a tényekre térne rá, amelyeket figyelmen kívül hagy. Először is jó példa arra, hogyan ötvözi a klasszikus és a középkori történelmet. Számára az első keresztes hadjárat és a trójai háború ugyanaz az esemény. Fomenko egyik kedvenc eszköze, egy diagram bemutathatja, miért van ez.

Egyszerűségek:
Első keresztes hadjárat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | trójai háború
Egy háború. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | Egy háború
Ostromok érintettek. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | Minden ostromról szól
Kelet vs Nyugat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | Kelet vs Nyugat
A Föld bolygón történt. . . . . . . . . . . | Valószínűleg ugyanez, ha egyáltalán megtörtént.

A különbségek:
Első keresztes hadjárat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | trójai háború
Bohemund, Raymond, Geoffrey stb. Vezetésével. . . . | Agamemnon, Achilles, Odüsszeusz stb. Vezetésével (nincs megfelelő név)
Vallási okokból harcolt. . . . . . . . . . . . . . . . | Politikai/személyes okokból harcolt
Szárazföldön utaztak. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | Tengeri úton utazott
A vezetők lóháton harcoltak. . . . . . . . . . . . . . . | A vezetők szekerekkel érkeztek, gyalog harcoltak
Fegyverek: lándzsák, dárdák, vaskardok, láncposta . | Fegyverek: lándzsák, bronzkardok, bronzmetszők
Minden résztvevő monoteista. . . . . . . . . . . . . . . . | Minden résztvevő politeista
Jött egész Európából. . . . . . . . . . . . . . . . . | Görögországból jött
Három évig tartott. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | Tíz évig tartott
Elmentem helyreállítani a várost. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . | Elment, hogy elpusztítsa a várost és helyrehozza a feleségét
Állítson fel királyságot az ellenséges földön. . . . . . . . . . . . . | Azonnal hazatért
A vezetők új föld királyai és urai lettek. . . . . | A vezetők megbántják az isteneket, és megbüntetik őket
A régészet megerősíti Izraelben való jelenlétét. . . . . . . . | A régészet megerősíti Görögországban való jelenlétét
Dokumentumokban említette a trójai háborút. . . . . . . . | A trójai háború volt.

Amint jól látható, nagyon sok minden igazolja e két esemény kombinációját ugyanazon háborúként. Hogy ne lehetne.
Ez az elképzelés nyilvánvalóan dió és semmilyen összehasonlító szinten kudarcot vall. A két esemény között szinte nincs hasonlóság, kivéve, hogy mindkettő híres volt. A kettő kombinálásához minden tényt el kellene távolítani, kivéve az ostromokat. Ha mindezt elveti, akkor semmi sem marad.

Ennek érvei mind matematikai jellegűek, és a napfogyatkozási nyilvántartásokra és más ilyen információkra, valamint egy olyan homályos statisztikai elemzésre támaszkodnak, hogy az ostromok többszörös említése azt jelenti, hogy ugyanazoknak kell lenniük. Ezzel az érveléssel a nevem Stuart, ezért királynak kell lennem, mivel a korábbi Stuartok Anglia királyai voltak. QED. Kérem a koronámat? A matematika egyik legfontosabb ténye, hogy szemét be = szemét ki. Lehet, hogy minden számítását helyesen hajtotta végre, de ha rossz adatokat vagy feltételezéseket ad meg, akkor is értéktelen adatokat fog visszakapni. Azáltal, hogy csak a kronológia azon szakaszait választja ki, amelyek megfelelnek a következtetéseinek, és figyelmen kívül hagyja azokat, amelyek nem, megsérti a statisztikák egyik fő szabályát. A Statisztikáim tanára ezt tanította. De ennél rosszabb, mert még ezek a cseresznyével szedett szakaszok sem elegendőek ahhoz, hogy némi csalás nélkül működjenek.

Nézzük meg az ókori római királyok összehasonlítását a későbbi birodalom császárainak listájával (305. o.). Ez a legrosszabbul mutatja a fudingot, bár azok, akik még soha nem tanultak, nem tudják. Első pillantásra ésszerűnek tűnik. Az ókori Róma királyai: Romulus Quirin, Numa Pompilius, Tuttus Hostilius, Ancus Marcius, az ókori Tarquin, Servius Tullius, a büszke Tarquin összesen 244 évig tartott. A későbbi birodalomban I. Konstantin, Nagy Basileos/Asa, I. Valentinianus, Honorius, Aecius, III. Valentinianus, Recimer, Odoacer, Theodorich, A gótok elmúlt 252 éve. Az első dolog, amit bármely klasszicista megjegyez, az, hogy ezek nem a megfelelő angol átírások a nevüknek. A fordító meg sem próbálta őket rendbe hozni. A Nagy Basileos Szent Basil annak ellenére, hogy soha nem hívták "Basileos" -nak vagy "Nagynak" angolul. Fogalmam sincs, ki lehet Asa.

Problémák: Először is, az ősi királyok hamisak. Valószínűleg római mitológusok alkotják. Természetesen nem tudták a pontos dátumokat, amikor uralkodtak. Tehát összehasonlítja a fiktív dinasztiát a tényekkel. Kétségtelenül azt mondta, hogy mindketten fiktívek, de ennek a diagramnak ezt bizonyítania kellett, és nem. Továbblépve az igazi császárokhoz. Szent Bazil nem császár volt, hanem püspök és teológus. Nincs helye ezen a listán. Fomenko kihagyta Constantius, II. Konstantin, Constans, Julian, Jovian, I. Valentinianus, Valens, Gratianus, Thodosius és II. Valentinianust, kivéve, ha egyikük Asa. Tehát egy 43 évesen uralkodó király 11 éves lett, köztük I. Valentinianus, aki a következő helyen jelenik meg a listán, miután körülbelül 5 éve halott.

Honorius követi, aki valójában egyszer csak a megfelelő időben jelenik meg, de elhanyagolják, hogy a Birodalmat ez a pont kettéválasztotta, és így van két császár, akik közül választhat, hogy illeszkedjenek a listájához. Nyilvánvalóan ez nem elég, mert a következő férfi az. Aecius? Ha ez Aetiust jelenti, akkor nem császár volt, hanem Valentinianus III. Ja, és a III. Valentinianust külön külön soroljuk fel. Még annak is, aki soha nem olvasott semmit a Későbbi Birodalomról, meg kell jegyeznie, hogy Fomenko egyenesen az I. Valentinianusról a III. Aetius valójában további tíz évig tartott, III. Valentinianus 454-ben megölte néhány hónappal azelőtt, hogy a császárt meggyilkolták volna. Csak azért említi, hogy 444-ben haldoklik, mert így megegyezik Ancus Marciusszal, 21 éves „uralkodást” adva neki.

III. Valentinianus után következik Ricimir. Ő sem volt császár, hanem tábornok. Kilenc császár volt ebben az időben (nyugaton), majd a Nyugati Birodalom elesett. Ricimer ekkorra már halott volt. Bátran félredobva a logikát, Fomenko folytatja az első gótikus királyt. Végül találkozott egy másik résszel, amely megfelel a listájának! Odoacer és Theodoric 50 évig tart Servius Tullius 44-ig (Fomenko szerint). Ezen a ponton csak feladja, és a következő király a "gótok". Huh. Hát ez kedves. Mint látható, a tiszta grafikon ellenére a legtöbb dátumot kitalálta, és több tucat császárt ugrott át. Az egyetlen, aki valóban megfelel, I. Konstantin (az első a listán) és Odoacer/Theodorich, akik két különböző ember voltak, és nem ugyanazok, mint Servius Tullius. Még a megfelelő bitek sem teszik ezt pontosan, és bármi jelentősége van, pontosan meg kell egyeznie. Olyan ez, mintha azt mondanánk, hogy 2 + 2 = 5, mert 2 körülbelül 3. A király átlagos uralkodási ideje 20 év (nézz utána), ami azt jelenti, hogy statisztikailag még néhány év különbség is nagy jelentőségű. Ez egyébként a statisztikák érvényes és fontos felhasználása a történeti tanulmányokban.

A feltalált táblázatok valójában a legerősebb bizonyítékok, amelyeket nyújt. A történelem törlésére tett egyéb kísérletek többsége teljesen értelmetlen. Mivel a dátumok időről időre megjelennek a dokumentumokban, ki kell találnia egy módot, hogy lebecsülje minden írót, aki valaha élt, és el kell ismernem, hogy nagyon eredeti módja van ennek. Bizonyíték nélkül azt állítja, hogy a római számoknak nem volt tízes számuk. X tizenöt állt római számokkal, de Fomenko úgy véli, hogy csak én és V vagyok náluk, mióta X Krisztus mellett állt (337. o.). Χ volt Christos első görög betűje (a görög Χ Ch hang), ezért tették oda, jelezve, hogy ez a keresztény korszak 1. százada. Kíváncsi vagyok, hogy lehet egy 12 (XII) éves fiú valóban 200 éves férfi, de biztos vagyok benne, hogy a matematikus tudja, mit csinál.

Az 1. szintén fiktív. Oroszként, aki nem használja az 1. latin ábécét, én, J és L nagyjából ugyanúgy nézek ki Fomenkóra, és mint minden más, ugyanúgy kinéző dologra, ezeket is ötvözi. Az 1. valójában nem szám volt, hanem az I (vagy J) betű, és Jézus (latinul Jézus) mellett állt. Tehát az 1300-as év valójában Jézus után a 300-as év. Ennek bizonyítékaként egy nagy-britanniai sírkő képét tartalmazza, amely állítása szerint J 1-es. Biztos, hogy Dr. Fomenko. Persze, hogy van. Mint azt elképzelhetitek, a megjelenés hasonlóságán kívül semmiféle bizonyítékot nem szolgáltat, és tétlen és nem támogatott spekulációit ugyanolyan súllyal kezeli, mint szilárd tényt.

Az anno domini-t is (Kr. U.) Félreértésnek tekinti (351. o.). Bár még egy kis latin is elmondja neked, hogy ez azt jelenti, hogy „az úr évében”, Fomenko alternatív fordítással rendelkezik. Mivel a „dom” oroszul házat jelent, feltételezi, hogy latinul ugyanazt jelenti. Így anno domini azt jelentené, hogy „az (uralkodó) ház évében”, és a jelenlegi uralkodóra vonatkozna, és nem Jézusra, ami lehetetlenné teszi a dátumok meghatározását Kr. U. Míg a rövidítés (de nem a teljes szó) tud latinul kell működtetni (anno domi), mindezt elmondja, hogy nem is próbálja áttekinteni az orosz nyelvet, amely minden dolog megalkotója.

Egyébként ez lehetetlenné teszi a dokumentumokban szereplő dátumtól való datálást, ami bizonyára kényelmes számára, nem igaz? Természetesen mindez nehéz megmagyarázni azt a sok középkori egyetemes történelmet, amely a Teremtéstől a jelenig járt, és Kr. E. Szeretem azt az elképzelést, hogy Bede valójában a 18. században élt, és úgy írta le a stuartok és a hannoverek történéseit, mintha egy tucatnyi apró viszálykodó uralkodó lennének egy csak nemrégiben keresztény országban. Lenyűgöz az is, hogy hány uralkodó uralkodott az ezer év alatt. Gondolom, az emberek csak akkor éltek tovább.

Miután megmutatta, hogy a tények szelektív felhasználása milyen rothadással jár, ideje áttérni azokra a tényekre, amelyeket nem akar, hogy az emberek megismerjék. Kezdve a dokumentumokkal. Noha igaza van abban, hogy kulcsfontosságú forrásainknál középkori másolatokra támaszkodunk, nem is próbálja megmagyarázni, hogyan találunk klasszikus görög és latin pergameneket a Földközi-tenger ókori hulladéklerakóiból. Az ő magyarázata szerint az egész római civilizációt elfoglalt jezsuiták hozták létre a 16. században, mégis találhatunk olyan dokumentumokat a brit Vindolandból és az egyiptomi Oxyrhynchusból, amelyek pontosan ezeket a forrásokat tárgyalják. Honnan tudták a jezsuiták, hogy a modern technika lehetővé teszi számunkra, hogy elolvassuk őket? És hogy jutottak hozzá egyáltalán a muszlim Egyiptomhoz és a protestáns Angliához? És mi lenne a lényeg? Miért kell mindezt a haszontalan információt csak azért létrehozni, hogy örökre eltemesse egy olyan helyre, ahol el kellett volna rothadnia?

Fomenko megvetése minden olyan terület iránt, amely nem matematika vagy fizika, irtózatos. Az építészetről szóló részei arrogáns megvetés remekei. Például a Parthenont török mecsetnek tekinti. A Parthenon természetesen a klasszikus építészet remekműve, és hiányzik belőle a muszlim mecset hagyományos kialakítása. Különösen a kupola. Igen, lefújták a tetőt, de még mindig meg tudják mondani a dolog szerkezetét abból, ami megmaradt. És ami megmarad, figyelemre méltóan hasonlít más hagyományosan klasszikusnak nevezett templomokhoz. Nem viccelek, amikor azt állítom, hogy ezt az állítást sem bizonyítékok alapján állítja. Logikája szerint az ókori görögök soha nem léteztek, ezért ez az épület nem lehet görög. Azt mondja, hogy az Akropoliszon volt egy török torony, ezért biztosan egyidejűleg ott kellett volna építeni. Az 1860-as évekből származó, meglehetősen gyenge fotóján a torony látható Athena Nike temploma mellett, és úgy tűnik, hogy hasonló anyagból készült, mint ami alatta van. Indokolásával önmagában ez elegendő ahhoz a következtetéshez, hogy eredetileg ott volt, amikor a templomot felépítették.

Következtetése figyelmen kívül hagyja a klasszikus épületek tervezésének hasonlóságát, és azt feltételezi, hogy mind modernebbek. Azt a tényt, hogy Európa-szerte vannak hasonló tervezésű és funkciójú épületek, figyelmen kívül hagyják. Hogy miért építették ezeket az épületeket, római feliratok borították, majd elhagyták, az rejtély marad. Vagy az lenne, ha megemlítené. Hiányzik a műtárgyak megbeszélése és az is, hogy egyes műtárgyak a Földközi-tenger egész területén találhatók-e az ott létező nagyon eltérő kultúrák ellenére. Miért különböznek annyira a török épületek és műalkotások az olasz építményektől és műalkotásoktól, ha néhány száz évvel ezelőtt mindegyikük azonos volt, amikor Classcal templomokat építettek? És ami azt illeti, miért voltak egyformák? A római páncélzat különösen furcsa, mivel „elméletéből” az egyetlen lehetséges következtetés az, hogy a Földközi-tenger környékén mindenki átvette a római páncélt, szobrot készített és festett (de csak klasszikus stílusú épületekre), majd elhagyta anélkül, hogy valaha is hatással lett volna a középkorra. páncél és fegyverzet. Ez az egész szakasz kirívó sértés az olvasó intelligenciájának és sajátjainak. És egyre rosszabb lesz.

Az épületek keltezésének említésekor nem hajlandó megmagyarázni a rétegezést. Pontosabban, hogy az egyik épület miért épül a másikra. Nem kell zseniális kideríteni, hogy a tetején lévő épület az újabb épület. Mégis el akarja vetni, hogy ilyen nyilvánvaló tényeket dobjunk el. Mert amikor egy középkori városban klasszikus épületeket találnak, azok változatlanul az alján találhatók. Így van, mindazok a klasszikus épületek, amelyeket egyidőben építenek a középkoriakkal, valamiképpen az aljára kerültek, míg a korabeli középkori épületek fölöttük. Istenem, ez nem meglepő?

És mindez csak az első könyvben található. Tucatból. Oh, fiú. . több