A vegetáriánus és az „egészséges” étrend valóban rosszabb lehet a környezet számára, tanulmányi eredmények

Frissítés: Ez a történet kritikát kapott olvasóinktól. Eredeti közzététele óta frissítettük a cikket néhány új információval és kontextussal (lásd alább).

A vegetarianizmus hívei - köztük mindenki kedvenc kormányzója - rendszeresen rámutatnak arra, hogy mennyire káros az emberi húsfogyasztás a környezetre, de a teljes zöldségalapú, húsmentes étrend mellett dönt, amely életképes módja az energiafelhasználás és az üvegházhatású gázok csökkentésének. kibocsátások?

Nem - az amerikai tudósok egy új tanulmánya szerint -, vagy legalábbis ez nem ilyen egyszerű. A Carnegie Mellon Egyetem (CMU) kutatói szerint az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának (USDA) jelenlegi ajánlásainak elfogadása, miszerint az emberek több gyümölcsöt, zöldséget, tejterméket és tenger gyümölcseit tartalmaznak étrendjükbe, valójában rosszabb lenne a környezet számára, mint amit az amerikaiak jelenleg fogyasztanak.

"A saláta fogyasztása több mint háromszor rosszabb az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásában, mint a szalonna fogyasztása" - mondta Paul Fischbeck, az egyik kutató. "Sok közös zöldség több energiát igényel kalóriánként, mint gondolná. A padlizsán, a zeller és az uborka különösen rosszul néz ki, mint a sertéshús vagy a csirke."

Ha ezek a megállapítások meglepőnek tűnnek annak fényében, amit tudunk a hús környezetre gyakorolt hatásáról, akkor valószínűleg nem vagy egyedül. Te sem tévedsz - a hústermelés igen nagy terhet ró a környezetre.

De azt kell szem előtt tartanunk, hogy a hús energiatartalma is magas, különösen sok zöldség energiatartalmához képest, ezért a saláta diéta folytatása nagyszerű a derékvonalának. A kevesebb energiatartalom fogyasztása hosszabb távon kevesebbet jelent.

De mi van, ha nem akar fogyni? Mi van, ha csak ugyanazt a hústól kapott energiát szeretné zöldségekkel helyettesíteni? Nos, akkor nagyon leegyszerűsítve sok zöldséget kell enni. És amikor a húst és a zöldséget a kalóriatartalomra gyakorolt hatásukkal és a tömegével ellentétben állítjuk be, a zöldségek hirtelen nem tűnnek annyira környezetbarátnak.

A tanulmányban, amelyet a CMU Steinbrenner Környezetvédelmi Oktatási és Kutatóintézete és a fenntarthatóságra összpontosító Colcom Alapítvány finanszírozott, a kutatók három különböző forgatókönyvet vizsgáltak energia- és vízfelhasználásuk, valamint az egyre növekvő üvegházhatásúgáz-kibocsátás szempontjából. az érintett élelmiszerek feldolgozása és szállítása.

Az első forgatókönyv szerint az élelmiszer-termelés környezeti hatása csökkenthető lenne, ha az emberek egyszerűen kevesebbet ennének abból, amit már csinálnak. A jelenlegi átlagos amerikai étrendről - amely különösen magas a kalóriatartalomról - a csökkentett kalóriabevitelre való áttérés, amelyet a lakosság „normális” testsúlyának elérésére terveztek, ahelyett, hogy állandósítaná a jelenleg elhízott kétharmadot, 9 százalékos csökkenést eredményezne. az energiafelhasználásban, a víz lábnyomában és a kibocsátásokban.

Egy második forgatókönyv szerint azonban a kalóriaszint változatlanul tartása, de az elfogyasztott ételek módosítása az USDA ajánlásainak beépítése érdekében, miszerint az emberek több zöldséget, gyümölcsöt, tejterméket és tenger gyümölcseit fogyasztanak, az energiafelhasználás 43 százalékkal növekedne, a vízlábnyom 16 százalékkal nőne és a kibocsátás 11 százalékkal.

A harmadik forgatókönyv - a kalóriacsökkentés és az ajánlott élelmiszerekre való áttérés - szintén nagyobb terhet ró a környezetre, az energiafelhasználás, a vízlábnyom és a gázkibocsátás 38, 10 és 6 százalékos növekedésével.

A kutatók elismerik, hogy eredményeik kissé meglepőek lehetnek a hús hatásaival kapcsolatos zeitgeist fényében. "Ezek a talán ellentmondó eredmények elsősorban a gyümölcsök, zöldségek, tejtermékek, halak és tenger gyümölcseinek nagyobb kalóriabevitelére vonatkozó USDA ajánlásoknak köszönhetők, amelyek viszonylag magas erőforrás-felhasználással és kalóriakibocsátással rendelkeznek" - írják a Environmental Systems & Decisions.

De ellentmondásos, mivel a megállapítások hangzanak, a különböző ételek kalóriatartalmuk alapján történő hatásainak összehasonlítása nem új vagy radikális.

"Ha abbahagyja a marhahús fogyasztását, annak kilogrammját, amely 2280 kalóriát tartalmaz, 340 kalóriával nem pótolhatja kilogramm brokkolival. 6,7 kilogramm brokkolival kell helyettesítenie" - írta Tamar Haspel tavaly a Washington Post. "A kalória a nagy kiegyenlítő, és célszerű ezeket használni a számítás alapjául."

Elkerülhetetlen, hogy jóval nagyobb mennyiségű élelmiszer, például brokkoli állítson elő a húsból és más nagy energiájú élelmiszer-forrásokból elvesztett kalóriák ellensúlyozására, nagyobb mennyiségű energiát, vizet és emissziót jelent, mint amennyit a környezeti lábnyom egyetlen egyszerű kiló-kiló összehasonlítása lehetővé tesz. Vessen egy pillantást az itt látható grafikára, hogy lássa, hogyan rendeződik át az élelmiszerek hatása, ha azokat kalóriatartalom és súly szerint rendezik.

"Összetett kapcsolat van az étrend és a környezet között" - mondta Michelle Tom, a csapat egyik tagja. "Ami egészségünk szempontjából jó, az nem mindig a legjobb a környezet számára. Fontos, hogy a köztisztviselők tudják, és hogy tudatában legyenek ezeknek a kompromisszumoknak, miközben a jövőben táplálkozási irányelveket dolgoznak ki vagy fejlesztenek."

Frissítés: A kutatók nem találták, hogy a vegetáriánusok vagy a vegetarianizmus károsak lennének a környezetre, vagy hogy a zöldségtermelés károsabb lenne a környezetre, mint a hús előállítása.

Az általuk megvizsgált adatok fényében azt találták, hogy egyes zöldségek és egyéb élelmiszerek előállítása a természeti erőforrások magas felhasználását eredményezi - és hogy ezekből az élelmiszerekből többet fogyasztanak (ahogyan azt az USDA az egészségre ajánlja) két konkrét forgatókönyv szerint: nagyobb energiafelhasználás, kék vízlábnyom és üvegházhatású gázok kibocsátása.

Az egyetlen korlátozás annak, hogy csak az élelmiszerek kalóriatartalmát és az emissziót nézzük, az, hogy nem feltétlenül tükrözi, hogy az emberek valójában mit esznek. Mint mások rámutattak, egyes olyan élelmiszerek, amelyek előállításához sok természeti erőforrás szükséges - például a saláta - valószínűleg soha nem képeznék vegetáriánus vagy egyéb diéta alapját, mivel olyan alacsony a kalóriatartalom.

Más kutatások szerint a kevesebb hús fogyasztása jót tesz a környezetnek. Egy korábbi tanulmány kimutatta, hogy a lakto-ovo vegetáriánus étrend (hús, hal vagy baromfi nélkül) 33% -kal csökkenti az üvegházhatást okozó gázok kibocsátását, a vegán étrend pedig ennél is tovább megy, a kibocsátás 53% -kal csökken.

De ami a Carnegie Mellon Egyetem tanulmányát illeti, a kutatók azt állítják, hogy Hilary Hanson kifejezését kölcsönözve a The Huffington Post-nak, az az, hogy "nem minden növényi termék környezetbarátabb, mint minden húskészítmény". (Eredeti hangsúly.)

Ezt a kérdést (sok más kommentárral együtt) ez a Washington Post Tamar Haspel cikk is jól kifejezi.

"Nem rakhatja össze az összes zöldséget, és azt mondhatja, hogy jó. Nem rakhatja össze az egész húst, és azt mondhatja, hogy ez rossz" - magyarázta Paul Fischbeck, az egyik kutató Hansonnak az élelmiszer környezetre gyakorolt hatására hivatkozva. . "Lényegem az, hogy az összetett problémákra nincs egyszerű válasz. Az étrend és a mezőgazdaság környezeti hatása ... nem egyszerű probléma."

Az ehhez hasonló kutatások fontossága abban segít, hogy az emberek elgondolkodjanak arról, hogy egyéni étrendünk milyen mértékben befolyásolja a környezetet és a körülöttünk lévő erőforrásokat. Ez különösen fontos jelenleg, mivel a bolygó minden korábbinál nagyobb stressznek van kitéve, az országok népességének nagysága, az éghajlatváltozásból fakadó környezeti károk és a korlátozott erőforrásokért folytatott verseny miatt. Rávilágít arra is, hogy a környezeti és az egészségügyi előnyök néha hogyan ütközhetnek egymással.

De hátradőlve az ilyen vizsgálatok versengő (és néha ellentmondásos) megállapításaiból egyértelműen kiderül, hogy a tudósoknak még nem kellett megtalálniuk a legjobb módszert egy adott étrendtípus hatásának mérésére a másikhoz képest. Remélhetőleg több kutatással ezt ki lehet találni, és elegendő fenntartható és egészséges ételt tudunk előállítani, hogy mindenhol tápláljuk az embereket.