A (vörös) húsipar hanyatlása - egy diagramban

Ezért van az Egészségügyi Világszervezet közelmúltbeli egészségügyi döntése rossz hír a vörös húsipar számára.

Az Egészségügyi Világszervezet feldolgozott húsának - szalonna, virsli és kolbász - rákkeltőnek, a vörös húsnak pedig "valószínű" rákkeltő anyagnak való minősítése a húsevésről szóló vita legfrissebb üdvözlőja. A WHO Nemzetközi Rákkutató Ügynökségének (IARC) elszántsága nem oldja meg azt a kérdést, hogy a vörös hús okoz-e rákot, azonnal a húsipari csoportok támadásaival és néhány aktivista dicséretével. De felgyorsíthatja az Amerikában már jócskán tapasztalható tendenciát: a vörös húsfogyasztás csökkenését.

Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma szerint a marhahús fogyasztása az 1970-es évek közepén tetőzött, míg a csirkefogyasztás azóta megduplázódott.

Lehetetlen pontosan meghatározni, amikor az ötlet, miszerint az amerikaiaknak kevesebb hús elfogyasztására kell törekedniük, megtartotta a véleményét, Marion Nestle, a New York-i Egyetem táplálkozási és élelmiszer-tanulmányainak professzora szerint azonban legalább az 1950-es évek végére nyúlik vissza. Ekkor Ancel Keys, az első tudós, aki a mediterrán étrend egészségügyi előnyeinek kiaknázója volt, azt javasolta, hogy csökkentsék a húst, elsősorban azért, mert hisz a telített zsír korlátozásában. Aztán az 1970-es években néhány tudós elkezdte összekapcsolni a vörös húst a rákkal.

"1990 végére a szakértők azt mondták, hogy a vörös hús" valószínűleg "növeli a vastagbélrák kockázatát, és" esetleg "növeli a hasnyálmirigy, az emlő, a prosztata és a veserák kockázatát" - mondja Nestle, a Big Soda Politics szerzője. A Nemzetközi Rákkutató Ügynökség több évtizedes kutatásokat tekintett át, és a feldolgozott húsokat ugyanabba a kategóriába sorolta, mint a dohányzás vagy az azbeszt. De azt állította, hogy nincsenek adatai annak megállapításához, hogy a feldolgozott hús mennyi veszélyt jelent.

Az USDA adatai azt mutatják, hogy évtizedek alatt csökkent a marhahús-fogyasztás, miközben a csirke-fogyasztás élesen és folyamatosan nőtt. Az egyik jele annak, hogy az amerikaiak fokozottan óvakodtak a vörös hústól, az, hogy a Nemzeti Sertéshús-testület 1987-ben kampányt indított, amelyben a sertéshúst „a másik fehér húsnak” nevezte. Sok orvos szorgalmazta, hogy vörös hús helyett fehér húst fogyasszanak, mert a fehér húsban kevesebb a telített zsír. Mind az USDA, mind az IARCC a sertéshúst vörös húsnak minősíti (bár a telített zsír szerepéről vita folyik.) Az USDA adatai mégis azt mutatják, hogy a Nemzeti Sertéshús Testület kampánya eredményes lehetett - mivel a sertéshús fogyasztása rendkívül stabilan tartott.

A közelmúltban a hús környezeti hatásának kérdése ugyanolyan fontossá vált, mint az emberi egészségre gyakorolt hatása, az USDA tanácsadó testülete azt javasolta, hogy az étrendi irányelvek legújabb kiadása azt tanácsolja az amerikaiaknak, hogy kevesebb húst fogyasszanak, részben a környezeti fenntarthatósággal kapcsolatos aggályok miatt. A húsipar és a kongresszus egyes tagjai felfordulása után a szövetségi kormány kijelentette, hogy elutasítja ezt az ajánlást.

Az Egészségügyi Világszervezet osztályozása valószínűleg csak üzemanyagot ad ehhez a vitához - és talán növeli az amerikaiak aggodalmát a vörös hús fogyasztása miatt.