Akit elhízottnak nevez, doki?

Az orvostudomány nyelve, mint bármely szakma lexikonja, az idő múlásával változik. Néha az evolúció jobb irányba halad. Mivel az orvostudomány kevésbé paternalista, és a közvélemény jobban megismerte a személyes egészségét, az orvosok és a betegek közötti kommunikáció nyíltabbá és közvetlenebbé vált. Máskor azonban az orvosi terminológiát az egyértelműségen kívül más okokból módosítják a sértés elkerülése, a megbélyegzés csökkentése és a félelem csökkentése érdekében.

Bár az eufemizmusba való belebukás enyhítheti a sivár diagnózist, zavartságot is okozhat. Az eufemizmus nem a precizitás barátja. Így az orvosok néha dilemmával szembesülnek: Érzékenynek vagy pontosnak kellene lennem?

Fontolja meg az „elhízás” szót. Ez egy olyan klinikai kifejezés, amely olyan személyre vonatkozik, akinek testtömeg-indexe (BMI) 30 kg/m 2 vagy annál magasabb. A legtöbb nyugati országban az emberek körülbelül 20% -a tartozik ebbe a kategóriába. Az elhízásnak még van kódja is a betegségek nemzetközi statisztikai osztályozásában.

De a szó, mint sok orvosi kifejezés, belépett a népnyelvbe - a megbélyegzés szilárdan rögzítve. Az asszociáció miatt az emberek hajlamosak körültekintően használni az „elhízás” és az „elhízás” szavakat. Néhányan teljesen meg akarnak szabadulni tőlük. Például az angliai Liver-pool városi tanácsa fontolóra veszi az „egészségtelen súly” kifejezés helyettesítését az „elhízás” kifejezéssel az összes gyermekeknek szóló irodalomban.

Az orvosok tisztában vannak azzal is, hogy a betegeket nem szeretik elhízottnak címkézni, még akkor sem, ha a címke pontos. Dr. Arya Sharma, az edmontoni Alberta Egyetem szív- és érrendszeri elhízás kutatásának és kezelésének elnöke elmondja, hogy soha nem utal elhízott egyénre, ami azt jelenti, hogy állapotuk határozza meg őket. Ehelyett olyan kifejezéseket fog használni, mint az „elhízott személy”. Az „elhízott” szót az „orvosilag” szóval is előzi.

"Ha az" orvosilag "szót előtte teszed, ez azt jelenti, hogy egészségi állapotról beszélsz" - mondja Sharma, aki a kanadai elhízási hálózat tudományos igazgatója is.

Egy nemrégiben megjelent írásban Sharma az elhízás osztályozásának történelmi megközelítéseit vizsgálta. Néhány, az orvostudományban egykor használt leíró kifejezés, megjegyezte, távol áll a fajtától (Int J Obes 2009; 33: 289–95). „Bár az elhízás néhány korábbi leírása kevésbé pejoratív szinonimákat használt, mint például a vaskos és a testes (vagyis túlzottan kövér), más kifejezések, mint például a mamut, a szörnyeteg és a groteszk, egyértelműen tükrözik az elhízott egyénnel szembeni társadalmi megbélyegzést, és bár a megbélyegzés továbbra is fennáll, ezek a kifejezések már régóta elhagyták ”- írta.

Bár ügyel arra, hogy ne sértse meg a betegeket, Sharma az „elhízás” szó használatát szorgalmazza, mivel annak pontos klinikai meghatározása van. Valójában ragaszkodott ahhoz, hogy a szó szerepeljen a kanadai elhízási hálózat nevében, bár egyesek attól tartottak, hogy ez elriasztja a szponzorokat és károsítja a finanszírozást, és az „Egészséges hálózat” mintájára javasolt neveket.

Sharma azt is mondja, hogy az „elhízás” szót be kell vezetni az orvosi nyilvántartásba, ha egy személy BMI-je 30 kg/m 2 vagy annál magasabb. A BMI feljegyzése csakúgy hasonlít a vérnyomás regisztrálásához, anélkül, hogy figyelembe venné a magas vérnyomás jelenlétét.

Egyes egészségügyi szakértők úgy vélik, hogy a bizonyos állapotokkal járó megbélyegzés pozitív hatással lehet, erőteljes motivációként szolgálhat az emberek számára az egészségük javítására. De amikor az elhízásról van szó, Sharma szerint a megbélyegzés nem tesz mást, mint árt. Elrettentheti az embereket az orvosi ellátástól, depresszióhoz, szorongáshoz, rossz testképhez és öngyilkossági gondolatokhoz vezethet.

"Ezek konkrét egészségügyi kockázatok" - mondja Sharma. "Ez nem csak arról szól, hogy ne legyünk kedvesek az emberekkel."

Dr. Sally Satel pszichiáter és a washingtoni American Enterprise Institute rezidens tudósa szerint az egészségügyi problémák körüli megbélyegzés megszüntetésére irányuló erőfeszítések azonban nem csupán jóérzésű retorika - és időpazarlás. Egyszer, a függőségről folytatott beszélgetés során, Satel azt mondja, valaki megsértődött, hogy a „rabja” szót használta. Naiv az a meggyőződés, hogy egy másik szó használata valamit elront, amire a társadalom ront. „Megváltoztathatja a szót, és az új szó betöltődik. Akkor a szókincsét áthelyezi, hogy túllépje a sértést.

Egyes orvosok szerint érzékenyebb, ha az „elhízott” szót az „orvosilag” szóval előzik. Az elhízás olyan klinikai kifejezés, amely olyan személyre vonatkozik, akinek testtömeg-indexe 30 kg/m 2 vagy annál magasabb.

A nyelvészek ezt „eufemizmus futópadnak” nevezik. Egy új szót választanak egy érzékeny témára, és hamarosan ez a szó beszennyeződik, ami arra készteti az embereket, hogy keressenek egy másik szót. De a nyelvi torna, a legtöbb nyelvszakértő egyetért, nem sokat tesz a megbélyegzés eloszlatásáért.

Továbbá, Satel szerint a függőség megbélyegzést érdemlő viselkedés. A „A megbélyegzés dicséretében” című cikkében azzal érvelt, hogy a megbélyegzés társadalmi normát tükröz, és motiválhatja az embereket viselkedésük megváltoztatására (www.aei.org/article/27282). Noha a „megbélyegzés-felszámolók” jó szándékúak, a Satel többnyire azt írta, hogy a pusztító magatartás hibájának tulajdonításától való félelem maga is pusztító lehet. Az önkéntes függőségről sok minden szól - írja -, és az akaraterő fogalmának eloszlatása csak visszatartja a felépülési folyamatot.

"Nincs semmi etikátlan - és minden természetes és társadalmilag alkalmazkodó - abban, hogy elítéljük azt a vakmerő és káros magatartást, amelyet a függők követnek el" - írta. "Ez nem szükségtelen a velük szembeni szimpátiánknak vagy az ellátás iránti kötelességünknek."

Valaki megsértésétől való félelem ködös területre terelheti a nyelvet. Ez ugyanúgy igaz az orvostudományban, mint a társadalom többi részében - állítja Satel, aki 2001-ben kiadott egy könyvet PC, M.D .: How Political Correct Is Corrupting Medicine. A nyelv csavarása valakinek az érzéseinek megkímélésére néha inkább sértő, mint építő lehet - mondja Satel. "Alapvetően azt üzeni, hogy az emberek annyira törékenyek, hogy nem tolerálják a valóságot."

Az orvosi nyelv torzulhat egy csoport vagy mozgalom erőfeszítéseivel is. A Satel megjegyzi, hogy a mentális egészségben a „beteg” helyett gyakran a „fogyasztó” szót használják. Ez az antipszichiátriai mozgalom kampányolása miatt történt, mondja Satel. „Először is, az orvosok kezelik a betegeket. Bizonyos szempontból ez sérti a szakmánkat. Fátyolos megvetést mutat a szakértelem iránt. ”

A „beteg” -ről az „ügyfél” -ről a „fogyasztóra” való váltás az egészségügyi szolgáltatók hibája is - mondja Dr. Allison Craw-ford, az ontariói Toronto Egyetem pszichiátriai adjunktusa. Az egészségügyi ellátás korporativizálódott, mondja, és az üzleti nyelv átjárja az orvos szakmát.

"A klinikai gyakorlatban, különösen ha multidiszciplináris, ha a" beteg "szót használja az értekezleteken, az emberek szó szerint görcsölnek" - mondja Crawford.

2008-ban írt egy cikket, amelyben feltárta az eufemizmusok használatát olyan tabutémák leírására, mint a halál („elaludt”), a terhesség elvesztése („még mindig született”) és a menstruáció („a hónap ideje”). Történelmileg az eufemizmusokat az orvostudományban is alkalmazták a betegségek és külső források összekapcsolására. „A szifilisz korai kifejezései gyakran összekötötték a betegséget a külföldiekkel - spanyol himlő, nápolyi csontfájdalom, Franciaország betegsége” (www.chass.utoronto.ca/

A hibákért való felelősség elterelésének vágya olyan homályos kifejezésekhez is vezetett, mint például a „nemkívánatos esemény” és a „rossz eredmény”.

Egy másik ok, amiért az orvosok valamikor inkább a közvetett nyelvet részesítik előnyben, a betegek gondjainak enyhítése. A kutatók azt találták, hogy az Egyesült Királyság orvosai hajlamosak kerülni a „szívelégtelenség” kifejezést, mert ez reménytelenség és a beteg bűnösségének érzését vonja maga után (Patient Educ Counc 2005; 57: 321–6). Ehelyett az orvosok az olyan eufemizmusokat részesítették előnyben, mint „folyadék a tüdejében, mivel a szíve nem elég erősen pumpál”.

Az eufemizmussal tájékozott állapotokról tájékoztatott betegek bizakodóbbak voltak abban, hogy betegségük milyen következményekkel járhat az életükben.

A BMJ szerkesztőségében felvetették, hogy a „szívelégtelenség” „kedvesebb és pontosabb” alternatíva lenne a „szívelégtelenség” helyett (BMJ 2005; 331: 415–6). A cikk számos pozitív levelet fogalmazott meg, amelyekben az emberek más kifejezéseket javasoltak, például a „szívgyengeség” és a „kardiovaszkuláris elégtelenség szindróma” kifejezéseket.

Egy levél azonban drasztikusabb változásokat indított el. „Ez még mindig nincs teljesen összhangban az elmúlt évtized„ politikailag korrekt ”kultúrájával. Javaslunk egy megfelelőbb és aktuálisabb kifejezést: „a kardiális halasztott siker”. Ez valójában nem jelent senkit hibáztatni: sokkal jobb. ”