Az alacsony zsírtartalmú étrend a legjobb a fogyáshoz?

által Attia Péter

Olvassa el az Időt 6 perc

Tudom, hogy sokan várjátok a ketózissal foglalkozó minisorozat II. Részét, de szeretnék röviden kitérni, hogy kommentáljam a múlt héten közzétett tanulmányt, amelyet Önök közül sokan kérdeztek.

Ebben a tanulmányban Hooper és mtsai A teljes zsírfogyasztás csökkentésének hatása a testsúlyra: randomizált kontrollált vizsgálatok és kohorsz vizsgálatok szisztematikus áttekintése és metaanalízise, a szerzők célja az egyik legfontosabb kérdés megválaszolása, amely megalapozza jelenlegi elhízási járványunkat, és kiterjesztve a kapcsolódó betegségeket: Van-e olyan előnyös étrendi beavatkozás, amely a testzsír hosszú távú csökkenéséhez vezethet?

Ennek a fontos kérdésnek a megválaszolásához a szerzők 33 randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) és 10 kohorszos vizsgálat kimerítő metaanalízisét hajtották végre, amelyben a betegeket alacsony zsírtartalmú étrenddel kezelték az eredmények érdekében. túl súly csökkentés. Például olyan vizsgálatokat vizsgáltak, amelyekben az emlőrák kockázatának kitett nőket (pl. Rendellenes mammográfia miatt) alacsony zsírtartalmú étrenddel kezelték, hogy teszteljék, csökkentette-e az étrend az emlőrák kialakulásának valószínűségét. Vagy olyan tanulmányok, amelyekben a szívbetegség kockázatának kitett alanyokat (pl. Biomarkerek vagy erős családi kórelőzmények miatt) alacsony zsírtartalmú étrendbe randomizálták, szemben a szokásos étrenddel, hogy megvizsgálják a szívbetegségek biomarkerekre gyakorolt hatását.

Mielőtt rátérnék ennek az elemzésnek a részleteire, szeretném megismételni egy előző bejegyzésemben kifejtett pontomat. James Yang, az egyik mentorom, amikor orvosi egyetemen jártam, és újra ösztöndíjban voltam, mindig megismételte, „Száz koca füle nem gyöngy nyaklánc” amikor metaanalízisekről beszélünk. Másképp fogalmazva Dr. Samuel Shapiro, a dél-afrikai Fokváros jeles professzora ezt a megjegyzést tette a metaanalízisekről:

"Logikai szempontból téves azt állítani, hogy a nem megfelelő tanulmányok sorozata együttesen megszünteti hiányosságaikat."

Más szavakkal, a metaanalízis, bármennyire is nagy, bármennyire is bonyolult a statisztikai eszközökben, bármennyire is művelt a szerzőség, nem lehet jobb, mint a részek összege. Egy jó barátom, James Lambright, a TARP program korábbi befektetési vezérigazgatójának idézése érdekében a metaanalízis „némiképp hasonlít a hitelminősítő intézetekhez, amelyek hatalmas jelzáloghalmot vizsgálnak, és arra a következtetésre jutnak, hogy együttesen megérdemlik az„ A ”minősítést., anélkül, hogy észrevette volna, hogy az alapul szolgáló jelzálogkölcsönök mind silányak lehetnek. ” Szép. A metaanalízis alapvetően CDO. Néhány jó ... sokan nem.

Az ebben a szisztematikus áttekintésben szereplő 33 randomizált, kontrollált vizsgálat szoros elemzése a legtöbb, bár nem mindegyikben közös tendenciát tár fel. (A nyilvánvaló ok miatt nem néztem meg a 10 kohorsz-vizsgálatot - soha nem fogjuk kivizsgálni az okokat és következményeket az ilyen vizsgálatokból.)

A vizsgálatok szinte kivétel nélkül elég tipikus mintát követtek. Az alanyokat két (néha több) csoportra osztották, és randomizálták egy kezelőkarra (vagy karokra) és egy kontroll karra. Íme egy tipikus példa arra, hogy a vizsgálók hogyan lépnek kapcsolatba az alanyokkal a kezelési és kontroll karokban:

Kezelő kar: A betegek egyénre szabott és/vagy csoportos tanácsadást kaptak a zsírbevitel csökkentése és a gyümölcs- és zöldségfogyasztás növelése érdekében heti, majd havi rendszerességgel, gyakran főzőtanfolyamokkal, viselkedési beavatkozásokkal és hírlevelekkel. Egyes kísérletek során az alacsony zsírtartalmú étrend karjának tanácsadói beavatkozása heti vagy havi hívásokat tartalmazott egy tanulmányi dietetikustól az étrendi kihívások elhárításához.

Irányító kar: A betegek nem, vagy nagyon kevés táplálkozási tanácsot vagy beavatkozást kaptak. A kontrollokat egyszerűen arra utasították, hogy a vizsgálat ideje alatt fogyasszák el szokásos étrendjüket.

Számlálásom szerint a 33 vizsgált RCT közel 74 000 alanyának (körülbelül 600 alany kivételével) körülbelül 99,2% -ának volt kitéve ennek a kezelési torzításnak, konkrétabban: előadás elfogultsága. (Igen, ehhez ténylegesen - nagyon gyorsan - el kellett olvasni az ebben az elemzésben használt tanulmányokat.)

A Cochrane módszertan szerint a kutatási módszertan aranystandardja „előadás elfogultsága a szisztematikus különbségekre utal a csoportok között az ellátás során, vagy az érdeklődő beavatkozásoktól eltérő tényezők kitettségében. Az alanyok véletlenszerű véletlenszerűsítése, sőt a vizsgálók megvakítása sem szünteti meg ezt a (teljesítmény) elfogultságot. ”

(Azért vonom be ezt az utolsó megjegyzést, mert a BMJ tanulmány szerzői a vakság hiányát potenciális gyengeségként sorolják fel, bár nem említik a teljesítmény torzítását.)

Más szavakkal, nem világos, hogy az ebben a metaanalízisben megfigyelt összesített hatások tükrözik-e az alacsony zsírtartalmú étrendi beavatkozást, a tanácsadó hatást vagy mindkettő valamilyen kombinációját.

Hadd illusztráljam egy példával. Tegyük fel, hogy a kezelési csoport egyik alanya vagy. A vizsgálatba való beiratkozás után hosszan felméri az elemzést egy dietetikus orvosnál, ahol egy 5 napos naplót ad meg mindarról, amit evés céljából értékel. Órákon át tanácsokat adnak az étrendi zsír elkerülésére. Menük és receptek állnak rendelkezésre az alacsony zsírtartalmú (és feltehetően egészséges) ételek főzéséhez. Néhány hetente egyedül (vagy csoportosan, az alacsony zsírtartalmú kar más csoportjaival) találkozik, hogy további támogatást és tanácsadást kapjon. Minden hónapban egy dietetikus hív fel, hogy megválaszolja a felmerülő kérdéseket, és biztatást nyújtson.

Valaki úgy gondolja, hogy ez a beavatkozás, függetlenül attól, hogy mit kell enni, nem változtat? Ha a Cochrane csoport irányítása nem elegendő, ezt abszolút igazolhatom az emberekkel való együttműködés tapasztalataim alapján. Mindannyian profitálunk a bátorításból, és a kapott bátorításnak az étrendi összetételen túl is van hatása.

Ez egy kicsit más következtetésre enged következtetni, mint amit Hooper és mtsai javasolnak. Ahelyett, hogy arra következtetnénk, hogy az alacsonyabb teljes zsírbevitel kicsi, de statisztikailag szignifikáns és klinikailag értelmes, tartós testtömeg-csökkenéshez vezet a felnőtteknél, pontosabb következtetésnek tűnik, hogy az alacsonyabb teljes zsírfogyasztás, intenzív tanácsadási és támogatási programmal együtt a testtömeg kicsi, de statisztikailag szignifikáns és klinikailag értelmes, tartós csökkenéséhez a standard étrendhez képest nélkül tanácsadás és támogatás.

Mivel a tanácsadó hatásnak más nem kívánt hatása is lehet (például kevesebb cukor, kevesebb magasan finomított vagy feldolgozott étel fogyasztása vagy több testmozgás), nem lehetünk biztosak abban, hogy mi okozta a mért hatást.

A legjobb tanulmányok ezen a téren normalizálják az összes kezelési ág beavatkozási hatását. Így a vizsgálóknak van valamilyen módja annak, hogy felmérjék a szóban forgó tényleges beavatkozás - a diéta - hatását.

Pár más furcsaság ezzel a vizsgálattal kapcsolatban

Ha valóban meg akarta érteni az alacsony zsírtartalmú étrend súlycsökkenésre gyakorolt hatását (vagy a tényleges zsírvesztés valamilyen jobb jelzőjét), úgy tűnik, hogy valójában jobb lenne megnézni azokat a kísérleteket, ahol ezt tesztelték. Ilyen próbákban nincs hiány, köztük Gardner, Foster, Ludwig, Dashti, Shai és mások munkája. Az étrend-tanulmányozás előnye:

Általában eltávolítják az előbbiekben leírt teljesítménybeli torzítást. Jellemzően (bár nem mindig) ezekben a tanulmányokban minden alany azonos támogatást és étrendi tanácsadást kap.
Az ilyen vizsgálatok statisztikailag alkalmasak arra, hogy észleljék az érdemi különbségeket az érdeklődés kimenetelében vagy végpontjában - zsírvesztés (vagy annak valamilyen proxyja).

Korábban már írtam a statisztikai szignifikancia és a statisztikai teljesítmény közötti különbségről, ezért nem ismétlem meg a magyarázatot. De szeretnék rámutatni arra a problémára, hogy olyan végpontokat nézzünk meg, amelyek nem voltak táplálva. A BMJ metaanalízisében szereplő legnagyobb tanulmány a Women’s Heath Initiative (WHI) volt, amely közel 50 000 menopauzás posztmenopauzás nőt vizsgált. A WHI, amelyről a bejegyzésemben hosszasan beszéltem, egy alacsony zsírtartalmú étrendi beavatkozást tesztelt átlagosan közel 6 éves követés során. A tanulmány a nehéz eredmények, például a rák előfordulásának, a szívrohamoknak és a halálnak a felderítésére szolgált. Ezért volt olyan nagy a tanulmány. De amikor egy ekkora tanulmány valóban könnyű statisztikai szignifikanciát találni bármilyen paraméterben, még akkor is, ha klinikailag nem szignifikánsak vagy relevánsak. Nézze meg a WHI JAMA jelentésének 3. táblázatát:

Észre fogja venni, hogy például a derék kerületében egyes részhalmazok statisztikailag szignifikáns különbséget mutattak. Összességében (a táblázat jobb alsó részén) a kontroll (normál zsírtartalmú) csoport a derék kerületét a vizsgálat során 89 cm-ről 90,4 cm-re növelte, míg az alacsony zsírtartalmú intervenciós csoport 89-ről 90,1 cm-re nőtt, ami 3 mm különbség volt. elért a p-érték 0,04. Noha ez statisztikailag szignifikáns (és ezért a BMJ tanulmányban megfontolás tárgyát képező tanulmányként szerepel), klinikailag nem igazán szignifikáns. Valójában nem világos, hogy a WHI statisztikai különbségeinek bármelyike klinikailag jelentős-e. A deréktól a csípőig terjedő mérések nem változtak, az antropometriai változások közül valószínűleg melyik a leginkább releváns (a tényleges testösszetételre vonatkozó adatok hiányoznak).

Érdekes mellékjegyzet: mind a kezelési, mind az intervenciós csoport kissé lefogyott, mégis mindkét csoportban nőtt a BMI, ami arra utal, hogy rövidebbek lettek a vizsgálat időtartama alatt. Annak ellenére, hogy ezt a táblázatot és a papírt hosszabb ideig vizsgálom, mint amennyit be akarok ismerni, életemig nem tudom megmagyarázni a számtant. A szerzők logikusan a „változást” definiálják a követés és az alapvonal közötti különbségként. Ennek a táblázatnak a vizsgálata azonban azt mutatja, hogy az aritmetika gyakrabban hibás, mint amennyire helyes. Egyes esetek a kerekítési hibáknak és a számadatoknak tudhatók be, de sok esetben nem. Feltételezem, hogy lehetséges ennek a lemorzsolódása.

A mikropontom

Annak ellenére, hogy a WHI a teljesítmény torzításában szenvedett:

„A kontrollcsoporthoz rendelt nők megkapták az amerikaiak számára szóló étrendi irányelvek másolatát, valamint más diétával és egészséggel kapcsolatos oktatási anyagokat, de egyébként nem voltak kapcsolatban a tanulmányi dietetikusokkal. Ezzel szemben az étrendi beavatkozáshoz randomizált nőket 8-15 résztvevőből álló csoportokba sorolták egy olyan foglalkozássorozatra, amelynek célja az étrendi és viselkedési változások elősegítése volt, amelynek eredményeként az összes étkezési zsír 20% -ra csökkent, a zöldség és gyümölcs bevitele pedig 5 vagy több adag és szemes (teljes kiőrlésű gabonákra ösztönözve) napi 6 vagy több adagra. "

A megfigyelt különbségek e torzítás ellenére statisztikailag szignifikánsak voltak a minta nagysága miatt, de klinikailag nem voltak szignifikánsak.