Az állatok fogyasztásának etikája

Ossza meg ezt

Hallottunk érveket a vörös hús fogyasztásának környezeti hátrányairól. Hallottunk a lehetséges egészségügyi hatásokról is. Christine Korsgaard, a Harvard Egyetem Arthur Kingsley Porter filozófia professzora egy másik fontos szempontot hangsúlyoz, amely sokkal kevesebb közvélemény figyelmét éri: az állatok fogyasztásának etikáját.

fogyasztásának

Korsgaard fenntartja, hogy a hústermelés környezetre káros, a növekvő népesség számára nem hatékony és egészségünkre nézve rosszabb, mint a zöldséges étrend. De azt állítja továbbá, hogy az embereknek nincs joguk állatokat megölni. Ezt a nő elismeri, hogy „sok tisztességes ember elutasítaná”.

Az emberi lények által elkövetett tévedés - állítja Korsgaard - azon gondolkodik, hogy az állatoktól való eltérésünk igazolja megölésünket. Bár igaz, hogy „az életvesztés bizonyos szempontból számít az embernek, hogy ez nem számít másfajta állatnak” - mondja -, nem hiszem, hogy ebből következne, hogy egy nem emberi állat nincs értéke számára: végül is életének elvesztése minden veszteség, ami jó neki. "

Bár lehet, hogy rosszabb embert megölni, mint nem embert, ez „nem jelenti azt, hogy a nem emberi állatokat általában emberi érdekre lehetne feláldozni”. Korsgaard megjegyzi, hogy a fajok között sok fontos különbség van, de ezek csak ilyenek - különbségek. A legtöbb ember hajlamos ezeket a különbségeket felsőbbrendűségként értelmezni az emberek részéről. Racionálisak vagyunk és vannak erkölcsi normáink, ítélkezünk mások és önmagunk felett. Amint rámutat ezekre a faji jellemzőkre, nehéz nem felismerni az iróniát abban a tényben, hogy az emberek más fajok megölését igazolják magasan fejlett erkölcsünk miatt. "Nem vagy magasabb rendű valaki felett, ha teljesen más szabványok érvényesek" - érvel Korsgaard.

Még az is lehetséges, hogy más állatok elfogyasztása negatívan befolyásolja az embert. Korsgaard arra a következtetésre jut, hogy „bizonyos szolidaritás érzetünk van” más érző lényekkel, és lénytársak károsítása nem lehet jó módja az életnek.

Leghevesebb érve a gyári gazdálkodás ellen szól. Minél többen esznek húst, annál inkább szükség lesz a gyakorlatra: „az egész emberi vállalkozást egy kegyetlenség vérfürdője fogja támogatni, elrejtve e gazdaságok zárt falai mögött”. Aki látta a Food, Inc. dokumentumfilmet, felismeri azt a fajta sötét titkot, amelyre utal. Még azok sem igazolhatják a gyári gazdálkodást, akik igazolni tudják az állatok leölését - mondja Korsgaard.

El tudjuk-e képzelni magunkat továbbra is egy természetes láncszemként az élet láncolatában, amikor semmi természetes nincs abban, ahogy táplálékunkat neveljük és fogyasztjuk?

A gyári gazdálkodás ellen nagyon erős az érv: kevesen tudják megvédeni a felesleges szenvedéseket. A húsfogyasztás etikai szempontjainak mérlegelésekor gyakran tapasztaltam magam, hogy nosztalgikusan képzelem az embert az élet természetes körének részeként - ahol az állatok megölik és megeszik egymást a túlélés érdekében.

Korsgaard néhány fontos kérdést vált ki: mi van akkor, ha nem természetes, hogy az állatok húst esznek? Honnan tudjuk? Mi van, ha a növekvő emberi populáció csak a gyári gazdálkodási gyakorlatok révén ehet húst? El tudjuk-e képzelni magunkat továbbra is egy természetes láncszemként az élet láncolatában, amikor semmi természetes nincs abban, ahogyan táplálékunkat neveljük és fogyasztjuk? Ha az emberek úgy gondolják, hogy az ételük nevelésének módja etikátlan, van-e erkölcsi kötelességük, hogy ne egyék?