Az elhízás paradoxona: félrevezető kifejezés, amelyet el kell hagyni

Stanford Megelőzési Kutatóközpont, Orvostudományi Tanszék, Stanford Egyetem Orvostudományi Kar, Stanford, Kalifornia, USA

Stanford Prevention Research Center, Orvostudományi Tanszék, Stanford University School of Medicine, Stanford, Kalifornia, USA

Egészségügyi és Politikai Tanszék és Orvostudományi Adattudományi Tanszék, Stanford Egyetem Orvostudományi Kar, Stanford, Kalifornia, USA

Statisztikai Tanszék, Stanford Egyetem Bölcsészettudományi és Tudományi Kar, Stanford, Kalifornia, USA

Meta-Research Innovációs Központ Stanfordban (METRICS), Stanford Egyetem, Stanford, Kalifornia, USA

Stanford Megelőzési Kutatóközpont, Orvostudományi Tanszék, Stanford Egyetem Orvostudományi Kar, Stanford, Kalifornia, USA

Egészségügyi és Politikai Tanszék és Orvostudományi Adattudományi Tanszék, Stanford Egyetem Orvostudományi Kar, Stanford, Kalifornia, USA

Statisztikai Tanszék, Stanford Egyetem Bölcsészettudományi és Tudományi Kar, Stanford, Kalifornia, USA

Meta-Research Innovációs Központ Stanfordban (METRICS), Stanford Egyetem, Stanford, Kalifornia, USA

Finanszírozó ügynökségek:: A stanfordi Meta-Research Innovációs Központot a Laura és John Arnold Alapítvány finanszírozza.

Közzététel:: A szerzők nem jelentettek összeférhetetlenséget.

Absztrakt

Az „elhízási paradoxon” kifejezés a beszéd alakja, nem tudományos kifejezés. A kifejezésnek nincs pontos meghatározása, és számos olyan megfigyelés leírására használták, amelyekben csak kevés az közös, csak az elhízás kedvező eredménnyel való összefüggésének megállapítása. A terminológia félreértésekhez vezetett a kutatók és a nyilvánosság körében egyaránt. Itt az ideje, hogy a szerzők és a szerkesztők felhagyjanak ennek a kifejezésnek a használatával. Az ellentmondásos megállapítások egyszerű megjelölése, mivel az „elhízási paradoxon” nem ad hozzá értéket. A váratlan eredményeket nem szabad negatívan szemlélni; az ilyen eredmények új ismeretekhez, jobb kezelésekhez és tudományos fejlődéshez vezethetnek.

Az „elhízási paradoxon” kifejezés a beszéd alakja, nem tudományos kifejezés. A mindennapi kommunikáció során a „paradoxon” kifejezés „csodálkozást vagy hitetlenséget fejez ki valami szokatlan vagy váratlan dolog miatt” (1). Az orvosbiológiai szakirodalomban az „elhízási paradoxon” kifejezést elsősorban ugyanabban a mindennapi értelemben használják, mint valami meglepő vagy ellentétes értelmet. A kifejezésnek nincs pontos meghatározása, és számos olyan megfigyelés leírására használták, amelyekben csak kevés az közös, csak az elhízás kedvező eredménnyel való összefüggésének megállapítása. A szerzőknek és a szerkesztőknek el kell hagyniuk ennek a kifejezésnek a használatát.

Ez a kifejezés megfigyelésként kezdődött a specifikus kezelésben részesülő betegekkel kapcsolatban. Az idők folyamán úgy alakult, hogy rövidítésként szinte minden olyan dologra használják, amely javított túlélést mutat az elhízottak vagy akár túlsúlyosak körében. Az „elhízási paradoxon” keresése a PubMed-ben 2018. január 2-tól 729 cikket eredményez, geometriai növekedéssel az idő múlásával.

Az „elhízási paradoxon” kifejezés 2002-ben jelent meg először az orvosbiológiai irodalomban, Gruberg és munkatársai cikkének címében. (2), majd kérdőjel követi. Gruberg és mtsai. azzal a munkahipotézissel kezdődött, hogy ismert koszorúér-betegségben szenvedő betegek között a túlsúlyosak és az elhízottak rosszabb eredménnyel járnak a perkután koszorúér-beavatkozás után. A kutatókat meglepte saját eredménye. Beszámoltak arról, hogy normális BMI-vel rendelkező betegeknél váratlanul („feltételezésünkkel ellentétben”) a perkután koszorúér-beavatkozást követően a kórházi szövődmények és a szívhalál legnagyobb kockázata és az 1 éves halálozás megnövekedett kockázata volt a jobb kiindulási klinikai profil ellenére. A posztprocedurális komplikációk „meglepően magasabbak” voltak sovány betegeknél, mint túlsúlyosak vagy elhízottak.

Váratlanul jobb eredményeket figyeltek meg a túlsúlyos betegek körében jóval 2002 előtt. 1946-ban egy svéd tanulmány (3) váratlan eredményeket talált a magas vérnyomásban szenvedő betegek körében („Közvetlenül a várakozásokkal ellentétben itt a halálozás alacsonyabb a túlsúlyos [hipertóniás] betegeknél ”).

Az ilyen eredmények oka lehet több tényező, amelyek betegségenként és kezelésenként eltérhetnek, és amelyek nem feltétlenül zárják ki egymást. Feltételezték, hogy a túlsúlyos és elhízott betegek túlélésének látszólagos előnyét a normál testsúlyú betegek rosszabb egészségi állapota magyarázza, talán a szelekciós torzítás (4), észrevétlen cachexia (5), betegség miatti fogyás (6) miatt, vagy kisebb az esélye az iránymutatásban ajánlott kezeléseknek (7). Talán az „elhízás paradoxon” helyett a „normális súly paradoxont” kellene tanulmányoznunk, hogy kiderítsük, miért nem jár a normális testsúly jobb túléléssel.

Az egyik javaslat az, hogy az adott betegségben szenvedők között a soványnak magasabb az elhullása más ok-okozati tényezők miatt, így az elhízás kevésbé károsnak tűnik (4). Ez az érv feltételezi, hogy az elhízás maga is a betegség kockázati tényezője. Bizonyos körülmények között, például a szepszis és a szeptikus sokk (8), a tüdőrák előfordulása és túlélése (9), a felnőttkori veleszületett szívbetegség (5), valamint a fej- és nyakrák (10), úgy tűnik, hogy az elhízás jobb eredményekkel jár de nem fokozott betegségkockázattal.

Li és mtsai. (11) összefoglalt néhány lehetséges magyarázatot az elhízásban szenvedő betegek műtét utáni jobb túlélésére, ideértve a fiatalabb életkort, a jobb orvosi kezelést, a tápanyagok raktározásának jobb képességét a műtéti beavatkozásokkal szemben a normál/alsúlyú betegeknél, valamint a perifériás zsírszövet védőhatásait ( 12.) Arra a következtetésre jutottak, hogy "végül egy másik elfogadható nézőpont azt sugallja, hogy az elhízás nem biztos, hogy védelmet nyújt, de az alulsúly a rosszabb műtét utáni eredményekkel jár."

Alacsony vagy normál testsúlyú betegek rosszabb túlélésével járó tényezőket nehéz lehet azonosítani. Például egy akut miokardiális infarktus utáni túlélés vizsgálatában Bucholz és mtsai. (13) megállapította, hogy a normális testsúly továbbra is a túlsúlyhoz és az elhízáshoz képest megnövekedett mortalitással jár, annak ellenére, hogy kiigazították a demográfiai jellemzőket, a kardiovaszkuláris kockázati tényezőket, a klinikai jellemzőket, a kapott terápiákat és a cachexiához kapcsolódó tényezőket.

Az „elhízási paradoxon” egyértelmű meghatározásának hiánya néhány kommentátor körében aggályokat vetett fel azzal kapcsolatban is, hogy a speciális kezelésben részesülő betegek eredményei potenciálisan nem megfelelő ajánlásokat táplálhatnak az általános populáció számára (15,21). Például kijelentették, hogy „az„ elhízás paradoxona ”... téves üzenetet közvetíthet a nagyközönség számára, miszerint az elhízás nem rossz” (21). Az üzenet elkerülésének legegyszerűbb módja az, ha egyáltalán nem használja az „elhízás paradoxon” kifejezést. Az asszociációs minták egyszerű leírása objektív, és elkerülheti a nyilvános félreértéseket.

Az „elhízási paradoxon” terminológia olyan retorikai eszköz, amely sokféle tanulmányt összegyűjt, mintha mindegyik egységes jelenséget képviselne. Túl egyszerűsíti a komplex biológiai reakciókat, amelyek betegségenként és kezelésenként változhatnak. A terminológia félreértésekhez vezetett a kutatók és a nyilvánosság körében egyaránt. Az ellentmondásos megállapítások egyszerű megjelölése, mivel az „elhízási paradoxon” nem ad hozzá értéket. A váratlan eredményeket nem szabad negatívan szemlélni; az ilyen eredmények új ismeretekhez, jobb kezelésekhez és tudományos fejlődéshez vezethetnek.