Az FTC megszerzi a „Gag Order” -et a „Gag Clause” ellen

Írta: William I. Rothbard, 2015. október 15-én, csütörtökön

Kevés dolog lendíti fel az online marketingszakembereket, és jobban károsíthatja a márkát és az eredményt, mint a negatív fogyasztói vélemények. Sokan kétségkívül fantáziálnak mindenféle gonosz módról, hogy elűzzék őket (Bill Murray képe a Gopher-et dinamizálja a „Caddy Shack” -ben, vagy Tiger Woods vidám paródiája az American Express reklámfilmjében évekkel ezelőtt). Nem lenne finom, képzelik egyesek, ha csak a fantáziát tudnák valósággá alakítani. Nos, az egyik megalkotta a gonosz, maffia-szerű taktikát a problémára, amelynek kiszámítható katasztrofális jogi következményei voltak.

A múlt hónap végén az FTC bezárta a floridai székhelyű súlycsökkentő marketingszakértőt, a Roca Labs-t, hamis állítások és szerződésében szereplő „Gag Clause” miatt, amely megtorlással fenyegetett minden olyan vevőt, aki rosszul szájba ejtette azt vagy termékeit. Egyedül az állítások indokolták a megtorlást. A Roca a gyomor bypass műtétjének biztonságos és hatékony alternatívájaként emelte a bevehető anyagokat. A költségek töredékéért és fájdalom nélkül a fogyasztók arra számíthatnak, hogy egy hónap alatt akár 21 fontot, egy év alatt pedig kevesebb mint 100 fontot veszítenek szigorú diéta és bármi étkezés nélkül. A keresési hirdetések „Nincs műtéti megoldás 480 USD” és „NEM műtét 86 font”. veszteség ”, a„ 100 000 felhasználó valódi ajánlása ”reklámozta csodálatos eredményeiket, amelyeket a diszkont ajánlatok indukáltak, és a fizetett bloggerek trombitálták a termékeket anélkül, hogy nyilvánosságra hozták volna a hirdetővel való kapcsolatukat. A Roca azzal büszkélkedhetett, hogy „tudományosan bizonyítottan 90% -os sikert arat”, pedig valójában egyáltalán nem voltak klinikai vizsgálatok. A termékeket a gyermekek elhízásának ellenszereként is felajánlotta, azt állítva, hogy biztonságosak a 6 éves és annál idősebb gyermekek számára, akik éhség nélkül „FÉL ételt fogyasztanak”. Körülbelül 20 millió dollárt vont be, mielőtt a zene megállt.

Noha ezek a turbófeltöltésű állítások voltak azok, amelyek kezdetben az FTC figyelmét felkeltették, a fogyás reklámozásának világában semmi különös figyelemre méltó nincs bennük. Átterjedtek, és az FTC folyamatosan játszik egy "vakondot" (olyan, mint Bill Murray a "Caddy Shack" -ben), és megpróbálja megállítani őket.

Ami figyelemre méltó, sőt lenyűgöző, az a cég merészsége, hogy ilyen nehézkezű (és sonkás) módszerekhez folyamodik, hogy az elégedetlen ügyfeleket cenzúrázza, hogy megosszák tapasztalataikat más fogyasztókkal. Ezt úgy kívánta megvalósítani, hogy egy hiperhivatkozáson alapuló, „öklendezési záradékot” helytelenül illesztettek be arra, hogy a fogyasztókat nem figyelmeztették, és öntudatlanul beleegyeztek az értékesítés feltételébe. A Gag-záradék releváns részében így hangzott:

Egyetért azzal, hogy függetlenül az RL-lel kapcsolatos személyes tapasztalataitól nem becsmérli az RL-t és/vagy annak bármely alkalmazottját, termékét vagy szolgáltatását. Ez azt jelenti, hogy semmilyen módon nem fog beszélni, közzétenni, nyomtatni, áttekinteni, blogolni vagy más módon negatívan írni az RL-ről, annak termékeiről vagy alkalmazottairól .... A [Feltételek] elfogadása megtiltja Öntől az RL-t negatívan befolyásoló tevékenységet., hírneve, termékei, szolgáltatásai, menedzsmentje vagy alkalmazottai… Ha bármely ügyfél megsérti ezt a rendelkezést ... hetvenkét (72) órát kap a kérdéses tartalom visszavonására. Ha a tartalom megmarad, az RL köteles minden jogorvoslatot igénybe venni ... Ha megsérti ezt a megállapodást ... minden kedvezményt lemondanak, és vállalja, hogy a termék teljes árát megfizeti.

A diszkont ár 480 dollár volt, jóval a 1580 dolláros nem támogatott költség alatt. A vevőknek azt mondták, hogy a kedvezmény:

„Cserébe a termékünk reklámozására vonatkozó beleegyezésedért” [és] „Részeként e jóváhagyásból Ön beleegyezik abba, hogy ne írjon negatív véleményt az RLN-ről vagy a termékeinkről. Abban az esetben, ha nem tartja be ezt a megállapodást, azonnal tartozhat a teljes 1580 dolláros árral.

(Kiemelés az eredetiben.)

Roca üzletet jelentett. Az FTC panasza szerint azzal fenyegetett, hogy beperli azokat a vásárlókat, akik azt állítják, hogy panaszt tesznek vagy fognak panaszt tenni harmadik felekkel, például a BBB-vel, vagy negatív észrevételeket tesznek, és egyes esetekben valóban be is indította őket. Ezenkívül azzal fenyegette meg a panaszos ügyfeleket, akik visszatérítést akartak, mondván, hogy felelősséggel tartoznak a zsarolásért vagy rágalmazásért, ha valóságos negatív véleményeket tesznek közzé, vagy kifogásolják őket, vagy visszavonják "kedvezményeiket" és tartoznak a "teljes" ár.

Az FTC „tisztességtelenségi hatóságát” használja a Gag-klauzula megtámadására, arra hivatkozva, hogy az igazságtalan, mert jelentős fogyasztói kárt okozott, amelyet ésszerűen nem lehetett elkerülni, és amelyet nem ellensúlyoztak a fogyasztók vagy a verseny kiegyenlítő előnyei. Ezt a tekintélyt viszonylag takarékosan használja, általában olyan üzleti gyakorlatokkal szemben, amelyek károsak, de nem feltétlenül megtévesztőek, és így megtévesztési joghatósága alatt nem támadhatók meg. Egy másik ok a szabvány homályossága, amelyet a bírák zavarónak találhatnak.

A Roca Labs bírójának nem lehet ilyen nehézsége. Ez az ökológiai záradék semmilyen szempontból igazságtalan és törvénytelen volt. Ennél is rosszabb, hogy hülyeség volt. Bárki más, aki elég hülye ehhez, megérdemli és ugyanazon sorsra jut. Mint Bill Murray megtudta, a Gopher mindig nyer.