Az igazság a húsról az étrendben

En español | Évtizedek óta az egészségügyi szakemberek figyelmeztetnek minket a vörös és a feldolgozott húsokra (például kolbászra és felvágottakra). "Azok az emberek, akik a legtöbb vörös húst eszik, hajlamosabbak a szív- és érrendszeri betegségek, a 2-es típusú cukorbetegség, az elhízás, a vastagbélrák és más rákos megbetegedések kialakulására" - mondja Frank Hu, a Harvard Közegészségügyi Iskolájának Táplálkozási Tanszékének elnöke, aki nyomon követte a étrend 300 000 ember akár négy évtizedig. "Figyelemre méltó következetesség és reprodukálhatóság van a bizonyítékokban."

De egy nemrégiben végzett tanulmány a Belgyógyászati évkönyvek óriási feltűnést keltve jelentette, hogy a hús és az egészségügyi következmények közötti kapcsolat jelentéktelen, és új irányelveket adott ki, amelyek azt ajánlják, hogy az emberek hagyják abba a hús visszaszorítását. Annak megértése érdekében, hogy a szalonnás hamburgerek jók-e vagy rosszak, leültünk David Katz, MD-vel, a Yale-Griffin Megelőzési Kutatóközpont alapító igazgatójával a Yale Közegészségügyi Iskolájában és a True Health Initiative, a globális őrző koalíció koalíciójának alapítójával. mint 500 egészségügyi és táplálkozási szakértő.

AARP: Úgy tűnik, hogy ezek az új irányelvek mentesítik a húst. Ez azt jelenti, hogy most megvadulhatunk a pasztramin?

Katz: Ez nem lenne bölcs dolog. E megállapítások valójában kétféleképpen jellemezhetők. Az egyik a kutatók adatain, a másik az általuk kiadott irányelveken alapul. Mert ez a két dolog nem illeszkedik egymáshoz.

A kutatók adatai valójában azt mutatják, hogy több vörös és feldolgozott hús fogyasztása növeli az idő előtti halálozás arányát. De ezután kiadtak egy iránymutatást, amely azt mondja: "Folytasd, és úgyis folytassa a húsok fogyasztását."

Ennek nincs értelme. Hogyan indokolták a kutatók az ilyen ajánlásokat?

A kutatók a GRADE nevű módszerrel elemezték adataikat, amelyet gyógyszerkísérletekben való felhasználásra terveztek. De nem megfelelő, ha következtetéseket von le az étrendi szokásokról. Nem meglepő, hogy a GRADE módszer megállapította, hogy a hús és a rossz egészségi állapot kapcsolata gyenge. De ha ezeket a tanulmányokat megfelelően pontozza, a bizonyítékok rendkívül erősek.

A kutatók azt állítják, hogy azok a tanulmányok, amelyek összekapcsolják a vörös húst a betegséggel, megfigyelési tanulmányok, és nincs elegendő hosszú távú randomizált kísérletünk a kapcsolat bizonyítására. De az az elképzelés, hogy a megfigyelésből nem lehet valamit megtanulni, kirívóan hamis. Gondoljon arra, hogy elmondja a gyerekeknek, hogy ne szaladjanak ollóval. Ugye nincs véletlenszerű, kontrollált kísérletünk az ollóval futó gyerekekről. Csak megfigyelés alapján tudjuk, hogy veszélyes.

A jelentés azt is állítja, hogy a táplálkozási irányelveknek figyelembe kell venniük, hogy az emberek szívesen fogyasztanak vörös húst. Ennek van értelme?

Néhány ember szereti a kokaint is. Ha ugyanazon kritériumok alapján szisztematikusan áttekintenénk a randomizált kokainpróbákat, gyenge bizonyítékokat találnánk, és kiadhatnánk egy nyilatkozatot, mondván: "Folytasd és csinálj kokaint." De felelőtlenség lenne.

De a kutatók szerint a húsbevitel jelenlegi szintje nem feltétlenül káros.

Ha azt mondom, hogy a vörös és a feldolgozott húsok fogyasztásával járó halálozás kockázata ezer ember ezerre tehető, ez nagyon kicsi kockázatnak tűnhet. De ezerből egy évente 325 000 halálesetet eredményez az Egyesült Államokban. Ez olyan, mint két jumbo sugárzás naponta. Ez igazi válság lenne.

Tehát mi motiválná a kutatókat ezen irányelvek kiadására?

Nem világos, de néhány évvel ezelőtt ugyanez a csoport pontosan ugyanarra a következtetésre jutott a hozzáadott cukorral kapcsolatban. Azt mondták: "Folytasd és egyél tovább hozzáadott cukrot, mert pontozási technikát használtunk, amely szerint az adatok túl gyengék ahhoz, hogy mást mondhassunk."

Kiderült, hogy a csoport a Nemzetközi Élettudományi Intézettől kapott támogatást, amely pénzt kap a Coca-Colától és a PepsiCótól. A jelenlegi tanulmány aggodalmakat vet fel az ipar befolyása miatt is. A jelentést soha nem kellett volna közzétenni.

Miért?

A neves folyóiratok által alkalmazott szokásos szakértői értékelési eljárással két vagy három szakképzett szakértő vizsgál meg minden cikket. Ha a tanulmány különösen provokatív és egy recenzens szerint el kell utasítani, a folyóirat általában ezt teszi.

A True Health Initiative munkatársaival és kollégáimmal három recenzens hallott, akik azt mondják, hogy valójában azt ajánlották, hogy a folyóirat utasítsa el a papírokat. Egy csoportunk levelet írt a folyóiratnak, amelyben arra kérte őket, hogy ne tegyenek közzé. Tizennégy szakértő írta alá, köztük volt amerikai sebész és a Stanford Egyetem vezető táplálkozási szakértője. Walter Willett, a Harvard Közegészségügyi Iskola volt táplálkozási elnöke elmondta, hogy ez a legsúlyosabb bizonyítékokkal való visszaélés, amelyet egész karrierje során látott.

Szakértői tippeket kaphat az AARP havi Egészségügyi hírleveléről .

Ha mégis húst eszem, akkor a marhahús, a sertés és a bárány egészségileg hogyan áll? Jobb az egyik, mint a másik?

Egészségügyi szempontból valóban a vágás és az állatok nevelése a legfontosabb kérdés. A sovány vágások jobbak, mint a zsírosak, és a legjobb állatokat legelőkön nevelik, amelyek hozzáférést biztosítanak az őshonos étrendhez. A sertéseknek képesnek kell lenniük a takarmányozásra, a szarvasmarhák és juhok, mint a különféle fűfélék. Ha betartja ezeket az irányelveket, akkor összességében a húsok egészségi hatásukat tekintve meglehetősen hasonlóak.

Jobb választani pulykaszalonnát és csirkekolbászt? Vagy a feldolgozás visszavon minden egészségügyi előnyt?

Más összetevők összehasonlíthatók, így némi egészségügyi előnyre tehet szert, ha a feldolgozott vörös húsról a feldolgozott baromfira vált. De nem sok.

Az új hús nélküli húsok jobb megoldás-e?

A hús alternatívái kevesebb rákkockázatot jelentenek, mint a feldolgozott húsok, például a szalonna és a kolbász. De hogy egy Impossible Burger vagy egy zöldségburger jobb-e, mint a sovány, legelőn nevelt hús - ez kevésbé biztos. A termékek nagymértékben feldolgozottak, és a feldolgozott élelmiszerek mindenféle egészségügyi problémát érintenek, beleértve az elhízást is. Azt mondanám, hogy a hús-alternatívák csak a környezeti hatások miatt jobbak, de semmi sem fogja legyőzni az egész növényi ételeket.

Tehát mennyi húst lehet enni?

Az Egészségügyi Világszervezet rákkeltő anyagként azonosította a feldolgozott húst, mint a pepperoni vagy a szalonna; semmilyen mennyiségű evésnek nincs előnye.

Vörös hús esetén a tanács legfeljebb három adag hetente. A hús zöldségekkel, gyümölcsökkel, teljes kiőrlésű gabonákkal, babfélékkel, dióval és sajttal való helyettesítése azonban a halálozás és a betegségek megbízható csökkenését mutatja. Tehát valahol nulla és három adag között jó ajánlás.

További információ az étrendről és az egészségről

Clint Carter élelmiszerekkel és táplálkozással foglalkozó újságíró és televíziós műsorvezető.