Az X-akták hatása: A kutatások szerint nem kellene annyira aggódnunk a slágertévés sorozat hatása miatt

2016. január 1. - Az X-akták január 24-ét adják vissza a Fox Televíziónak a népszerű sorozat különleges, hat epizódos felelevenítésével. David Duchovny és Gillian Anderson színészek ismét Fox Mulder és Dana Scully FBI-ügynökökként töltik be ikonikus szerepüket, és paranormális esetek gyűjteményét vizsgálják, amelyeket „X” -nek neveznek „megmagyarázhatatlannak”.

Az 1993-ban bemutatott The X-Files nyolc évadot futott, átlagosan közel húszmillió nézőt vonzott népszerűsége csúcsán. A sorozat 2001-ben ért véget, de két X-Files-film követte, amelyek világszerte összesen 260 millió dolláros bevételt hoztak. Az évek során az X-Files rajongótábora megsokszorozódott, szindikáció útján terjedt el kábeltévés, video- és DVD-kiadásokon, streaming a Netflixen, valamint spin-off képregények és videojátékok.

Nem meglepő, hogy intenzív várakozással tekintenek az újrakezdésre. Még olyan pletykák is felmerülnek, amelyek egy esetleges új tévésorozatról szólnak, amelyben egy fiatalabb karaktergeneráció és egy harmadik film szerepel. De az örökség és a vonalvezetés miatt az X-akták újjáélesztése biztosan aggodalomra ad okot a sorozatnak a tudósok, a tudomány és a paranormális közfelfogására gyakorolt ​​hatása miatt. Az ilyen aggodalmak nem új keletűek.

A tudósok és a szkeptikusok már az 1970-es évek óta bírálják a szórakoztató, televíziós és filmportrékat a tudósokkal kapcsolatos negatív sztereotípiák előmozdításáért, amelyek valószínűtlen vagy pontatlan forgatókönyveket és ábrázolásokat tartalmaznak, és hozzájárulnak az anti-tudományos meggyőződéshez.

Amikor az 1990-es évek végén a Skeptical Enquirernél dolgoztam, a sok közül az X-akták ellen sürgettem az ügyet. "Azzal, hogy rémkarmát mélyen beletúrta az amerikai kultúra gerincébe," Chris Carter, a sorozat készítője volt felelős az "összeesküvések és a paranormális események iránti érdeklődés történelmi szintjéért" - figyelmeztettem (Nisbet 1998).

Mégis, amikor otthagytam a magazint, és egyetemre kerültem, elkezdtem olyan kutatásokat írni és írni, amelyek sokkal összetettebb, változó képet készítettek arról, hogyan ábrázolja Hollywood a tudományt és a tudósokat, meglepő eredményeket kínálva arról, hogy az ilyen ábrázolások hogyan alakítják a nézők felfogását . A paranormális hiedelmekkel kapcsolatos megállapítások ugyanúgy ellentmondanak.

kellene

Őrült, Rossz vagy Hősök?

Sok érv, miszerint Hollywood következetesen negatív megvilágításban mutatja be a tudósokat és a tudományt, általában elavult kutatásokra támaszkodik, bizonyítékként hivatkozva az 1980-as évek közepének ábrázolásaira, George Gerbner kommunikációs kutató vezetésével. Tanulmánya azt mutatta, hogy más foglalkozásokhoz képest a televízióban szereplő tudósok nagyobb arányban szenvedtek negatív sztereotípiákat, és nagyobb valószínűséggel esnek erőszak áldozatává.

Gerbner és munkatársai (1999) egy utólagos elemzés során mégis arra a következtetésre jutottak, hogy az 1990-es évek közepén gyűjtött adatok alapján „nincs alapja annak az állításnak, hogy a tudósok bármiféle szisztematikus negatív ábrázolása létezik. Változások történtek Hollywoodban kezdeti tanulmányunk óta, amely szerint a tudósok tipikusan gonosz, zavart, szexuálisan diszfunkcionális gazemberek. Ez már nem így van. ”

A TV-tartalom újabb elemzése megerősíti és frissíti ezeket az eredményeket. Anthony Dudo (2010) kommunikációs kutató által vezetett tanulmány azt jelzi, hogy 2000 és 2008 között a primetime televízióban szereplő tíz tudós karakter közül több mint nyolcat erősen pozitív megvilágításban ábrázoltak.

Kevés tanulmány foglalkozott közvetlenül azzal, hogy a szórakoztató média tudósainak képe hogyan hat a tudósokkal kapcsolatos sztereotípiákra. Susan Losh (2010) pszichológus tanulmánya azonban releváns korrelációs bizonyítékokat kínál, amelyeket figyelembe kell venni. Ahogy a szórakoztató művek évek során a negatívabb sztereotípiákról a pozitívabbá váltak, az amerikai felnőttek sztereotípiái is.

1985-höz képest az amerikaiak 2002-ben sokkal kevésbé gyakorolták negatív sztereotípiákat a tudósokról, és sokkal inkább azt hitték, hogy a tudományos pálya kívánatos választás gyermekeiknek vagy maguknak. John Besley kommunikációs kutató nemrégiben készült tanulmánya (sajtóban) kiterjesztette az elemzést 2012-re, meghatározva a negatív sztereotípiák további csökkenését és a tudósok közvéleményének javulását.

Szórakoztató televízió és a tudomány észlelése

Az általam elvégzett tanulmányok több kollégámmal együtt megvizsgálták a tévézés és a tudomány általánosabb felfogásának közvetlen kapcsolatát.

A 2000-es évek felmérési adatait elemezve a szórakoztató televízió tömeges nézői erősebb fenntartásokkal éltek a tudomány társadalomra gyakorolt ​​hatása kapcsán, de nagyobb valószínűséggel magasabb pontszámot értek el a tudományba vetett hitről is, mivel hozzájárulnak a társadalmi fejlődéshez (Nisbet et al. 2002; Dudo et. al. 2010).

Ezek az eredmények arra utalnak, hogy a tévénézés hatása a szórakozásban a tudomány kettős képét tükrözi. Ebben az esetben a tudományt gyakran titokzatosnak, varázslatosnak vagy veszélyesnek ábrázolják, amelynek pozitív és negatív következményei vannak a társadalomra nézve is. Tekintve ezt a kettősséget az elbeszélésekben, nem találták, hogy minden szórakoztató műsornak ugyanaz lenne a hatása. Némileg ellenintézkedésképpen a tudományos-fantasztikus programok legnehezebb nézői, akik számos zavaró tényezőt kontrollálnak, általában pozitívabban vélekednek az orvosbiológiai kutatásról, a mezőgazdasági biotechnológiáról és általában a tudományról (Nisbet és Goidel 2007; Besley és Shanahan 2005).

A tudományos-fantasztikus közönség természeténél fogva erősen lelkes a tudomány iránt, ami azt jelenti, hogy nézési szokásaik megragadhatják a tudomány mögöttes látens támogatását. A tudományos-fantasztikus filmek ismételt megtekintése egyszerűen megerősíti ezt az orientációt, tovább művelve az új tudományos újításokra természetesen fogékony közönséget. A második lehetséges tényező az, hogy a tudományos fejlődés a morális dimenziók megismertetésével a tudományos fantasztikus művek valójában hatástalaníthatják a hallgatóság intuitív szorongásait és negatív érzelmi reakcióit (lásd Nisbet és Dudo 2013).

Tévés drámák, Reality TV és paranormális hiedelmek

Más tanulmányok közvetlenül megvizsgálták a szórakoztató médiahasználat formái és a paranormális hiedelem kapcsolatát. Mégis, ezekben a tanulmányokban, amikor a rendkívüli meggyőződések előmozdításáról van szó, úgy tűnik, hogy az egyoldalú hírmédia-ábrázolások és a valóság TV-műsorai nagyobb hatással vannak, mint az olyan drámai sorozatok, mint az X-akták.

A kommunikációs kutató, Glenn Sparks által vezetett felmérés során azok a személyek, akik olyan tévés drámák vegyes étrendjének megtekintéséről számoltak be, mint az The X-Files és az olyan valóságműsorok, mint az Early Edition, nagyobb valószínűséggel vallottak hitet számos paranormális állításban. Ezek a megállapítások azonban fontos figyelmeztetéssel jártak: A tévénézés és a hit közötti kapcsolat csak azoknál a nézőknél volt jelentős, akik korábbi paranormális tapasztalatokról számoltak be.

A személyes tapasztalat és a tévénézés kapcsolata arra késztette Sparkset és társát, hogy a jövőbeli kutatások során meg kell vizsgálni a valóságos tévéműsorok és áldokumentumok egyedülálló szerepét a paranormális hiedelmek ápolásában. Az olyan drámákkal ellentétben, mint az The X-Files, ezek a programok erőteljesebben befolyásolhatják a meggyőződéseket, mivel vélt megalapozásukat a „valós élet” eseményei képezik (Sparks és Miller 2001).

Erre a munkára építve egy nemrégiben végzett, 500 egyetemi hallgató tanulmányában Paul Brewer (2013) politológus megkérdezte paranormális meggyőződésüket, a paranormálissal kapcsolatos személyes tapasztalataikat és a médiahasználat formáit. Eredményei azt sugallják, hogy a paranormális témájú valóság TV-nézése szorosan kapcsolódik a paranormális hiedelemhez, de ilyen kapcsolat nem volt megfigyelhető az olyan drámák nézése során, mint az The X-Files.

Érdekes, hogy a Sparks megállapításaitól eltérően a valóság TV-nézésének hatása minden hallgató számára jelentős volt, függetlenül attól, hogy beszámoltak-e korábbi paranormális tapasztalataikról.

Következtetés

Az American Association of the Advancement of Science most híres beszédében a Jurassic Park alkotója, Michael Crichton (1999) azzal érvelt, hogy a szórakoztató médiában "elkerülhetetlenek a tudósok negatív és torz nézetei és a tudományos módszer", és hogy "aggasztó ez sok forró levegő ”, ami egyfajta rituális visszaélést jelent a tudományos közösség körében. Crichton esetében a tudósok jobban kihasználhatják idejüket és erőforrásaikat azáltal, hogy a hírmédia előadásainak javítására összpontosítanak, szilárd tanácsokra a mai kutatási eredmények fényében.

Az 1990-es évek óta a tévés drámákban a tudomány és a tudósok ábrázolása pozitívabb, ha nem is promóciós jellegű. Az ilyen előadások hatása összetettebb és kevésbé kiszámítható, mint azt sok tudós és szkeptikus feltételezi, még egyes esetekben is erősebb hitet ápolva a tudomány ígéretében és a specifikus tudományos fejlődés elfogadásában.

A kutatás azt is sugallja, hogy az olyan tévés drámák, mint az X-akták, csak korlátozott, és gyakran nehezen felismerhető hatással lehetnek a paranormális hiedelmekre. Ehelyett az egyoldalú vagy hamisan kiegyensúlyozott híradások, a paranormális témájú valóság TV-programok és áldokumentumfilmek mindenütt jelenlévő számával kombinálva, sokkal nagyobb aggodalomra adhatnak okot, ezért a tájékoztatási erőfeszítések elsődleges középpontjában kell állniuk.

Ez a cikk eredetileg a Skeptical Inquirer magazin 2016. január/februári számában jelent meg.