Biopolitika, pszichoszomatika, részt vevő testületek Orvosi Humán tudományok

Jelentkezzen be felhasználónevével és jelszavával

Legfrissebb tartalom
Jelenlegi probléma
Archívum
Szerzői
Ról ről
Blog

Főmenü

Legfrissebb tartalom
Jelenlegi probléma
Archívum
Szerzői
Ról ről
Blog

Jelentkezzen be felhasználónevével és jelszavával

Ön itt van

itthon
Archívum
45. évfolyam, 2. szám
Biopolitika, pszichoszomatika, részt vevő testek

Cikk
Szöveg
Cikk
info
Idézet
Eszközök
Ossza meg
Válaszok
Cikk
metrikák
Figyelmeztetések

Statisztikák az Altmetric.com-tól

"A dohányosok és az elhízott emberek" puha célpontok "az NHS megtakarításaihoz, mondják a sebészek." 1

Végül, de nem utolsósorban a psziché szerepének látszólagos hangsúlyozása révén, az egészség és a patológia tágabb szociokulturális dimenzióinak rovására, a pszichoszomatikus kifejezéshez társult egy speciálisan modern, nyugati feltételezés az elmék, testek és a egészségügyi gondok. Ide tartozik, de nem kizárólag, az a tendencia, hogy a patológiát az egyéneken belül lokalizáltnak tekintik; és egy alapvető feltételezés, miszerint a biológiai folyamatok változatlanok maradnak a kultúrák között, és valóban az emberi egyetemek forrását jelentik. Mindkét feltételezést megkérdőjelezte a kultúrákon átívelő tudósok és antropológusok munkája, akik közül néhányan a „szocioszomatikus” kifejezést javasolták a pszichoszomatikus kiegészítéseként e korlátozás megjelölése érdekében.11 A pszichoszomatikával való eltérő, de ehhez kapcsolódó elégedetlenség nyilvánvaló. a „biopszichoszociális” kifejezés előnyben részesítése az „új orvosi modell” leírójaként.12

A dualizmus hiányosságainak tüneteként azonban a pszichoszomatika problémája több, mint pusztán negatív helyzet, és javításra vár. Generatív ereje nyilvánvaló a tudás, a gyakorlat és a tapasztalat minden formájának elterjedésében, amelyek erre válaszul jelentek meg. Folyamatos és befejezetlen folyamatban ezek absztrakt értelemben átalakítják és diverzifikálják a pszichoszomatika problémáját, valamint a világot konkrétan. A „problémák” természetének - mint kreatívnak és generatívnak - ez a meglehetősen pozitív értékelése nem korlátozódik a pszichoszomatikára, és valóban általánosabban érvényesül.14 A pszichoszomatika problematikájában azonban a problémák értékének újraértékelése reflexivé válik, és kifejezett. Például a pszichoszomatikus orvoslás hagyományának egyik politikailag merészebb és érdekesebb hozzájárulása az a felvetés, hogy a betegség az önszabályozás adaptív formájának tekinthető (ahol a probléma valójában megoldást jelent), vagy akár egy a műalkotáshoz hasonló kreatív vitalitás kifejezése.15 Az ábrázolások nem csupán reprezentációs jellegűek, hanem öntudatosan is kreatívak, csaliként működnek a különböző jövő számára mind klinikai-terápiás, mind episztemikus szinten.

A részvétel fogalmának végig felfedezésére irányuló felkérést Martin Savransky fogadja el a legközvetlenebbül és legkalandósabban, amikor hozzászólásában a pragmatista és spekulatív filozófiákra támaszkodik - a nyálkás penészgombák és a hangyakolóniák tudománya mellett -, hogy ezt az állítást testesítse meg. végtelenül aprólékosan, az egysejtű szervezetek skálájáig és azon túl is. A cikk a következőket kérdezi: „Hogyan lehet jellemezni, hogy mi a„ résztvevő ”? Ki és mi képes a részvételre? ”Ezután kialakul a pluralista pánpszichizmus egy olyan formája, amely kettős javaslatot foglal magában: egyrészt azt, hogy„ minden gondolkodik ”, vagyis minden dolog magában foglalja és kifejezi„ különböző mértékben és formában ” az érzékszervi tudatosság, a célok és a célok, a relevancia észlelése, a problémamegoldás, a döntéshozatal és az érzés ”; másrészt, hogy bármelyik résztvevő már mindig többszörös és belsőleg eltérő. Savransky tehát megfogalmazza annak lehetőségét, hogy a megtestesült emberek képesek a rakoncátlan és felforgató részvételi formákra pontosan annyiban, hogy még egyénekként is mindig sokféle és eltérő nézőpontot testesítenek meg.

A környezetekben lévő testek témáját tovább fejleszti Brown és Reavey közreműködésével, amely arra összpontosít, hogy a különböző terek hogyan könnyítik meg vagy gátolják a létező diagnosztikai kategóriákra transzverzális „életérzéseket”. A cikk a „vitalitás” fogalmának elméleti elemzését foglalja magába, többek között Frederic Worms munkája alapján, annak megvitatásával, hogy az űr miként működik mind a fekvőbeteg, mind a közösségi alapú mentálhigiénés ellátásban, a testek, anyagok relációs kapcsolataként, hatások és jelek ”, amelyek révén az„ életképesség ”különböző tulajdonságai és fokozatai tapasztalhatók. Összegzésképpen a szerzők javaslatsorozatot kínálnak arra vonatkozóan, hogy miként lehet működtetni a „vitalitás” fogalmát a létfontosságú terek kutatási menetrendjéhez.

Michael Schillmeier hozzászólásában központi témakörként visszatér a „természet kettészakadásához”, hogy érveljen az érték alapvető relevanciája mellett az „összes test és dolog - ember és nem egyaránt” megértése szempontjából. A cikk azzal kezdődik, hogy kritikát kínál önmagában nem a biopszichoszociális modellről, hanem a közelmúltbeli felhívásokról, amelyek célja a modell hatásosabbá tétele a mentalizációs folyamatok neurológiájával kapcsolatos kutatások előtérbe helyezésével, és ezért nyelvének a biomedicinához való igazításával. A cikk szerint ez és más elméleti stratégiák megismétlik a kétágúság gesztusát, amelyet a biopszichoszociális modell leküzdésére tűzött ki. Ennek a tendenciának a ellensúlyozására Schillmeier a biopszichoszociális modell radikalizálását javasolja a pszichoszociális értékfolyamatok és azok szervezésének társadalmi módjainak fontosságának általánosításával. Gabriel Tarde szociológiai monadológiájára támaszkodva egy „létkozmopolitika” kifejlesztése érdekében a cikk a testeket mint „értékélményeket” számolja fel, és a szubjektivitás relevanciájával érinti a létezés minden módját, beleértve a szervetlen testeket is.

Az idegtudomány felé fordulás a pszichoszomatikus kutatásban középpontba kerül Felicity Callard és Stan Papoulias cikkében. A szerzők itt kritikusan vizsgálják egy feltörekvő kutatási terület - a neuropszichoanalízis - ígéretét, miszerint „a szubjektív intencionalitást a biológián belül, nem pedig a biológia mellett telepítik”, és ezáltal alternatívát kínálnak az elme és a test standard, kettéosztott modelljeivel szemben. Arra összpontosítva, hogy a neuropszichoanalízis hogyan fordítja le a hajtás freudi fogalmát az alapvető érzelmi rendszerek sorozataként, a cikk bemutatja, hogy a mező hogyan képzeli el a mentális apparátust "ugyanabban a sorrendben, mint a test funkcionális rendszerei", és a hajtásokat alárendeltnek adja. a biológiai túlélés igényeihez, és a freudi psziché nem adaptív aspektusainak speciális helyzetként való helyettesítéséhez a függőség korlátozott területén. A neuropszichoanalízis tehát elárulja a pszichoszomatika - és valójában a pszichoanalízis - radikális potenciálját azáltal, hogy „elkülöníti a fantáziát a biológiából”, és végül túl könnyen megkülönbözteti az egészséget és a patológiát.

A függőség témája Darin Weinberg közreműködésének, amely elindul azáltal, hogy részletes áttekintést nyújt a függőségtudomány és a közpolitika tájáról. Elegáns beszámolója a biotikus redukcionizmus és a liberális önkéntesség alternatíváján alapuló dichotóm magyarázati modellek folyamatos meggyökeresedését mutatja be. Ezek, Weinberg szerint, hajlamosak arra, hogy „a szubjektivitásokat, az elméket és/vagy testeket egyedülállónak és egységesnek gondolják”. Ezzel szemben a cikk azzal érvel, hogy fontos a test sokaságának kezelése, mint „a pszichoszomatikailag sokféle vágyakozó szubjektivitások befogadója”, és a függőséget ökológiailag, vagyis az ágensek és az ügynökök közötti szociomateriális, kölcsönös kapcsolatok függvényében kell kezelni. „anélkül, hogy feltételeznénk a kérdéses ügynök emberségét”. Ez a megközelítés jobban megértheti a szenvedélybetegek labilis helyzetét, amelyek szorosan összefüggenek azzal a tendenciával, hogy őket felelőssé teszik sorsukért.

A különszám fő szakaszát lezáró cikkben Laurence Kirmayer és Ana Gómez-Carrillo a mindennapi helyzetekben és a klinikai gyakorlatban a betegség okozati összefüggéseiről szóló dichotóm érvelés formáit és következményeit vizsgálja. Megkülönböztetve a dualizmus ontológiai, episztemikus és erkölcsi változatát, azzal érvelnek, hogy mindhárom biomedicinában játszik szerepet, és „egymás racionalizálását, stabilizálását és megerősítését szolgálja”, olyan módon, amely megnehezíti a modelleket, amelyek megkérdőjelezik bármelyik feltételeit. formája a dualizmusnak. Az ügynökség problémájára összpontosítva ezután a cikk azzal érvel, hogy a „4-E” kognitív tudomány hídként áll fenn a fenomenológia és a mechanisztikus magyarázatok között, amelyen keresztül egy hitelképtelen biopszichoszociális modell megújulhat. Ezt a megközelítést gazdagon illusztrálják a lemondási szindróma példája a svédországi menekült gyermekek körében. Összegzésükben a szerzők néhány okra reflektálnak, amelyek miatt az ökoszociális, integratív megközelítéseket továbbra is nehéz megvalósítani a gyakorlatban. Érdekes módon ezek az okok magukban foglalják azt a gondolatot, hogy saját kognitív apparátusunk előnyben részesíti a bináris kategóriákat, és az a tény, hogy „a társadalmi világ erkölcsi kettősségekkel nyomja vissza”.

Az ebben a különszámban összegyűjtött cikkek a pszichoszomatika problematikájának különböző aspektusaira koncentrálnak, és sokféleképpen teszik ezt. Maga a problematika ösztönzi azonban mindannyian olyan perspektívák kidolgozására törekszik, amelyek elkerülik a természet kettészakadását, és amelyek elutasítják a munka episztemikus megoszlását a fegyelmi vonalak mentén, amelyeket a kettészakadás magában foglal. A külön kérdés összességében így hozzájárul egy kifejezetten az ontológia kérdéseivel foglalkozó orvos-humán tudományok projektjéhez. 16 Mint ilyen, egyértelmű felkérés a szakterület tudósainak, hogy aktív közreműködőként tekintsék magukat a létfontosságú folyamatok megértésében. szembeszáll és megsemmisíti a „természet” és a „kultúra” közötti különbséget.

Megjegyzések

2. Royal College of Surgeons (2016), dohányosok és túlsúlyos betegek: puha célok az NHS megtakarításaihoz? (London: RCS)