Botkin a természetről, a környezetről és a globális felmelegedésről - Econlib

Botkin a természetről, a környezetről és a globális felmelegedésről

Daniel Botkin, ökológus és szerző az EconTalk házigazdájával, Russ Roberts-szel beszélget arról, hogyan gondolkodunk emberként betöltött szerepünkről a természeti világban, a környezeti valóság dinamikus természetéről és annak következményeiről, hogy miként reagálunk a globális felmelegedésre.

Megy mélyebben. Christy és Emanuel az éghajlatváltozásról

Judith Curry az éghajlatváltozásról

OLVASÓ MEGJEGYZÉSEK

2007. november 26., 14:38

Fosszilis üzemanyag-pontja érdekes volt. Ez James Woolsey filozófia - a CIA volt igazgatója azért vezetett Priust, mert főként geopolitikai aggályok miatt szeretne mindent megtenni az olajfelhasználás csökkentése érdekében. De az antropomorf globális felmelegedés használata, mivel az elengedhetetlen, kizárja az etanollal, dízellel, bioüzemanyagokkal stb. Való helyettesítést. Ehelyett át kell térnünk az akkumulátorokra vagy a hidrogénre, amelyek közel sem kínálják a benzin kényelmét és alacsony költségeit, és valószínűleg nem is fognak bármilyen már elérhető vagy a láthatáron lévő technológiával. Azt hiszem, nem rajongok az egyik kérdés aggályának igazolásáért a másikhoz kapcsolódó mellékhatások alapján. Nekem csak esztelen csoportgondolásnak tűnik.

Schepp

2007. november 26., 21:00

Ennek a változáselvnek az alapja az én szemszögemből az Entrópia fizikai törvénye. A rendszer működéséhez szükséges energia elérhetetlenségének mértéke. (Wiki-hivatkozás az Oxfordi Fizikai Szótárból) A védelem által zárt rendszerben az entrópiának mindig növekednie kell. Az idő múlásával a természetnek más környezetben kell működnie, mert a rendelkezésre álló energia mindig csökken. Természetesen a jelenlegi tudományos megértésünk alapján. Teljesen arra számítok, hogy tudományos megértésünk sok szempontból növekedni fog, amire még nem gondoltunk. Ezt azonban újabb bizonyítéknak tekintem arra, hogy a dolgoknak idővel változniuk kell.

2007. november 26., 21:36

Osztom aggodalmait az AGW elméletnek a tudomány jövőjére gyakorolt hatásával kapcsolatban. Mélységesen aggódom amiatt, hogy ha (mikor?) Az AGW elmélet helytelennek bizonyul, a visszahatás minden tudományra kihat, nemcsak a klimatológiára. Fennáll annak a veszélye, hogy a tudósokat csak egy újabb politikai csoportnak fogják tekinteni, akik csak „tudományként” próbálják bemutatni elképzeléseiket, és akiket nem értenek velük, áltudósoknak titulálják őket.

Meglátogatta a climateaudit.org oldalt? Nagyon sűrű, de nagyon szemet is nyit. Mindig azt gondoltam, hogy a tudomány szíve a nyitottság. A tudósok mindenki számára bemutatták adataikat és elemzéseiket. A klímatudományban nem. Az adatokat nem archiválják, a módszereket nem magyarázzák, a kódot nem teszik elérhetővé, a dolgozatokat anonim társaik vizsgálják felül, és elutasítják, ha nem értenek egyet az uralkodó elképzelésekkel. Ez egy csúnya helyzet.

Syven

2007. november 26., 22:27

Annyira félrevezetnek a hagyományos médiáról és a nyílt médiáról folytatott megbeszélések, hogy nem az intelligens médiával töltöm azt az időt, amit kellene, és ez a Daniel Botkin-beszélgetés nagyon felvilágosítónak bizonyult.

Kidobható sor azt sugallja számomra, hogy a közgazdaságtant, a biológiát, a filozófiát és a pszichológiát olyan ipari kori óriások érintik, mint Marx, Smith, Darwin, Nietzche, Freud - de azért vagyok itt, hogy saját korunk bölcsességét tanuljam meg, és ez a beszélgetés bemutatott Thomas Lovejoy-t, mint olyan forrást, akivel kapcsolatba hozhatok egy olyan környezet megértését és megértését, amely minden bizonnyal a nagy változások folyamata.

Ha a fronézis lencséjét alkalmazom, Botkin rengeteg gyakorlati bölcsességgel szolgált, de a tudomány legfontosabb helyzetét is a legriasztóbb kontextusában hozza, a jó tudás és a jó tudomány kérdésének kérdését; a mitológiai fikció kihívása; és mechanikus modellek, ahol az adatok ellentmondanak az állításoknak, ezért örültem, hogy Schumpeter gazdaságának nem statikus jellegéről értesültem, és korábban nem hallottam John Muirról, és arról, hogyan tett különbséget a megőrzés és a megőrzés között. A pusztaság körüli vitát is rendkívül érdekesnek találtam.

Egy olyan világban, ahol az emberek szintetikus fákat készítenek (ebben a közvetítésben nem említik), kezdek érdeklődni a tudomány megértése iránt, amely iránt korábban nem érdeklődtem. Nincsenek állításom arról, hogy nagy tudással rendelkezzenek ezekről a kérdésekről, de fontos elismerni azokat, akik hozzájárulnak az intelligens diskurzushoz, és ezért a mai hallgatás rendkívül üdítő tapasztalat volt.

2007. november 26., 22:27

Norm, A könyvemben a tudósok már ott vannak. Ők politikai lobbi. Rájöttem az elsőéves egyetemre (1988), mint „Információ és informatika” szakra, amikor az intro tanfolyam egy teljes előadást tartalmazott az „etikáról”, ahol arra kértek minket, hogy mérlegeljék, helyes-e, ha munkát vállalunk SDI-n, rakétákon vagy fegyvereken stb. El kell ismerni, hogy a vállalkozói hiba már csípett engem, de a teremben lévő hallgatók 95% -a azt tervezte, hogy karrierjükkel pontosan ezt csinálják abban az időpontban, és a védelmi ipar volt ott, ahol az összes finanszírozás mert ez az osztály jött, és az összes munka az érettségi után volt. Mi értelme volt annak az előadásnak, nem az, hogy felvilágosítson minket arról, hogy a szakterület professzionális tudósai bármi más, csak egy wannabe politikai lobbi voltak?

muirgeo

2007. november 26., 23:57

"Mélységesen aggódom amiatt, hogy ha (mikor?) Az AGW elmélet helytelennek bizonyul, a visszahatás minden tudományra hatással lesz, nemcsak a klimatológiára ..."

Aggódsz, hogy hová irányul a visszavágás, ha igazuk van? Mi lenne, ha lebecsülték volna a hatásokat?

muirgeo

2007. november 27., 12:01

Köszönöm a jó beszélgetést.

A legjobb, amit tehetek az ember és a természet kérdésének kezelésében, ha idézem kedvencemet Aldo Leopoldtól;

2007. november 27., 3:36

Még nem volt alkalmam meghallgatni a podcastot, de a kommenteket elolvasva elgondolkodtam azon, hogy „mi az előnye egy hatalmas xxx-szárnyú összeesküvés létrehozásának, amelyhez emberek millióinak együttműködésére van szükség, ki vezeti és ki profitál belőle, és hogyan?"

Hallok-e még egy olyan érvet, amely szerint a „Csendes tavasz” emberek millióit ölte meg maláriában? Olyan érvelés, amely figyelmen kívül hagyja azokat a tényeket, amelyek szerint a DDT-t soha nem tiltották be olyan betegségek elleni korlátozott céllal, mint a Malária és a az a tény, hogy a DDT a legmagasabb felhasználása miatt nem ölte meg a Maláriát hordozó szúnyogokat, mert ők úgy alakultak, hogy tolerálják a DDT-t.

Hadd tegyem ezt olyan értelemben, amelyet a közgazdászok megérthetnek.

1. Friedman a monetáris elmélet atyja.
2. Friedman azzal érvelt, hogy a monetáris politika stabil valutaértékhez és korlátozott üzleti ciklusokkal rendelkező egészséggazdasághoz fog vezetni, mivel az ezüst fedezetű pénz korszakában az ezüst (és az arany) gazdasághoz viszonyított mennyisége a végletekig hajtotta a természetes üzleti ciklusokat, ezért a fiat pénz magasabb.
3. A monetáris politikát a Fed vezeti.
4. A Fed idején nagy depresszió és nagy defláció volt, stagfláció és nagy infláció volt.
5. Ezért a monetáris elmélet téves.
6. Ezért Friedman mindenben téved.

Hadd jegyezzem meg, hogy bár évek óta olvastam Friedman félhetes esszéit a Newsweek-ben, azt hiszem, évek óta, és felhívásait, hogy a Fed bizonyos módon cselekedjen, ami meggyőzött arról, hogy higgyek abban a monetáris elméletben, amelyről ismert, hogy elolvastam egy példányt az Egyesült Államok monetáris története 1860-1960, Friedman és Schwartz.

Hol van az adatkészletük? Hol van az adatok elemzése? Miért titkolták ezeket az információkat? Hol vannak a számítógépes programok?

És hadd biztosítsalak arról, hogy sok olyan ember van, aki hatalmas xxx-szárnyú összeesküvést lát a dollár értékének megsemmisítésére, az összes vagyonunk ellopására, a világ összes vagyonának átvételére, az Egyesült Államok bejáratására depresszió és összeomlás, mindezt a Fed és Friedman monetáris politikája vezérli, mert Friedman elhatározta, hogy tönkreteszi a társadalmat, ahogy ismerjük.

Ha nem talál évente pár olyan papírt, amely „bebizonyítja”, hogy a Friedman-re eső monetáris elmélet hamis, akkor nem szabad keresnie. Nyilvánvaló, hogy a gazdaság, a monetáris politika húrját toló emberek készsége vagy szerencséje, valamint az azt befolyásoló egyéb tényezők rendkívül összetettek, de egyszerűbbek, mint a környezet, mert a gazdaság a környezet részhalmaza. A gazdaságra vonatkozó adatok, például a GDP, a pénzkínálat, a sebesség, legfeljebb durván mértek, de a jelenlegi monetáris elmélet a legjobb magyarázatunk, és mint ilyen, ez adja a legjobb útmutatást a monetáris politika kialakításához.

Hasonlóképpen, az antropomorf klímaváltozás elmélete, amely a legegyszerűbben kifejezve azt mondja, hogy a fosszilis üzemanyagok égetése fenntarthatatlan a környezetre gyakorolt hatása miatt, amelytől hat milliárd ember függ.

Ez azért is fenntarthatatlan, mert a fosszilis tüzelőanyagok is kimerülnek, mivel az elfogyasztott arány legalább 100 milliószor meghaladja az általuk létrehozott arányt.

Az emberiség abszolút áttér a fenntartható gazdaságra. A kérdés csak az, hogy mikor és mennyivel lesz kisebb a bolygó népessége a végén?

Ha úgy gondolja, hogy az elméletet alátámasztó adatok annyira gyanúsak az éghajlatváltozással/a globális felmelegedéssel kapcsolatban, akkor miért nem rendelkezik podcast-el, amely hazugságként elítéli a monetáris elméletet, és felszólít az ezüst-arany színvonal visszatérésére az infláció megszüntetése érdekében gazdasági ciklusok, és azon vitatkozni, hogy az arany és az ezüst közötti arány 1:15 vagy 1:16?

2007. november 27., 4:36

A tudománynak a pontosságnak és az igazságnak kell lennie, nem pedig előre meghatározott következtetésre jutni.

Amint a tudósok felhagynak az igazság keresésével, és ehelyett megpróbálnak olyan eredményeket bemutatni, amelyek alátámasztják a kedvelt következtetéseket, a tudósok nem tudósok, hanem papok lesznek. Ezt mélyen szorongatónak találom.

Mindig is el akartam hinni, hogy a tudósok minden adatot és módszertant mások elé terjesztenek. A klímatudomány esetében nem ez a helyzet. Furcsa felfedezni, hogy a „Honnan tudjuk, hogy a Föld melegedik” kérdésre adott válasz nem egyszerű. Az éghajlat-tudósok több tucat proxyk (fagyűrűk, jégmagok, tengerfenék-magok stb.) Segítségével próbálják meghatározni a hőmérsékletet, majd ezeket komplex statisztikai modelleken keresztül vezetik le következtetéseik levonására. Az adatok nem állnak rendelkezésre vagy megváltoznak, a modellek és módszerek nincsenek egyértelműen megmagyarázva, a számítógépes kód nincs megadva, de ne aggódjon, az éghajlat-tudósok biztosítanak minket, minden rendben van, miután egy rangos folyóirat néhány névtelen bírálója ezt mondja.

Élhetnék egyértelmű tudományos bizonyítékokkal az AGW-vel kapcsolatban, de a jelenlegi folyamat szívós. Nyilvánvaló, hogy bizonyos emberek nagyon szeretnék megmondani másoknak, hogyan kell élni. Ezen emberek egy része nyíltan vallásos, mások pedig tudósoknak vallják magukat, és tudománynak nevezik, de az impulzus ugyanaz. Azért vagyok itt, hogy megmentselek téged, és annak érdekében, hogy a te érdeked legyen, és ha nem megy egyedül, akkor csapás következik be.

Némileg eltérő érintő esetén ez a vita egy új tudománymódszert eredményezhet, amelyet érdekesnek találok. Ahelyett, hogy a szigorúan ellenőrzött titkos folyóiratokban bemutatnák a tudományos eredményeket, mi lenne, ha minden államilag finanszírozott kutatásra szükség lenne az adatok archiválásához, valamint a módszerek és eljárások teljes körű megmagyarázatához, hogy mások is áttekinthessék, elemezhessék és kiterjesszék ezeket. A tudományos kutatásra kiterjesztett Wikipedia-modellre gondolok.

2007. november 27., 11:06

Néhány folyóirat érdekelheti az Ön által kifejtett okok miatt:

a Journal of Negative Results in Biomedicine című folyóirat
http://www.jnrbm.com/home/

valamint az ökológiában és az evolúciós biológiában
http://www.jnr-eeb.org/

Azt hiszem, van némi felismerés, hogy túl gyakran a hipotéziseket megerősítő/konform tanulmányok kapják a figyelmet.

Schepp

2007. november 27., 23:36

A megjegyzések olvasása során meglepetés lehet, hogy a tudósokat ugyanolyan körülmények között helyezik el, mint a diktátorokban. Hol van gazdasági értéke annak, ha azt mondják, ami népszerű vagy értékes önmagának, ahelyett, hogy „igaz” vagy objektív lenne. A következő ösztöndíj vagy beszédes elkötelezettség mindig is és mindig is szerepet játszik tudósainkban. Azonban; a morákon keresztül azok az emberek, akik álltak és megtalálták az „igazsághoz” legközelebb álló dolgokat, sokkal jobban kiállják az idő próbáját, mint a követők.

Russ, köszönöm a nagyszerű dobost, mint mindig.

2007. november 28., 22:25

1. Számos szót használtak az „egyensúlyi/statikus” nézet szembeállítására, olyan szavak, mint a „dinamikus”, „változó” stb. ... egy másik szó, amely ezt megragadja, az „evolúció”. Természetesen van mód arra, hogy az evolúciót statikus jelenségnek tekintsük, amint az ember egyszerű törvényeket keres. Talán a két szempontra van szükség, és ezeket egyszerre kell tartani. Egyetértek azzal, hogy jelenleg elfogulatlan a megváltoztathatatlan törvények, és kevésbé érződik a váratlan.

2. A végén, amikor Russ megkérdezte, mit kell tennünk a természet jobb irányítása érdekében (ha egyetértünk abban, hogy velünk együtt fejlődik, és mindenképpen befolyásoljuk), az volt a benyomásom, hogy Botkin nincs tisztában a közgazdasági fejlődéssel (Hayek stb.), amely a decentralizált irányítási megközelítést támogatja a felülről lefelé irányuló megoldásokkal szemben. Tévedhetek, de amikor Botkin azt mondta, hogy „el kell” mozdulnunk a fosszilis tüzelőanyagoktól, és hogy a nemzeti parkoknak és más kormányzati szervezeteknek nagyobb támogatást kellene kapniuk, akkor az volt a benyomásom, hogy a „fentről lefelé/lentről felfelé” a dichotómia még mindig nem szivárgott be az ökológia tudományába.

John S.

2007. november 29., 6:26

Ami az AGW elméletnek a tudomány jövőjére gyakorolt hatását illeti, azt javaslom, olvassa el Gary Taubes, a NY Times riporterének „Jó kalóriák, rossz kalóriák” című könyvét. Nagyon sok a párhuzam. Az az elképzelés, hogy az étrendben lévő zsír szívbetegséghez vezet - és hogy egészségesek legyünk, több szénhidrátot és a lehető legkevesebb zsírt kell fogyasztanunk - évtizedek óta az egészségügyi szakemberek közötti konszenzus volt, szinte a vallási hit elemei. Pedig csalásról van szó, amelynek a bizonyítékok közvetlenül ellentmondanak.

Ezt a konszenzust nem kapzsi vállalatok állították elő több gabona eladására, hanem az amerikai szövetségi kormány és olyan politikusok, mint George McGovern és Henry Waxman. A másként gondolkodókat elkerülték, figyelmen kívül hagyták, vagy ami még rosszabb, csökkentették a finanszírozásukat. Nagyon valószínű, hogy az elhízás növekedése az amerikai közvélemény körében - és az ezzel összefüggő összes egészségügyi probléma - annak a következménye, hogy követtük a kormány hamis ajánlásait.

Arra kérlek, hogy olvassa el a Taubes-könyvet. Kezdje a NY Times magazin ezen 2002-es cikkével, amely a könyv nyilvánvalóan az alábbiakra épül:

Feltűnőek a párhuzamok az AGW-vel.

Brian-NJ

2007. november 29., 21:52

Helló, ez az első bejegyzésem az econ beszélgetésre. Új hallgató vagyok, és szeretném megköszönni Mr. Robertsnek a podcastok révén nyújtott közreműködését. Találtam econ talkot az iTunes-on.

Bár ebben a kérdésben nem vagyok közgazdász vagy ökológus, alapos beszélgetést folytatok minden olyan témáról, amely érzelmi hatással van a gyengén képzett tömegekre egy hegy közepén, egy prér közepette. Belefoglalom magam a rosszul informáltak tömegébe. Amit minden egyes mélyebbre ásva felfedek (ezen podcastok segítségével), az az, hogy sokkal több réteg van, nem ellentétben az idő hullámaival, rétegenként, végtelenül. Annyi adatréteggel, és nincs kohéziós módon továbbítva az azokra támaszkodó emberek, egyetlen következtetésre juthatok.

Személy szerint támogatom a globális felmelegedés káoszának túltelítettségét, mert egy valódi kérdéssel foglalkozik, olyannal, amely sokunkat mindannyian szembe néz. A piszkos energia hatása honfitársaimra. NJ-ben nem lehet messzire menni anélkül, hogy látnánk a szennyezés eredményét és a szerencsétlen áldozatokat. A GW sürgősségével kapcsolatos eltúlzott állítások csodálatos eszköz arra, hogy felkeltsék azok figyelmét, akik általában nem a szennyezettek helyzetére koncentrálnak, amely figyelem segíthet a helyzeten. A GW-ről nem beszélhetünk anélkül, hogy ne beszélnénk a globális szennyezésről, és ez elég méltó oknak tűnik néhány tudós számára az adatok felfújására. Ha a szegények kénytelenek együtt élni a levegővel, a vízzel és más szennyezésekkel, akkor az aggódó tudósokat csak arra kell kényszeríteni, hogy abszurd adatokkal éljenek a sürgős GW-válság oldalán. Együtt kell állnunk, egy erős köztársasággal, gyermekeink biztonságáért, nemcsak etikai és erkölcsi okai miatt, hanem azért is, mert gazdaságilag körültekintő. Elnézést a röhögésért.

Egy kérdéssel kívántam tovább foglalkozni: Botkin úr véleménye és ismerete a cukor juharról. Mivel a megbeszélés a denevér Bonds használatát érintette, reméltem, hogy többet fogok hallani a cukor juhar konkrét részleteiről és okairól. Ezúton is köszönöm a remek podcastot, és tartsd tovább a nagyszerű munkát!

"Csak azért jöttem ide, hogy nallidge-ot keressek"
-Fullánk

2007. december 1., 23:58

Itt található egy érdekes bejegyzés egy ausztrál klimatológustól/klímamodelltől, aki a legújabb tudományos eredmények alapján AGW szkeptikus álláspontra váltott. Érdekes, hogy néhány első személyű kommentárja támogatja az AGW mint „bürokratikus vállalkozói szellem” nyilvános választásának nézetét.

Brian Schmidt

2007. december 2., 2: 33-kor

Tim fenti linkje a blogomra vonatkozik. David Evans ausztrál matematikusnak (nem klimatológus vagy klímamodellező), akire fogadok, van egy vendég bejegyzése, amelyre meghívtam, hogy írjon, hogy elmagyarázza szkepticizmusát.

Ha az itt szkeptikusok közül bárki úgy gondolja, hogy igaza van, akkor azt javaslom, hogy tegye meg a szabadpiaci dolgot, és fogadjon el rajta, ahogy David tette. A blogomon keresztül érhet el.

2007. december 2., 16.15

Nem vagyok ökológus, így a megjegyzéseim naivnak tűnhetnek, de számomra nem az a kérdés, hogy a környezet statikus vagy dinamikus - természetesen dinamikus. Ez a kérdés az, hogy az emberi tevékenység befolyásolja-e a változás sebességét és irányát. Nem igaz, hogy az évezredek alatt kialakult dinamikus egyensúlynak kiszámíthatóbbnak és lassabban haladónak kell lennie, mint az emberi tevékenység által kiváltott gyors változásnak? Rámutatnék az európai betegségek Amerikába történő bevezetésére, amely példaként szolgál arra, hogy az emberi tevékenység által kiváltott gyors változás a természeti világban milyen előre nem látható emberi szenvedésekhez vezethet.

John Seattle

2007. december 10., 12:44

Brian NJ azt írta:
„Tudjuk, hogy az energiahordozóknak vége lesz. Tudjuk, hogy a jelenlegi energia szennyezése élhetetlenné teszi a közösségeket. Tudjuk, hogy az alternatívák lassan meg fognak valósulni, és nagyon költségesek lesznek. ”
++++
Ahogy Russ Roberts az előző podcastokban rámutatott, tudna-e egyetlen alkalommal mutatkozni az emberiség történetében, amikor az emberiség egyetlen erőforrást teljesen kimerített? Az igazság az, hogy nem tettük meg, és az energia sem lesz más. - - - - A jelenlegi energia okozta szennyezés nem teszi élhetetlenné a közösségeket - az 50-es években Dél-Kaliforniában nőttem fel, és biztosíthatom Önöket, hogy a levegőszennyezés akkoriban elviselhetetlenül rosszabb volt, mint ma. Emlékszem, amikor különösen szmogos napokon fájna a tüdeje, ha mélyet lélegezne - ez ma még nem történik meg - legalábbis a nyugati civilizáció azon országaiban. - - - - Az alternatívák nem lassan jönnek, és nem járnak nagy költségekkel (kivéve, ha ezeket az alternatívákat a kormányzati beavatkozás/szabályozás kényszeríti ránk, nem pedig a szabad piac). Ha engedik a szabad piac működését, akkor ezt hatékonyan teszi (minden bizonnyal nagyobb hatékonysággal, mint a kormány megbízásai). Ennek az alternatív energiaformák esetében is érvényesnek kell lennie.

Brian NJ azt is írta: