DIET @ NET: Legjobb gyakorlati útmutató az étrend értékeléséhez az egészségkutatásban

Janet E. Cade

1 Táplálkozási epidemiológiai csoport, Élelmiszertudományi és táplálkozási iskola, Leedsi Egyetem, Leeds, LS2 9JT UK

Marisol Warthon-Medina

1 Táplálkozási epidemiológiai csoport, Élelmiszertudományi és táplálkozási iskola, Leedsi Egyetem, Leeds, LS2 9JT UK

Salwa Albar

2 Élelmiszertudományi és táplálkozási tanszék, King Abdulaziz Egyetem, PO Box 42807, 21551 Jeddah, Szaúd-Arábia

Nisreen A. Alwan

3 Alapellátási és Népesedéstudományi Egyetem, Orvostudományi Kar, Southamptoni Egyetem, Southamptoni Általános Kórház, Southampton, SO16 6YD UK

Andrew Ness

4 NIHR táplálkozással, étrenddel és életmóddal foglalkozó orvosbiológiai kutatóegység, egyetemi kórházak Bristol NHS Foundation Trust és Bristoli Egyetem, Bristol, BS8 1TH UK

Mark Roe

5 Quadram Institute Bioscience, Norwich, NR4 7UA, Egyesült Királyság

Petra A. Wark

6 Innovatív Kutatási Központ az életpályán (CIRAL), Egészségügyi és Élettudományi Kar, Coventry Egyetem, Coventry, CV1 5FB UK

7 Globális e-egészségügyi egység, Alapellátás és Közegészségügy Tanszék, Imperial College London, London, SW7 2AZ UK

Katharine Greathead

1 Táplálkozási epidemiológiai csoport, Élelmiszertudományi és táplálkozási iskola, Leedsi Egyetem, Leeds, LS2 9JT UK

Victoria J. Burley

1 Táplálkozási epidemiológiai csoport, Élelmiszertudományi és táplálkozási iskola, Leedsi Egyetem, Leeds, LS2 9JT UK

Paul Finglas

5 Quadram Institute Bioscience, Norwich, NR4 7UA, Egyesült Királyság

Laura Johnson

8 Gyakorlási, táplálkozási és egészségtudományi központ, Politikatudományi Iskola, Bristoli Egyetem, Bristol, BS8 1TH UK

Polly Page

9 MRC Elsie Widdowson Laboratory, Cambridge, CB1 9NL UK

Katharine Roberts

10 Népegészségügyi szekció, Egészségügyi és kapcsolódó kutatások (ScHARR), Sheffieldi Egyetem, Sheffield, S10 2TN UK

11 Public Health England, London, SE1 8UG UK

Toni Steer

9 MRC Elsie Widdowson Laboratory, Cambridge, CB1 9NL UK

Jozef Hooson

1 Táplálkozási epidemiológiai csoport, Élelmiszertudományi és táplálkozási iskola, Leedsi Egyetem, Leeds, LS2 9JT UK

Darren C. Greenwood

12 Orvostudományi és Egészségügyi Kar, Biostatisztikai Osztály, Leedsi Egyetem, Leeds, LS2 9JT UK

Sian Robinson

13 MRC Lifecourse Epidemiology Unit, University of Southampton, Southampton, SO16 6YD UK

14 NIHR Southamptoni Orvostudományi Kutatóközpont, Southamptoni Egyetem és Egyetemi Kórház Southampton NHS Foundation Trust, Southampton, SO16 6YD UK

Absztrakt

Háttér

Az étrend értékelése összetett, és stratégiákra van szükség a legmegfelelőbb étrend-értékelési eszköz (DAT) kiválasztásához az epidemiológiai kutatások során. A DIETary Assessment Tool NETwork (DIET @ NET) célja az volt, hogy szakértői konszenzust alakítson ki az étrend értékelésére vonatkozó bevált gyakorlati irányelvekről (BPG) az önjelentés segítségével.

Mód

A BPG-ket Delphi technikával dolgoztuk ki. Két Delphi fordulót vezettek. Összesen 131 szakértőt hívtak meg, és ebből 65-et fogadtak el, 48-an teljesítették a Delphi I. fordulóját és 51-en a Delphi II. Összesen 57 észak-amerikai, európai, ázsiai és ausztráliai szakember kommentálta a 47 javasolt irányelvet.

Eredmények

Negyvenhárom irányelv született, a következő négy szakaszba csoportosítva: I. szakasz. Határozza meg, mit kell mérni az étrendi bevitel szempontjából (mi? Ki? És mikor?); II. Szakasz Vizsgálja meg a különböző típusú DAT-okat; III. Szakasz A közzétett validációs tanulmányok kiértékelésével értékelje a meglévő eszközöket a legmegfelelőbb DAT kiválasztásához; IV. Szakasz Gondolja át a választott DAT végrehajtását, és vegye figyelembe a lehetséges torzítások forrásait.

Következtetések

A Delphi technika megerősítette az étrendi bevitel értékelésének legjobb gyakorlatával kapcsolatos szakértői véleményeket. A BPG-k értékes útmutatót nyújtanak az egészségügyi kutatók számára a tanulmányaikhoz legmegfelelőbb étrend-értékelési módszer kiválasztásához. Ezek az irányelvek a Nutritools webhelyén, a www.nutritools.org oldalon érhetők el.

Elektronikus kiegészítő anyag

A cikk online verziója (doi: 10.1186/s12916-017-0962-x) kiegészítő anyagot tartalmaz, amely az engedélyezett felhasználók számára elérhető.

Háttér

Az étrendi expozíció pontos értékelése kihívást jelent [1] a populációk, valamint az elfogyasztott ételek mennyisége és fajtája közötti különbségek miatt, amelyek nap mint nap változnak a vizsgálat résztvevői között és azokon belül, valamint az élet folyamán. A szupermarketek polcain több mint 45 000 termékkel az emberek nem biztos, hogy pontosan tudják, mit ettek és mennyit fogyasztottak. A különféle ételek elérhetősége és hozzáférhetősége szintén befolyásolhatja az étrend szokásait [2].

Az ön által bejelentett étrendi értékelési eszközök (DAT) legfontosabb kihívásai a mérési hibához és a módszerek validálásához kapcsolódnak, és elismerték, hogy az étrendi bevitel mérésére rendelkezésre álló étrend-értékelési módszerek egyike sem teljesen hibamentes [3, 4]. Egyes étrend-kiértékelő eszközök hajlamosabbak hibázni, mint mások, és az eszközöknek különböző mértékű véletlenszerű és szisztematikus hibák vannak. A kutatók gyakorlati okokból, például a költségek miatt választhatnak egy adott eszközt. Ha azonban a hibát nem ismerik el, az eredmények félrevezetőek lehetnek [5]. Ezért pontos megközelítésekre van szükség az étrendi bevitel értékeléséhez [6]. Az étrendi bevitel szubjektív önjelentéssel, például étkezési naplókkal, visszahívásokkal vagy étkezési gyakorisági kérdőívekkel (FFQ) értékelhető, minden egyes különböző értékelési megközelítésnek megvannak a maga korlátai, vagy alternatív objektív módszerrel (pl. Tápanyag-biomarkerek [7]), amelynek kevesebb hibája lehet, mint az ön által bejelentett becsült bevitelnek [6, 8]. A biokémiai értékeken alapuló eredmények azonban csak néhány tápanyagra korlátozódnak, és nem tudják megragadni, hogy mely ételeket és italokat fogyasztották.

Az étrendi értékelés mérési hibája hamis asszociációkat hozhat létre az epidemiológiában [9, 10]. A nemzeti táplálkozási és táplálkozási felmérésekben már régóta bizonyították az aluljelentést, alacsonyabb végzettségűek és túlsúlyos, vagy elhízott népesség körében magasabbak [11].

Az étrend és az egészség szisztematikus áttekintését jelentős heterogenitás befolyásolja, amely részben az optimálisnál alacsonyabb mérőeszközök használatából ered. Például a kardiovaszkuláris és kóros érrendszeri betegségek kimeneteléhez kapcsolódó nátriumbevitelről beszámoló tanulmányok áttekintése arra a következtetésre jutott, hogy a módszertani kérdések okozzák az inkonzisztens eredményeket [12]. Az élelmiszerek és tápanyagok bevitelének mérésére szolgáló különböző megközelítések minősége változik, valamint az adott helyzetekben való alkalmasságuk. Jelenleg az önjelentésekre támaszkodnak, és egy eszköz kiválasztása nagymértékben függ a tanulmány tervezésétől; ezért sürgősen útmutatásra van szükség a kutatók számára. Ezért olyan stratégiák kidolgozása, amelyek támogatják a kutatókat a legmegfelelőbb étrend-értékelési módszer kiválasztásában, segítenek megerősíteni az ezen a területen folytatott kutatásokat, valamint az étrend és a betegség összefüggéseit megalapozó eredmények minőségét.

A DIETary Assessment Tool NETwork (DIET @ NET) partnerségi projekt célja a legjobb gyakorlati irányelvek (BPG) kidolgozása volt, amelyek segítenek az étrend-értékelésben nem szakértő kutatóknak kiválasztani a legmegfelelőbb DAT-ot. Ez a cikk összefoglalja a BPG-k kidolgozásának folyamatát, valamint magukat az irányelveket, rövid magyarázattal a kijelentésekre és azok használatához. A BPG-k interaktív módon, további részletekkel lesznek elérhetők a Nutritools weboldalán (www.nutritools.org). Ezeket az irányelveket a kutatóknak fel kell használniuk az ön által bejelentett étrendi méréssel kapcsolatos tanulmányok tervezésekor.

Mód

Az étrend értékelésére vonatkozó legjobb gyakorlati útmutató kidolgozásának lépései

Résztvevők

A DIET @ NET szakértői és a kutatócsoport szakértői listát állított össze táplálkozási epidemiológusok, statisztikusok és közegészségügyi szakemberek bevonásával. A szakértők listáján szerepeltek az étrendi bevitel értékelésével és a Nutritools webhely DAT azonosítására szolgáló külön gyakorlattal létrehozott legfontosabb kiadványok szerzői, az étrendi értékelés szisztematikus felülvizsgálatának DIET @ NET áttekintése [15]. Ezenkívül táplálkozási epidemiológiai tankönyvek írói, a releváns konferenciák vezető előadói és a DIET @ NET tanácsadó csoport nemzetközi szakértőkből álló csoportja is helyet kapott. A résztvevők nem tudták a csoport többi személyének személyazonosságát, és nem is tájékoztatták őket egyén konkrét válaszairól.

Adatgyűjtés

Első körben e-mailben hívták meg a szakértőket, hogy vegyenek részt a BPG-k fejlesztésében. Ha a szakértők elfogadják, e-mailben megküldik nekik egy hozzájárulási űrlapot a kitöltésre. Ebben a tanulmányban nem volt szükség etikai jóváhagyásra, mert szakértők véleményét kértük.

Az irányelveket e-mailben küldték el két Word dokumentumként (BPGs és DATs-S & W), vagy beágyazott linkként egy Bristol Online Survey-hez (University of Bristol, Egyesült Királyság), a résztvevők preferenciájától függően. A résztvevõket arra kérték, hogy az egyes irányelveket be kell-e vonni vagy ki kell-e zárni, hogy tegyenek javaslatokat az irányelvek javítására, és indokolják az esetleges kizárásokat. Hasonló kritériumokat alkalmaztak a második fordulóban, amikor a résztvevőket arra is felkérték, hogy értékeljék a mellékelt iránymutatásokat vagy alapvetőnek vagy kívánatosnak.

Az adatgyűjtés 2015. július 16. és augusztus 25. között zajlott az első fordulóban, a második körben pedig 2015. október 22. és november vége között. A válaszadási arány növelése érdekében emlékeztető e-mailt küldtek, hogy hangsúlyozzák az egész Delphi kitöltésének fontosságát. folyamat. A Delphi I-hez elküldött adatgyűjtő eszközről lásd az 1. kiegészítő fájlt: S1 szakasz.

A konszenzus generálását e-mail csere útján hajtották végre a DIET @ NET projekt szakértői csoportja között a Delphi I. és II. Fordulója során. A szakértőket minden körben névtelenül tájékoztatták a Delphi csoport kollektív válaszáról.

Konszenzus generálása

Konszenzust határoztak meg előre, Sinha és mtsai ajánlásait követve. [16, 17]. Ezt a 70% -os befogadási besorolás elérésekor határozták meg, vagyis a résztvevők kevesebb, mint 30% -a értékelte az iránymutatást az egyes iránymutatások „kizárásának” az első Delphi fordulóban. Mivel a megállapodás általában javult a második Delphi fordulóban [17], mindegyik iránymutatásnak 90% -os minősítést kellett elérnie, akár Essentialként, akár kívánatosként a második körben. Ezek közül a> 70% elengedhetetlent elérő iránymutatásokat „alapvető iránymutatásként”, míg az alacsonyabb pontszámot elért irányelveket „kívánatos.

A Delphi résztvevői által felvetett kérdéseket, például az irányelvek új szövegezésére vonatkozó javaslatokat a DIET @ NET szakértői csoport vizsgálta felül. Minden forduló után névtelen összefoglalót kaptak a résztvevők összes észrevételéről és visszajelzéséről, a megegyezés szintjével együtt. Felülvizsgálták a kísérleti irányelveket, és változtatásokat hajtottak végre néhány irányelv átfogalmazásával, kombinálásával, megosztásával vagy mozgatásával. Az étrend-értékelési módszerek erősségeit és gyengeségeit a DIET @ NET szakértői vizsgálták át.

Eredmények

A résztvevők jellemzői a Delphi fordulókból

Összesen 57 szakértő vett részt a delfi fordulókban (az Elismerésben felsorolva): 42 (74%) teljesítette mindkét fordulót, 6 (11%) csak az első, 9 (16%) pedig csak a második fordulót teljesítette (2. ábra ). Az első fordulóban összesen 28 (58%), a második körben 33 (48%) szakértő adott visszajelzést a DATs-S & W-ről. Összességében az 57 résztvevőből 47 (83%) nő volt. A Delphi résztvevői számos országból érkeztek, főleg az Egyesült Királyságból, az Egyesült Államokból és Ausztráliából (1. táblázat).