SPADE MUSINGS

Kíváncsian és nyitottan kell megközelíteni.

Látszólag vita van Arnold Ehret professzor klasszikus, nyálka nélküli étrend-elméletei és Robert Lustig keserű igazságai között a fruktózról. Ezt a vitát meg kell oldani!

Így ez a cikk ennek megfelelően tesz fel kérdéseket, de a megerősítő válaszban nem kínál választ. Könnyen lehet, hogy csak tudatlan vagyok, vagy nem vagyok eléggé tanulmányozva a témában, és hogy a két úr egyáltalán nem zárja ki egymást a megfelelő étrendre vonatkozó állításaiban, ahogy én őket érzékelem. És aztán:

Jelenleg nagy érdeklődéssel olvasom Ehret nyálka nélküli étrend-rendszerről szóló könyveit. 2013-ban megerősítést kaptam az éhezéssel kapcsolatos állításairól is, mivel 12 + 6 napos vízi böjtöt végeztem. Itt van a blogom erről. Ezt követően egy nyálkamentesebb étrendre törekszem.

A diétás megközelítésem korántsem tökéletes, de talán reális, mivel úgy tűnik, hogy lassan ráállok egy új táplálkozási rendszerre. Ennek során konformatív módon megfigyelem Ehret állítólagos hatásait a saját testemen, pedig ezt korai következtetésnek kell nevezni. Van egy olyan elméletem is, amely szerint az itt leírt „reumás” típusú egészségügyi problémáim oka a túlzott cukorbevitel. Felmerül tehát a kérdés, hogy milyen típusú cukor lehetnék sebezhető?

Egyidejűleg olvastam a fruktóz veszélyeiről is, amint azt Dr. Robert Lustig elmagyarázta vagy állította pl. http://authoritynutrition.com/why-is-fructose-bad-for-you/, 90 perces előadás a „cukor keserű igazságáról”. Szórakoztató és informatív. A Lustig sok energiát fordít arra, hogy elmagyarázza, miért jelent problémát az emésztőrendszerében a fruktóz. Meggyőz engem.

De mivel az Ehret nyálka nélküli étrend nagyrészt gyümölcs alapú, ennek az étrend-rendszernek követőinek megértésem szerint hallgatólagosan sok fruktózt kell enniük, és ezért jelenleg zavart állapotban vagyok, hogy mi az optimális út egy új és javított egészségügyi rendszer. A fő kérdés a következő:

Ezeknek az uraknak melyikük helyes vagy helyesebb, ha nem mindkettő; Arnold Ehret professzor vagy Dr. Robert H. Lustig?

Az alábbiakban két 10 perces beszédet talál Robert Lustig, aki meglehetősen pedagógiai magyarázatot ad a cukor két fő összetevője közötti különböző hatásokra; glükóz (üzemanyag) és fruktóz („méreg”).

Ha jól értettem, az egyszerűsített üzenet a következő: A cukor fruktóz része sokkal rosszabb, mint a cukor glükóz része, mert a fruktózt csak a máj képes metabolizálni, ami így túlterhelési műveletbe léphet, és túlzott cukorszintet okozhat a vérben ismét megnövekedett inzulintermelést okoz. Az inzulin fő feladata a fruktóz zsírokká történő átalakítása. Ez azt jelenti, hogy hízott, ha fruktózt fogyaszt. Sőt, a túl magas inzulinszint a vérben szomorú hatással jár, hogy megakadályozza a vérben lévő leptin hormon eljutását az agyba. Ez nagyon rossz hír, mert az agy a leptin vételével arra a következtetésre jut, hogy már nem vagy éhes. Más szavakkal, a fruktóz fogyasztása megtartja az éhséget sokáig azután, hogy elegen van!

Ami engem kissé aggaszt Lustig beszédeivel kapcsolatban, az a friss gyümölcs egészségi vonatkozásainak észrevételeinek hiánya, amelyet észrevettem, az általa javasolt fruktóz-kontextus rémálmában. Végül is a különféle készítményekben szereplő gyümölcs a népek életének fő része.

Robert Lustig a fruktózon

Itt van Lustig a sok közül a 2. epizódban:

Itt van a 3. epizód, de a két rész összesítési információi adták a legtöbbet:

Robert Lustig a friss gyümölcsökről

Éppen kijelenteni akartam, hogy szerintem Robert Lustig-nek egyértelműbbnek és egyértelműbbnek kell lennie a friss gyümölcs, gyümölcslé stb. Vonatkozásában. Jó vagy nem, a fruktóz tartalmával?

Aztán megtaláltam ezt az interjút a friss gyümölcsökkel kapcsolatban. Jó hír, de vajon 100% -osan őszinte-e ?

Egyéb érdekes vezet az „igazsághoz”

Alternatív megoldásként ez a cikk azt állítja, hogy megvan a válasz, de állításként állítják, nem pedig tudományos tényként. Talán mégis igazuk van abban a következtetésben, hogy a friss gyümölcs kizárt a „rossz” listából. Remélem!

Itt van egy másik cikk, amely a zavarom esetleges releváns pontosításában köröz, és idézem a cikkből:

- Mivel a gyümölcsben lévő rost ellensúlyozza a cukor káros hatásait, mert lelassítja az anyagcserét, ezért jobb, ha megeszi a gyümölcsét, mintsem meginja. (Egy pohár narancslé több cukrot tartalmaz, mint az egyenértékű koksz.) Lustig filozófiájának keserű tablettáját egy kellemesen aranyos humor édesíti: „A természetesen előforduló fruktóz cukornádból, gyümölcsökből, néhány zöldségből és mézből származik. Az első háromban sokkal több a rost, mint a fruktózban, az utóbbit pedig a méhek védik. ”

De itt van még egy cikk, amely nem ért egyet azzal, hogy a friss gyümölcsben lévő rost ellensúlyozza a fruktózt, és ezért azt javasolja, hogy a napi fruktózfogyasztás kb. 15 grammra korlátozódjon, ami megfelel egy almának és egy banánnak naponta. Ez további körülbelül 10 gramm „rejtett” fruktóznak ad helyet, amely italokból származik, és - amint állítják - szinte minden feldolgozott élelmiszerből az asztalon.

Egy másik jól megírt cikk megpróbálja megválaszolni ezt a kérdést: Mennyire káros neked a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup? Nagyon érdekes szempontot tartalmaz, mert kimondja, hogy a magas fruktóztartalmú kukoricaszirup (HFCS) a nagyrészt glükózt tartalmazó kukoricaszirup módosításával készül. Így a glükózt három enzim felhasználásával nagyon olcsón előállítható vegyi feldolgozással alakítják fruktózzá, olcsón, mert az Egyesült Államok mezőgazdasági ipara hosszú évek óta állami támogatások révén támogatta a kukorica termesztését. A rendelkezésre állás bőséges. Tehát a HFCS mesterséges, és ezért egyes források szerint ez a fruktózváltozat egészségtelenebb, mint a friss gyümölcsben található „eredeti” fruktóz. A cikk azt is feltételezi, hogy mivel a HFCS mindenféle feldolgozott élelmiszerbe özönlik, és legalább 10% -kal több fruktózt tartalmaz, mint az asztali cukor, ez a 10% lehet az oka az elhízás és a cukorbetegség riasztó növekedésének a lakosságban. Vegye figyelembe, hogy ez a cikk több részből áll, ezért kövesse a hivatkozásokat.

Az asztali cukor és a mesterséges HFCS közötti különbség érdekes elmélet, és legalább egy különbség van egy másik cikkben: „Az asztali cukorban lévő fruktóz és glükóz kémiailag össze vannak kötve, és a testnek először meg kell emésztenie a cukrot, hogy megszakítsa ezeket a kötelékeket. mielőtt a test felszívná a fruktózt és a glükózt a véráramba. Ezzel szemben a HFCS-ben található fruktóz és glükóz csupán összekeveredik, ami azt jelenti, hogy nem szükséges megemészteni, mielőtt metabolizálódik és felszívódik a véráramba. "

Menti a rost ?

Összefoglalva, úgy tűnik, a válasz és a vita megoldása az, hogy a friss gyümölcs sok rostot tartalmaz, majd ez a rost ellensúlyozza a fruktóz rettenetes hatásait, mert lelassítja az anyagcserét, megakadályozva ezzel a vér túl magas fruktózszintjét, és ezért végül is nincs vita?

Egy beszédében Lustig alábecsülte, hogy „a mézet védik a méhek”, de a megmentő rostokkal együtt elfogadhatónak kell lennie a rostban gazdag ropogós kenyér fogyasztásával mézzel?

Eddig nem értem 100% -ig, de kitaposom az „igazságot”.

A nézeteltérések főcímen

- Arnold Ehret a nyálka nélküli gyümölcs étrend és a racionális böjt népszerűsítése, amely szinte minden típusú betegség megmentése és orvoslása.

- Robert Lustig agitációja a mesterségesen előállított fruktóztermékek (HFCS) eltávolításáról az élelmiszerekben, és a (fajta) levegőbe nézés, amikor a gyümölcsökben található természetes fruktózt kommentálja.

- Kris Gunnars dokumentálatlan igénye a fruktózra vonatkozóan; "NEM vonatkozik a gyümölcsökben és zöldségekben található természetes cukrokra."

- Steven Poole magyarázata, miszerint a gyümölcsszál ellensúlyozza ezeket a fruktóz hátrányokat.

- Dr. Mercola véleménye, miszerint a cukorfogyasztás növekedése a hibás, és hogy ez valószínűleg a HFCS-ben lévő extra 10% fruktózból származhat, az asztali cukorhoz képest.

- Becky Hand nem hajlandó a HFCS-t hibáztatni a jelenlegi elhízási hullám miatt az Egyesült Államokban, mert az ok sokkal bonyolultabb.

Ez biztosan nem egy lehetséges szakértők és/vagy véleményes laikusok csoportja, amelyről azt mondják, hogy teljes a táplálkozási konszenzus. Szabadon fogok kérni tőlük további megjegyzéseket, de talán nem Ehret, hacsak nem csatornán keresztül érkezik. Az igazság érvényesül.

Mégsem kezdtem el gondolkodni a mesterséges édesítőszereken, és arról, hogy ezek az anyagok hogyan versenyeznének vagy sem egészségügyi szempontból. Hosszú út a tip-a-rary.

Steve Jobs diétákról és halálának okáról

Ez egy kitérés, de érdekes: Steve Jobs, aki sok jó dolgot hozott a világnak, beleértve az iPad-et is, amelynek FreePadom egy évtizeddel korábban előfutára volt, már hallgatói korából Arnold Ehret híve, gyakorlója és népszerűsítője volt. racionális koplalási rendszerek. (Itt lényegtelen, hogy Jobs valószínűleg azokat az Ehret könyveket olvasta a Lunor szemüvegével).

Valószínűleg jobb relevanciájú árnyalattal, ez néhány véleményen alapuló táplálkozási szakembert arra késztette, hogy elemezze, vajon a Jobs-étrend lett-e halála oka, vagy fordítva; hogy a diéták valóban meghosszabbították az életét, mivel valószínűleg az Apple hardverkomponenseinek kezelésének korai szakaszában súlyos mérgező vegyi anyagokat használt fel.

Ezek a cikkek ebben az összefüggésben érdekes olvasmányok:

- Mi okozta Steve Jobs halálát? (Fontolja meg, hogy ez a blog sok tápláló egészségre vonatkozó állítást tartalmaz, de hiányzik a hivatkozásokra mutató linkekről)

- Steve Jobs és étel (egy fejezet az oldalon)

Az Ehret szakembereinek válasza

A cikk preambulumaként feltettem egy kérdést a Facebook Arnold Ehret rajongói oldalán. Itt van az oldal adminisztrátorának második válasza, amelyet itt idézek, mert egy érdekes cikk van benne: