Morris Manning és Martin, LLP

*Koronavírus (COVID-19)
Kereskedelmi pénzügyek
Építkezés
Társasági
Hitelezők jogai és csőd
Kiberbiztonság és adatvédelem
Munkavállalói juttatások és vezetői kompenzáció
Foglalkoztatás
Környezeti
Kormányzati szerződések és támogatások
Egészségügy
Biztosítás és viszontbiztosítás

Fedezze fel a Milyenek vagyunk oldalt, hogy többet tudjon meg.

- De várjon egy kicsit - kiáltotta az Osztriga -, mielőtt elbeszélgetnénk: Néhányunknak nincs levegője, És mindannyian kövérek vagyunk!
Lewis Carroll: A rozmár és az asztalos

Az elhízás fogyatékosságnak minősül-e az 1973. évi rehabilitációs törvény vagy az amerikai fogyatékkal élők törvénye alapján? 1 A statisztikák szerint a túlsúlyos amerikaiak aránya folyamatosan növekszik. Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága a Cook kontra Rhode Island állam, az MHRH 2. osztálya ügyében hozott első körzeti döntés meghozatalakor új vitát indított arról, hogy az elhízás törvény által védett fogyatékosság-e.

A Cook-ügy volt az első eset, amikor egy szövetségi másodfokú bíróság azzal foglalkozott, hogy az elhízásra vonatkozik-e a rehabilitációs törvény, és milyen feltételek mellett. Cook-ügyben a bíróság megállapította, hogy a munkaadó "vélt" fogyatékossága alapján hátrányosan megkülönböztette a betegesen elhízott álláskeresőt. Bonnie Cook 52 "magas és több mint 320 font volt, amikor szellemi fogyatékosok intézményi asszisztenseként jelentkezett. Ezt a munkát korábban ugyanezen munkáltatónál, a Mentális Egészségügyi, Retardációs és Kórházi Minisztériumnál (MHRH) sikeresen végezte. A szokásos fizetés előtti fizika során az MHRH alkalmazásában álló nővér nem talált korlátokat Cook munkaképességében. Mindazonáltal az MHRH azt állította, hogy Cook elhízása veszélyeztette a betegek evakuálásának képességét vészhelyzet esetén, és nagyobb kockázatot jelentett számára. súlyos betegségek kialakulása. Az MHRH feltételezte, hogy Cook állapota elősegíti a távollétet és növeli a munkavállalók kártérítési igényeinek valószínűségét. Következésképpen az MHRH nem volt hajlandó Cookot alkalmazni. Az esküdtszék 100 000 USD összegű kompenzációs kártérítést ítélt meg Cooknak. Bár Cook a A rehabilitációs törvény, a Cook-határozat szélesebb körű következményekkel jár a rehabilitációs törvény és az ADA közötti szoros kapcsolat miatt 3

Mind a rehabilitációs törvény, mind az ADA hasonló meghatározásokat tartalmaz a fogyatékosság fogalmáról. 4. Fogyatékosság: az a személy, akinek (1) fizikai vagy szellemi károsodása van, amely lényegesen korlátozza az ilyen személyek egy vagy több fő életműködését, (ii) rendelkezik ilyen károsodással, vagy (iii) ilyen károsodásnak tekintik . 5 Az ADA kifejezetten előírja, hogy azt a rehabilitációs törvénnyel és a rehabilitációs törvénnyel kapcsolatban kiadott előírásokkal összhangban kell értelmezni. 6 Ezen túlmenően az ADA előírja az Egyenlő Foglalkoztatási Lehetőségek Bizottságának (a továbbiakban: EEOC), hogy megakadályozza a két törvény közötti következetlen vagy ellentmondó normák bevezetését. 7 Ezen okokból kifolyólag a Cook-döntés útmutatást nyújt minden 15 vagy annál több alkalmazottat foglalkoztató munkáltató számára.

Mi az elhízás?

Orvosi terminológia szerint a testmagassága 20-40% -át meghaladó testsúly enyhe elhízásnak minősül; a normát meghaladó 41–100% -os súly mérsékelt elhízásnak számít; a normánál 100% -nál nagyobb súlyt súlyos vagy kóros elhízásnak nevezzük. 8 A Cook-ügyben egy betegesen elhízott egyén volt. A kóros elhízás azonban ritka állapot. A legtöbb egészségügyi szakember egyetért abban, hogy az elhízásnak több oka is van, beleértve genetikai, pszichológiai és társadalmi tényezőket is. Az esetek kis részében fiziológiai és neurofiziológiai tényezők, például az endokrin diszfunkció és az agykárosodás elhízást okozhatnak. 9.

"Észlelt" fogyatékosságelemzés

Cook ügyben a bíróság elemzését a rehabilitációs törvény vélelmezett fogyatékossággal kapcsolatos esetére vonatkozó szabályozási keretre alapozta. 10 A szabályozási keret szerint az a személy „akkor tekinthető károsodottnak”, ha (a) olyan testi fogyatékossága van, amely nem korlátozza lényegesen 11 a fő életművet 12, de amelyet a munkáltató úgy lát, hogy ilyen korlátozást jelent; vagy (b) olyan testi fogyatékossággal rendelkezik, amely csak a mások ilyen attitűdhöz való hozzáállásának eredményeként korlátozza a főbb életműveket; vagy (c) nem rendelkezik egyik károsodással sem, de úgy kezelik, hogy rendelkezik ilyen értékvesztéssel.

A másodfokú bíróság megállapította, hogy Cook elegendő bizonyítékot nyújtott be az esküdtszék számára a "testi fogyatékosság" megállapításához. A bíróság megjegyezte, hogy Cook kétségkívül kóros elhízásban szenvedett. A bizonyíték magában foglalta a szakértői tanúvallomást, miszerint a kóros elhízás olyan fiziológiai rendellenesség, amely magában foglalja mind az anyagcsere-rendszer, mind a neurológiai étvágycsökkentő jelrendszer diszfunkcióját, amely káros hatásokat okozhat a mozgásszervi, a légzőszervi és a szív- és érrendszerben. Sőt, az MHRH saját döntéshozója, egy orvos úgy vélte, hogy Cook állapota sokféle foglalkoztatási lehetőséget zár le az egészségügyi iparban. Bár Cook vélt fogyatékosság esete volt, a bizonyítékok arra utalnak, hogy a munkaadók figyelmeztetése, hogy a kóros elhízás, fizikai fogyatékosságot is jelenthet egy "tényleges" fogyatékossági esetben.

Külön érdekesség, hogy a bíróság elutasította az elhízás fogyatékosság - mutabilitás és önkéntesség - fogalma elleni gyakoribb támadásokat, és a bíróság elfogadta az EEOC által kifejtett álláspontot.

Cook-ban a munkáltató azzal érvelt, hogy a kóros elhízás változékony állapot, ezért az, aki szenved, nem fogyatékos, mert egyszerűen lefogyhat és megszabadíthatja magát az ezzel járó fogyatékosságtól. Nem nyugtatva a bíróság megjegyezte, hogy a mutabilitás csak az adott értékvesztésből eredő korlátozás lényegességének meghatározása szempontjából releváns. Az EEOC álláspontjának elfogadásával a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a mutabilitás csak kizárja azokat a feltételeket, amelyeket az egyén a viselkedés megváltoztatásával könnyen és gyorsan megfordíthat.

A munkáltató azt is állította, hogy mivel a kóros elhízást az önkéntes magatartás okozza, vagy legalábbis súlyosbítja, ez nem jelenthet a rehabilitációs törvény hatálya alá tartozó károsodást. A bíróság elutasította ezt az érvet, mert a rehabilitációs törvény vitathatatlanul számos olyan állapotra vonatkozik, amelyeket önkéntes magatartás okozhat vagy súlyosbíthat, például alkoholizmus, AIDS, cukorbetegség, cigarettázásból eredő rák, különféle túlzásokból eredő szívbetegségek és hasonlók. . A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az önkéntesség, csakúgy, mint a mutabilitás, csak annak meghatározása szempontjából releváns, hogy egy feltételnek van-e lényegesen korlátozó hatása.

A Cook-ügyben benyújtott bírósági ismerősökben az EEOC azzal érvelt, hogy az elhízás fogyatékosságnak minősülhet a rehabilitációs törvény és az ADA szerint, ha ez károsodást jelent, és ha ez olyan időtartamú, hogy lényegesen korlátozza a súlyos vagy tevékenységnek tekintik. Noha az EEOC ismertetése az elhízás kérdésének első teljes elemzését jelentette, az EEOC ADA-val kapcsolatos értelmezési útmutatója röviden foglalkozott a kérdéssel. A "károsodás" meghatározásakor az EEDC Értelmező Útmutatója kimondja, hogy "a" fizikai jellemzők, mint például ... súly, amelyek "normális" tartományon belül vannak, és nem fiziológiai rendellenesség következményei, "nem testi fogyatékosságok. a "lényegesen korlátozza" kifejezés, az EEOC általános szabálya az, hogy "rövid ideig tartó átmeneti, nem krónikus károsodások, amelyek hosszú távú vagy tartós hatással bírnak, vagy alig vannak ilyenek, általában nem fogyatékosságok." 14 Pontosabban, az EEOC értelmező útmutatója kimondja, hogy " ritka esetek kivételével az elhízás nem tekinthető fogyatékosságvesztésnek. "15

Ennek ellenére az EEOC álláspontja szerint az elhízás eseteit eseti alapon kell meghatározni. Az EEOC azt javasolja, hogy az, hogy az egyén elhízása fedett fogyatékosság-e, az az állapot időtartamától és annak hosszú távú hatásától függ. Cook-ban az EEOC azzal érvelt, hogy mivel a kóros elhízás ritka, krónikus állapot, amely definíciója szerint meghaladja a "normális" tartományt, fogyatékkal élő fogyatékosságnak minősül, ha jelentős hosszú távú hatása van egy fő életműködésre.

Egyéb bírósági határozatok

A rehabilitációról szóló törvény és az állami törvények alapján a súly alapján történő megkülönböztetés kérdése korábban vita tárgyát képezte. Michigan és a Columbia kerület például olyan jogszabályokat hozott, amelyek kifejezetten tiltják a súly alapján történő megkülönböztetést. 16 Más államok hasonló jogszabályokat fontolgattak, de végül elutasították a súly védett osztályba sorolását. Ezenkívül a kommentátorok vitatták, hogy az elhízást fogyatékosságnak kell-e tekinteni a rehabilitációs törvény és az ADA alapján. 17 A bíróságok általában vonakodtak az elhízás fogyatékosságként való elismeréséről. 18.

Például a Tudyman kontra United Airlines ügyben 19 egy testépítő légiutas-kísérő jelentkezőt, aki tizenöt fonttal túllépte a légitársaság súlykorlátozását, nem védte a rehabilitációs törvény, mert súlyállapota önkéntes volt, nem szenvedett fizikai fogyatékosságot, és nem is korlátozták lényegesen bármely nagyobb életszakmai tevékenységben, mert a légitársaság csak kizárta őt a légiutas-kísérő pozícióból. Hasonlóképpen a Cassita kontra Community Foods, Inc. 20 ügyben a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy egy olyan személynek, aki súlya alapján foglalkoztatáson alapuló hátrányos megkülönböztetést állít, a Kaliforniai Fair Employment and Housing Act ("FEHA") alapján lehet igénye, de csak ha a súlyprobléma élettani állapotból vagy rendellenességből adódik. Cassitában a bíróság megjegyezte, hogy a FEHA a fogyatékossággal élő amerikaiakról szóló törvény mintájára készült.

A Horton kontra Delta Air Lines, Inc. ügy felperese mind a VII. Cím, mind az ADA alapján mentességet kért. 21 A felperes nem engedélyezett légiutas-kísérőként való munkát, mert túllépte a Delta akkor érvényes maximális súlyra vonatkozó követelményeit. A Delta irányelvei tartalmazzák a súly maximumait mind a férfi, mind a női légiutas-kísérők számára, azzal a céllal, hogy elősegítse a "szakmai imázs kialakulását a Delta utasainak tudatában". A felperes elutasította a Delta javaslatát, miszerint át kellene lépnie földi pozícióba. A más légiutas-kísérők követeléseit magában foglaló kiterjedt ítélkezési gyakorlatra hivatkozva a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a súlyprogramok önmagukban nem jogellenesek a VII. Cím alapján, de diszkriminatívak lehetnek, ha csak a női munkavállalókra vonatkoznak, vagy ha önkényesen eltérő feltételekkel alkalmazzák a női munkavállalókat, vagy ha végrehajtják őket egyenlőtlenül a női munkavállalókkal szemben. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a felperes nem nyújtott be követelést az ADA alapján, mert a légiutas-kísérői pozíció csak egy adott munkakör. A felperes tehát nem szenvedte el a jelentős életmű jelentős korlátozását.

Más bíróságok mérlegelték a Cook-döntés óta, és a felperesek vegyes eredményeket értek el. Az EEOC kontra Texas Bus Lines ügye Arazella Manuelt, egy 5’7 ’’ 345 font súlyú nőt érintette, akitől megtagadták b buszvezetőként. 22 Manuel ideális testtömege 122 és 154 font között volt; teljesítette a kóros elhízás tesztjét. Az eset drámai módon szemlélteti, hogy a munkáltató nem kerülheti el a felelősséget, ha tájékozatlan orvos véleményére támaszkodott.

Manuelt megkérdezték, referenciáit ellenőrizték, és közúti tesztet kapott, és sikeresen teljesítette. A buszvonal vezetője, aki interjút készített vele, "kijelentette, hogy nem vette észre, hogy Manuel kínosan mozog, amikor belépett a szobába és leült, és nem gondolta, hogy súlyosabb lenne, mint a Texas Bus Lines által bérelt többi sofőrnél." Manuel problémái akkor merültek fel, amikor a szövetségi gépjármű-fuvarozók biztonsági szabályzatában előírt fizikai vizsgálatra ment.

Öt-hat percig tartó vizsgálatán Manuel találkozott egy Dr. Friersonnal, aki nem volt hajlandó kiadni a szükséges orvosi vizsgabizonyítványt, mert arra a következtetésre jutott, hogy Manuel nem tud gyorsan mozogni baleset esetén. Frierson vallotta, hogy következtetése pusztán azon a megfigyelésén alapult, hogy Manuel nehezen tudott kijönni a váróterületen lévő helyéről, és hogy a nő lassan "gázolt" a vizsgálóba. Frierson nem végzett más agilitási vagy mobilitási tesztet. Frierson elismerte, hogy nem rendelkezett speciális képzéssel a buszvezetők feladataival, a gépjárművek biztonságával, illetve a különböző autóbalesetek dinamikájával és következményeivel kapcsolatban. Ezenkívül Frierson elismerte, hogy a kóros elhízás önmagában nem kizáró feltétel a járművezetők számára az alkalmazandó előírások szerint. A bíróság jogalkotásként arra a következtetésre jutott, hogy a Texas Bus Lines megengedhetetlen diszkriminációja Manuelt vélt fogyatékossága alapján.

Mary Nedder, egy 5'6 "-es nő, 375 font, túlhaladta a vélt fogyatékosság iránti kérelmét, de elvesztette a fogyatékossági igényét. Nedder kontra Rivier College. 23 Nedder tényleges fogyatékosságra vonatkozó állításait a gyaloglás és képtelen részt venni a főiskolai akadémiai felvonulásokon, ahol a felmondása előtt tanársegéd volt. Annak ellenére, hogy az orvosi bizonyítékok szerint Nedder csak jelentős erőfeszítésekkel tudott járni, és nem olyan gyorsan, mint más emberek, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy járásképessége csak "mérsékelten romlott", nem "lényegesen korlátozott". Ezenkívül az, hogy képtelen részt venni a tudományos körmenetekben, nem korlátozta lényegesen a professzori munkaképességét.

Nedder sikeresebbnek tartotta vélt fogyatékossági igényét. Az a személy, aki nincs lényegesen korlátozva, akkor is „fogyatékkal élhet”, ha a munkáltató úgy tekint rá, hogy olyan károsodása van, amely lényegesen korlátozza a főbb életműködéseket. A munkáltató nem érzékeli az állapotot. A munkáltatónak inkább észre kell vennie, hogy az állapot lényegesen korlátozza a fő életműködést. A munkavégzés az élet egyik fő tevékenysége, de a felperes érvényesüléséhez a munkáltatónak észre kell vennie, hogy a feltétel általában kizárja a foglalkoztatás típusát, nem egyszerűen egy adott munkát. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy tényállás megállapíthatja, hogy a kollégium úgy vélte, hogy Nedder elhízása lényegesen korlátozza tanítási képességeit, részben annak bizonyítéka miatt, hogy a döntéshozók, akik nem hosszabbították meg a Nedder kollégiummal kötött szerződését, úgy vélték, hogy az elhízott tanárokat a hallgatók érzékelik kevésbé fegyelmezett és kevésbé intelligens, valamint alkalmatlan példaképek készítésével.

A Hazeldine kontra Beverage Media, Ltd., 24 ügyben felmerült 290 font felperes nem élte túl az összefoglaló ítéletet sem tényleges, sem vélt rokkantsági igényei miatt. Elhízása soha nem zavarta a munkáját. A felperes azt vallotta, hogy a súlya nem akadályozta meg mindennapi fizikai tevékenységek végzésében, mint például járás vagy felmenés, bár bizonyos tevékenységek képessége korlátozott volt. Mindazonáltal a felperes bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy elhízása olyan fiziológiai állapotot jelent, amely legalábbis mozgásszervi, légzőszervi és kardiovaszkuláris rendszerét érinti. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék megállapíthatja, hogy elhízása megfelel a testi fogyatékosság követelményeinek.

Az Andrews kontra Ohio állam 25 közelmúltbeli döntését olyan felperesek hozták meg, akik csupán formájuktól mentesek, nem voltak betegesen elhízottak. A felperesek az Ohio State Highway Patrol tisztjei voltak, akik nehezebbek voltak, mint Ohio által előírt súlykorlátok, vagy nem tudták teljesíteni a fitnesz normáit. A tisztek azt állították, hogy Ohio diszkriminálta őket, mert annak ellenére, hogy valójában nem voltak fogyatékosak a túlsúly, illetve a kardio-légzőszervi állóképesség és erő hiánya miatt, Ohio a teszt eredményei alapján károsnak találta őket. A kerületi bíróság felmentési indítványának jóváhagyását felülvizsgálva a másodfokú bíróság elfogadta az állítást. Mindazonáltal a bíróság úgy indokolta, hogy a tisztek nem állították megfelelően a vélt károsodást. A szövetségi szabályozás szerint azok a fizikai tulajdonságok, amelyek nem fiziológiai rendellenességek következményei, nem tekinthetők károsodásoknak sem a tényleges, sem az észlelt fogyatékosság meghatározása szempontjából. Másként tartani. a bíróság indokolása szerint eltorzítaná az értékvesztés fogalmát, amely egy olyan jellemzőre utal, amely nem mindennapi, és ezáltal rontaná a valóban fogyatékossággal élő személyek rendelkezésére álló törvényes védelem magas célját.

Hasonlóan sikertelen volt a virginiai állami katona a Smaw kontra Virginia Közösségi Államrendészeti Osztály 26 ügyében is. Smaw-t 219 font súlyú alkalmazásával vették fel, biztosítékkal a részéről, hogy a súlyát az osztály normáinak megfelelően fogja korrigálni. A következő kilenc év munkaviszonya alatt számos írásbeli figyelmeztetést kapott súlyáról, és végül diszpécserné alakították át. A bíróság elismerte, hogy a "fő élettevékenység" magában foglalja a munkát, de nem feltétlenül az általa választott munkahelyen. A bíróság szavai szerint "[ha] a felperes képes bizonyítani, hogy az elhízás" szellemi vagy fizikai fogyatékosságnak "minősül, és hogy a munkavégzés" fő életműnek "minősül, akkor bizonyítania kell azt is, hogy fogyatékossága "lényegesen korlátozza" a munkaképességét ... [D] az adott munkakörből való minősítés nem felel meg a törvény lényegességi követelményének. " Lásd még: Wolf kontra Frank (képtelenség megfelelni a 70 font felemelésének követelményének, nem bizonyítja, hogy a munkáltató úgy vélte, hogy az elhízás lényegesen korlátozza a felperes egy vagy több fő életművét) 27.

A magán munkaadók általában szabadon választhatnak önkényesen, sőt szeszélyesek lehetnek a foglalkoztatási döntésekben, kivéve, ha a munkáltató valamilyen módon hátrányos megkülönböztetést tesz faj, nemzeti származás, idegenség, életkor, nem vagy fogyatékosság alapján. 28 Valaha a biztonságos fanatizmus utolsó területének tekintették a súly alapján történő megkülönböztetést vagy legalábbis a kóros elhízást. Cook-ügyben a bíróság megjegyezte, hogy "[a] a társadalom, amely túl gyakran keveri össze a" karcsút "a" szép "vagy" jó ", kóros elhízással, hatalmas akadályokat jelenthet a foglalkoztatásban. 29 Megfelelő időtartamú és jelentős hatású kóros elhízás A fő életműveletek fogyatékosságot jelenthetnek.

A legnehezebb kérdés, amellyel a munkaadók most szembesülnek, az "észlelt" fogyatékosságokkal kapcsolatos. Az elhízás, mint "vélt" fogyatékosság eseti alapon dönt. A bíróságok megvizsgálják, hogy a munkáltató felfogása arról, hogy szerinte a fogyatékosság mennyire zárja le a foglalkoztatási lehetőségek kellően széles skáláját, hogy a főbb életművek jelentős korlátozásának bizonyítékául szolgáljon.