Elhízás és személyiség

  • A gyűjteményekből
  • A kutató nézete
  • Korai orvoslás
    • A korai orvoslásról
    • Korai orvoslással kapcsolatos források
    • Megjegyzések a közreműködők számára
  • Digitális fejlesztések
  • A könyvtárban
  • Események és látogatások
2009.12.22

személyiség

Collotype E. Muybridge fényképei után. Wellcome Library no. 27769i

Jóval azelőtt és jóval azután, hogy Eadweard Muybridge fotós 1874-ben San Franciscóban lelőtte és megölte felesége szeretőjét, Major Larkyns-t, soha nem állt távol a vitától. A fenti kép (kattintson a képre a nagyításhoz) egyike a Muybridge Állatmozgás (1887) sorozatának 781 kollotípusának, és a Wellcome Library leírása Charlotte Cooper észrevételeit vonzotta az Obesity timebomb blogján, valamint mások véleményét. kiküldetésén.

Ennek a képnek a Wellcome Library katalógus-nyilvántartása (Muybridge 268. számú táblája) a témát úgy írta le, hogy „Egy hatalmas nő kel fel a földről”. Figyelembe véve a megjegyzéseket, eltávolítottam a „gargantuan” szót a katalógus nyilvántartásából (sajnálom, vergődik, jóváhagyta!). Gargantua egy (férfi) óriás neve volt François Rabelais 16. századi könyvében. Ha a „gargantuan” azt jelentette volna, hogy „gigantikus”, akkor inkább a „gigantikus” szót használnám, de nem tudjuk, hogy ez a nő különösebben magas volt, és miért is kellene rángatni Rabelais-t? A „gargantuan” szót „elhízottra” változtattam, bár néhányan nem tartják ezt javulásnak: miért említik egyáltalán a méretét?

Nemének és testtömegének leírásának egyik célja az, hogy megkülönböztesse ezt a lemezt a sorozat 780-tól. A fényképeket úgy tervezték, hogy megmutassák, hogyan viselkednek a különféle lények a mozgásban (tág értelemben), és annak, akinek rengeteg testtömege van, némileg eltérő mozgásszervi folyamatok lesznek - vagy egyszerűen angolul, máshogy fognak mozogni - valakitől kis testtömeggel. (Még inkább ezzel a bizonyos tányérral, amely azt mutatja, hogy a nő felemelkedik a földről: van még egy, amelyik jár). Mint látni fogjuk, a mérete befolyásolta Muybridge modelljének kiválasztását.

Charlotte azt mondja a blogjában:
A katalógusban „óriási” néven szerepel, és az egyik kísérő kulcsszó „hatalmas”. Ismét kíváncsi vagyok, ki ő, milyen volt őt meztelenül fényképezni. Az emberségének azon maradványait keresem, amelyeket eltörölt az a mód, ahogy osztályozta az, aki katalogizálta ezeket a fényképeket róla. Megdöbbentem, bár nem lepődöm meg azon, hogy a Másik a névtelen képkönyvtáros szemében, aki felcímkézte, és hogy ez a látásmód itt semleges, tudományos, tudományos tényként van felépítve.”

és az egyik megjegyzés hasonló megállapítást tesz:
„Az utolsó kép miatt elég szomorú voltam, mert örökké a „Search:„ kövér ”néven fogják ismerni. - Nem pedig bárki, aki valójában volt.”

Nem szeretnénk mindannyian megismerni a történetét! A megjegyzésekből azonban kiderül, hogy a katalógus mennyire nem magától értetődő. A katalógusrekord mezői három különböző típusúak. Néhány, pl. A „Cím” csupán szavak átírása a dokumentumon. Példa lehet Alexander Ross 1646-os kiadványának címe (válaszként John Wilkins egyikére),

„Az új bolygónak nincs bolygója, vagy a földnek nincs vándor csillag: kivéve a galileaiak kósza fejében. Itt az istenség, a filozófia, a csillagászat, az ész és az értelem elveiből állítják a föld mozdulatlanságát; a Szentírás valódi értelme a lényegben, kitisztítva; az atyák és a filozófusok igazolták; a búvárok teológiai és filozófiai kérdéseit kezelte, és Kopernikusz téves, nevetséges és udvariatlan, teljesen cáfolt véleményét. Egy beszédre válaszolva, hogy a föld bolygó lehet.”

A cím puszta átírásával és „Címként” való címkézésével a katalógus könnyen át tudja adni a szerző nézetét, miszerint a föld mozdulatlan, anélkül, hogy látszana támogatni.

Egy második típus tényállásokat tartalmaz, amennyiben azok empirikusan megállapíthatók, például egy könyv vagy metszet mérete, ki írta vagy alkotta, amikor létrejött stb. Még az ilyen típusú mezők is tartalmaznak értelmezéseket, vagy akár egyes esetekben a tények elferdítése az adatbázis szokásainak megfelelően. Például egy életciklusra vonatkozóan tudatosan adhatunk meg hibás dátumokat, mivel ezeket a dátumokat a nemzetközi névhatósági fájlok rögzítik, amelyeket minden könyvtár és felhasználójuk számára fenntartanak: bármely könyvtár tud tegyen különböző dátumokat a katalógusába, de azzal a kockázattal, hogy a számítógép a második űrlapot más személy dátumaként értelmezi (bár ennek megakadályozásának módjait be lehet vezetni, és valószínűleg be is vezetik a könyvtár adatbázisaiba).

A harmadik típusú mezőben a katalógus saját szavaival írja le a művet. Ezekre a mezőkre (pl. „Leírás” vagy „Megjegyzések” felirattal) különösen szükség van a nem verbális dokumentumok, például képek vagy mozgó filmek esetében. A házon belül a Wellcome Library jelenlegi irányelvei a következők:

„A leírásokat a létrehozásukkor létrehozott brit angol nyelven írják. Az adatoknak érthetőeknek kell lenniük a Wellcome Library felhasználói többségének, akik tudnak angolul olvasni. A nyelvnek rövidnek, anonim jellegűnek, nem tudatosan pártatlannak és szókincsének egyszerűnek kell lennie (általában a Concise Oxford English Dictionary szótáraira korlátozódik, kivéve, ha a szakkifejezések használata elkerülhetetlen, pl. Écorché).”

Itt több probléma is felmerül. Először is, a katalógus olvasójának nem mondják meg, hogy a rekord három mezőjében melyik szerepel a rekord melyik mezejében (bár néha lehet találgatni). Kell egy “Mi ez?” link az egyes mezőkhöz, hogy elmagyarázza, mi történik. A második probléma különösen a harmadik típusú adatot érinti. Ha a nyelv pártatlan (például) rasszista és nem rasszista nézőpontok között?

Egy nagy ember elnököl az asztal felett, miközben mások raktároznak.
Wellcome Library no. 33088i

Ha egy harmadik típusú területet nézünk, még az irányelveket gondosan követő katalógusok sem képviselhetik az elhízást vagy a zsidók által elkövetett bűncselekményeket, mint „tudományos, tudományos tényeket”, amint azt Charlotte javasolja, vagy azt állíthatják, hogy ezeket társadalmi társadalmi hozzájárulás nélkül állítják össze. és történelmi meghatározó tényezők. Éppen ezek a dolgok, amelyekből az adatokat összeállítják, a „brit angol” és a Concise Oxford English Dictionary, társadalmi konstrukciók, valamint a belőlük épített építmények, például az „elhízás”, „bűncselekmények” és „zsidók” leírása. A tudományos tényekre való törekvéstől függetlenül a katalógus bizonyos mértékig be akar lépni Muybridge elméjébe és feltárni szándékait. Tehát nézzük meg, hogyan írta le maga Muybridge modelljeit. Tette ezt az Animal Locomotion… prospektusban és a lemezkatalógusban (Philadelphia 1887), amely online elérhető.

A férfiakat általában szakmájuk és életkoruk szerint írják le. Az egyik „ex-atléta, körülbelül hatvan éves”, a másik: „az állami milícia jól képzett tagja”, egy harmadik, Thomas Eakins festőművészként azonosítható, „a művészet ismert oktatója”. Minden modellnek van egy száma: a férfiak számára a számokat megadják bátor típusú, míg a nők számai világosabb betűtípussal rendelkeznek (feltehetően szebbnél szebb). A nőket a következőképpen írják le (teljes egészében):

„A női modelleket a társadalom minden osztályából választották.
Szám 1, harmincöt éves özvegy, kissé karcsú és a közepes magasság felett; 3, házas és erősen felépített; 4 nak nek 13., befogadó, 15 és 19., nőtlenek, életkoruk tizenhét és huszonnégy között változik; Ezeknek a, 11. karcsú; a többi közepes magasságú és testalkatú; 14, 16., és 93, házasok; 20, nőtlen, súlya háromszáznegyven font.
Minden esetben arra törekedtek, hogy olyan modelleket válasszanak, amelyek tisztességesen szemléltetik, hogyan - többé-kevésbé kecses vagy tökéletes módon - a mindennapi élethez kapcsolódó mozdulatokat hajtják végre.”

20 természetesen az ex- „óriási” nő. Tehát a fizikai testalkat általában megadatott, és a nők családi állapotát a férfiak hivatásával egyenértékűnek és/vagy talán egy olyan életkori mutatónak értelmezem, ahol az életkor nem adódik meg években. A neveket és egyéb személyes adatokat egyik nem esetében sem adják meg, feltehetően részben a modellek védelme érdekében, részben azért, mert a nevek nem relevánsak az állatok mozgásának szempontjából, részben pedig azért, mert azok a fiziológiai leckét konkretizálnák, amikor annak általánosítása volt a cél. Mindenesetre a nő elhízása egyértelműen fontos volt Muybridge számára, és a katalógusnak meg kell próbálnia képviselni ezt a tényt - olyan módon, amely nem okoz szükségtelen sértést.

Egyébként a „keresés: kövér” és a „hatalmas” kulcsszavak, amelyeket a blog egyik megjegyzésében idéznek, nem a Wellcome Library katalógusban találhatók, hanem a számos adatbázis egyikében, amelyek a Wellcome Library katalógus adatait veszik át és felhasználják újra, ebben az esetben a Wellcome Images webhelyet. A Wellcome Library katalógus adatainak változása jelenleg nem váltja ki ugyanazokat a változásokat a downstream webhelyeken, így az utóbbinál továbbra is találhat olyan kifejezéseket, amelyeket eltávolítottunk az előbbiekből, és fordítva.

Köszönet azoknak, akik hozzászóltak: Ha kényelmes, használhatja az új visszajelzési űrlapot is: „Megjegyzések vagy javítások ehhez a rekordhoz?” amely a Wellcome könyvtár katalógusában jelenik meg minden rekord végén, mint ebben a példában.

Eközben az újévben a britek várják a Muybridge kiállítást, amelyet a washingtoni Corcoran Galéria Művészete rendezett: a tate Britain-be Londonba utazik, 2010. szeptember 8. és 2011. január 16. között, majd bemutatják. a San Francisco-i Modern Művészetek Múzeumában 2011. február 26-tól június 7-ig. Eadweard Muybridge, nincs menekvés tőle, de ki szeretné - Larkyns őrnagyon kívül?

[1] Constance Harris, A zsidók életmódja: ötszáz év nyomtatott szó és kép, Jefferson, N.C. 2008, p. 122

[2] British Museum, Politikai és személyes szatírák katalógusa, vol. v, London, 1935, sz. 5468