Étkezés a templom épületében

Bűn-e enni a gyülekezet épületében? Az ultrakonzervatív Krisztus-egyházak tagjai úgy vélik, hogy az. Igazság szerint a legtöbben nem hiszik, hogy a gyülekezet épületében való étkezés helytelen, például amikor az igehirdető az ebédet a gyülekezet irodájában eszi meg. Inkább azt mondják, hogy helytelen, ha az épületben egyházi szervezett étkezést tartanak, amelyet az egyház támogat, ahol az összes gyülekest meghívják részvételre. Miért gondolná bárki is, hogy ilyen bűn? Általában két okot közölnek.

A Biblia világosan kimondja: "ha valaki éhes, hadd egyen otthon enni" az 1Kor 11:34 -ben
Az étkeztetés nem Isten által az egyháznak rendelt munka

Nincsenek házai, amelyekben enni és inni lehet?

Az első kifogás az 1Korintus 11: 17-34-ben található szakaszon alapul. Ebben a szakaszban Pál megdorgálja a korintusiakat, amikor a 17. versben így szólt: "Most, hogy ezeket az utasításokat adom, nem dicsérlek, mivel nem a jobb, hanem a rosszabbakért jöttök össze." A keresztényeknek állítólag együtt kell találkozniuk, hogy építsék és ösztönözzék egymást. A korintusiak azonban olyan durván viselkedtek egymással szemben, úgy tűnik, jobb lett volna, ha egyáltalán nem találkoznak együtt.

Pontosan mit csináltak, ami oly szörnyűvé tette a gyülekezésüket? Pál azt mondja, hogy állítólag az Úrvacsorát ették, de annyira elrontották, hogy még közösségnek sem lehetett tekinteni (20. vers). Milyen módon rontották el a közösséget? Vajon valami mást helyettesítettek a kenyérrel vagy a borral? Vajon közös étkezéssé változtatták az úrvacsorát? Nem, Paul szerint egyszerűen az volt, hogy nem vártak egymásra. Vegyük fontolóra az 1 Korinthusbeliek 11: 20–22-ét.

. amikor egy helyen jön össze, az nem az Úrvacsora elfogyasztása. Az evés során ugyanis mindenki a saját vacsoráját veszi igénybe mások előtt; az egyik éhes, a másik részeg. Mit! Nincsenek házai, amelyekben enni és inni lehet? Vagy megveted Isten egyházát és szégyelled azokat, akiknek nincs semmijük? Mit mondjak neked? Dicsérjem ebben? Nem dicsérlek.

Figyelje meg, hogy egyesek a vacsorát mások előtt vették. Míg egyesek még éhesek voltak, másoknak már elegük volt! Pál azon nyilatkozata alapján, amely szerint megszégyenítette a semmit, úgy tűnhet, hogy éhesek azok a keresztények, akik szegények voltak és hiányoztak e világ javaiból. Egyszerűen fogalmazva, ott voltak a "vagyonok" és a "nincsenek", a "birtokosok" pedig szégyenteljesen bántak szegényebb testvéreikkel azzal, hogy nem várták, hogy együtt étkezzenek velük és megosszák velük. Pál ezt a viselkedést "megosztottságnak" nevezte a 17. versben. Tehát tényszerűen kijelenthetjük a problémát és az okot ezen a ponton.

A probléma: Pál kijelenti, hogy megrontják az úrvacsorát.
A probléma oka: Rosszul bántak egymással azzal, hogy nem vártak másokat, mielőtt részt vettek volna az úrvacsorában.

Mielőtt megoldást adna a problémára, Pál emlékezteti őket arra, hogyan és miért hozta létre Jézus az úrvacsorát, és figyelmeztetett arra, hogy lelkileg veszélyes az emlékmű méltatlan módon való részvétele. A problémára a 33. versben találunk megoldást, amikor Pál azt mondta: "Ezért, testvéreim, ha összegyűlnek enni, várják egymást."

A probléma megoldása: Amikor összeértek, hogy megegyék az úrvacsorát, várniuk kellett egymásra.

Ez az. Egyszerű! Csak annyit kellett tenniük, hogy megoldják ezt a problémát, az volt, hogy megvárták egymást, amikor elérkezett a közösség.

És mi van akkor, amikor Pál kétszer is megemlítette az otthoni étkezést (22. és 34. vers)? Ez nem azt jelenti, hogy nem az étkezéseket kellene enniük az összejövetel helyén? Nem tiltja Pál a közös étkezést a gyülekezet épületében? Egyáltalán nem, de Krisztus jobboldali egyházaiban sokan használták ezt a két verset bizonyító szövegként olyan sokáig, hogy "bebizonyítsák", hogy az épület ételei bűnösek, és elfogulták őket azzal szemben, amit a passzusban valóban tanítanak. . Észrevesz néhány dolgot, amit a passzus NEM mond. A szakasz nem mond semmit a közös étkezésről. A szakasz nem mondja azt, hogy közös étkezéssé változtatták volna az úrvacsorát. A szakasz nem állítja, hogy élelmiszereket adtak volna hozzá az úrvacsorához (valójában a kenyér és a bor az egyetlen említett étel és ital). A szakasz soha nem említ templomépületet. Megtehették volna ezeket vagy mindezeket? Talán, de ez csak feltételezés lenne a részünkről, és nem vonhatjuk le helyesen azt a következtetést, hogy ezek a dolgok történtek volna. A szöveg egyszerűen nem mondja el, mi történt azon túl, hogy nem várták egymást.

Mit értett Pál, amikor azt mondta, hogy egyél otthon? Egyszerűen fogalmazva, ez segített nekik megvárni egymást, amikor összeértek enni. Más szavakkal, ha túl éhes vagy arra, hogy testvéreidre várj, amikor az Úr asztala köré gyűlsz, akkor érkezésed előtt elégítsd ki otthon éhséged. Ne érjen olyan éhesen, hogy engedjen az étvágynak a többi keresztény előtt. Amikor Pál a házakban való evésről és ivásról beszél, ezt nem állította szembe azzal, hogy evett és ivott a templom épületeiben. Ez nagyon egyszerű, de sokszor figyelmen kívül hagyják az igazságot, csak azért, mert egyszerű.

Azok, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy a 22. és 34. vers tiltja az evést a templom épületében, nem ismerhetik fel az ilyen álláspont nem szándékos következményeit. Ha ez a te megközelítésed, akkor a következetesség megköveteli, hogy a saját otthonod legyen az egyetlen hely, ahol enni tudsz. Vedd figyelembe, hogy közvetlen parancsod van az otthoni étkezésre, ami különleges tekintélyt jelent, és kizárja az étkezést bárhol, csak otthon. Nemcsak az evéstől kell tartózkodnia a templom épületében, hanem a parkban tartott pikniken, útközbeni étkezéskor az autójában vagy a kedvenc éttermében!

Pál világosan megfogalmazza a problémát, okot és megoldást; minden további "következtetés" puszta feltételezéseken alapulna. Számos következtetés/feltevés vonható le a passzus többi részéről (mi történt még, motivációk, klikkek stb.), De egyik sem szükséges következtetés. Az a tény, hogy különböző ésszerű következtetéseket lehet levonni, azt jelenti, hogy nincsenek kizárólagosak és ezért kötelezőek.

Nem az egyház műve

A következő dőlt betűs szavak parafrázisát jelentik annak, amit az egyik prédikátor mondott a gyülekezet épületében való étkezésről. "Ha egy templom bográcsot tervez és biztosítja az esemény lehetőségét, akkor olyan munkát végez, amelyet az Újszövetség nem engedélyezett. Ez teszi bűnössé egy ilyen eseményt. A kérdés nem az étkezés a templom épületében. A kérdés olyan munkát végez, amely nem írható. Az egyház munkája szellemi, nem társadalmi jellegű, és az egyháznak nincs felhatalmazása a közös étkezés megtervezésére és elősegítésére. A közös étkezés biztosítása nem az egyház, hanem az egyes keresztények munkája. "

Egy ilyen következtetés azon a téves megértésen alapul, hogy mi nem az egyház (entitás, intézmény, politikai testület stb.), És az egyház felelősségének téves megértésén. (Mielőtt tovább folytatnánk, jó lenne először elolvasni a „Vajon a helyi egyház intézmény-e?” És az „Egyház felelőssége” cikkeket.) Általában az a személy, aki bűnösnek tartja a csoportos étkezést a gyülekezet épületében, mert ilyen nem az egyház munkája úgy véli, hogy a helyi gyülekezet valamiféle szervezett intézmény, amelynek minden feladata és felelőssége van, amelyek valahogy elkülönülnek a gyülekezetet alkotó keresztényektől. Ha valaki az egyházat valamiféle intézményként vagy vállalati szervezetként tekinti, akkor köteles ferdén tekinteni mindenre, beleértve a munkáját is.

Az egyház nem szervezet, klub vagy vállalati szervezet. Az egyházként fordított görög szó "ekklesia" (ek-klay-see'-ah, Strong's # 1577), és arra használták, hogy az otthonukból valamilyen nyilvános helyre meghívott polgárok összejövetelére utaljanak. tanácskozás célja. A szót elsősorban az Újszövetségben használják Isten népének "gyülekezésére". Amikor látja az "egyház" szót, általában véve helyettesítheti azt az "emberek csoportja" szavakkal, és nem változtathatja meg a szöveg értelmét, amennyiben megértjük, hogy ez az "emberek csoportja" Isten népére utal. Feltétlenül meg kell értenünk, hogy a munkát, amelyet Isten az egyháznak adott, nem rendelték valamilyen intézményhez. Mivel az egyház egyes keresztényekből áll, az egyház munkája az egyénekre hárul.

Vegyük fontolóra a fenti idézetet az „egyház” szóval, amelyet az „egyház” szó meghatározása helyettesít. "Ha egy keresztény egyházi csoport bográcsot tervez és biztosítja az esemény lehetőségét, akkor az Újszövetség által nem engedélyezett munkában vesznek részt. Ez teszi bűnössé egy ilyen eseményt. A kérdés nem az étkezés a templomban Christian épülete. A kérdés nem írható munkát végez. Az egyház, a keresztények egy csoportjának munkája szellemi, nem társadalmi jellegű, és nincs arra hatásköre, hogy az egyház egy keresztény csoport megtervezze és elősegítse a közös étkezést. nem az egyház műve keresztények csoportja, hanem az egyes keresztények műve. " Nem hangzik-e nevetségesnek, ha rájön, mi is az egyház valójában?

Mindenki, akivel valaha is tárgyaltam ezt a témát, aki szerinte helytelen étkezni a gyülekezet épületében, azt mondja, hogy teljesen elfogadható, ha egy helyi egyház (keresztények csoportja) összegyűlik egy fazékért egy parkban, egy otthonban vagy más létesítményben. Ha azonban ugyanazt az embercsoportot veszi, aki pontosan ugyanazokat a dolgokat végzi, és az eseményt a templom épületébe költözteti, valahogy most bűn következik be! Milyen értelme van ennek?

Azok alapvető hibája, akik elfogadják ezt a tant, az, hogy van egy Istentől kapott munka, amelyet egy egyházi intézménynek osztanak ki, és amelynek feladatai elkülönülnek az egyes keresztényektől. Ez a tévedés nyilvánvaló, amikor azt halljuk, hogy azt tanítják, hogy az egyház nem tehet meg mindent, amit az egyes keresztények tehetnek. Ezért a megkülönböztetés egyértelmű a fejükben, hogy az "egyház" valahogy mássá formálódik, nem csak az egyének alkotói, és ezért más szabályok érvényesek.

Jézus azt tanította, hogy azok, akik felelősséget kapnak, elszámoltathatók lesznek (megítélhetők) a teljesítményükért (Máté 25: 14-30 és Lukács 19: 11-27). A Biblia egyértelmű, hogy minket egyénekként fognak megítélni. Hol áll az, hogy valamilyen egyházi szervezetet felelősségre vonnak? Ez nem. Ha a Biblia nem tanítja, hogy a helyi egyház "entitását" felelősségre vonják bármiért, akkor arra a következtetésre kell jutnunk, hogy ilyen intézményt soha nem terheltek felelősséget! Az egyháznak, mint csoportnak vagy kollektív egységnek, nincsenek felelősségei, amelyekért felelősségre vonják! Az "egyháznak" (a szó intézményes értelmében) nincs munkája. Az igazság az, hogy "az egyház munkája" a valóságban az egyén munkája. Amikor az egyes keresztények dolgoznak, az egyház azért működik, mert az egyház egyénekből áll. Ha nem bűn az, ha egy keresztény ember szeszesitalot szponzorál, mi az, ha több keresztény ugyanezt teszi, ami bűnössé teszi? Nincs olyan, hogy "az egyház munkája" abban az értelemben, hogy azok használják, akik támogatják ezt a hitvallást. Ezért ez az egész érv a saját szemére esik, és nem érvényes kifogás a helyi gyülekezet által szervezett étkezésekkel szemben.

Következtetés

Ha az 1Korintus 11: 17-34-et tanulmányozzuk anélkül, hogy felesleges következtetésekre támaszkodnánk, és rájövünk, hogy Isten valamilyen egyházi intézmény helyett munkát végzett az egyes keresztényekkel, akkor világossá válik, hogy az épületben lévő "egyházi" fazekak nem csak engedélyezett, de valójában az építés eszközei. Miért akarnak a keresztények csoportjai összejönni egy étkezéshez? Nem azért kell időt tölteni egymással és jobban megismerni egymást? Nem egy ilyen alkalom a kölcsönös biztatás ideje, amikor a keresztények társaságot tarthatnak másokkal, akik szeretik az Urat? Egy ilyen esemény nem lelkileg építő? Ugye a kölcsönös építés és bátorítás nem az, amit a Zsid 10: 24-25 mond meg nekünk? Ha egy keresztény csoport által szervezett és elősegített étkezés rendben van egy otthonban vagy parkban, akkor bárhol rendben van.