Felejtsd el a fórumot, felejtsd el a választottbíróságot

Betekintés arra, hogyan kezelheti a bíróság a hiányos választottbírósági megállapodást.

Időnként felbukkan egy nemzeti vonatkozású eset, a saját kertemben (New Jersey). Nem, nem a bevándorlási politikát, a fegyverzet ellenőrzését vagy a félidős választásokat érintő esetről beszélünk. Ehelyett a választottbírósági megállapodások kevésbé csillogó témájáról beszélünk. Pontosabban, hogyan kezeli a bíróság a hiányos választottbírósági megállapodást? Az egyik New Jersey-i fellebbviteli bíróság szerint a felek elveszítik a választottbíráskodás képességét.

Flennyman kontra Jenny Craig, Inc., A-2580-17T1, 2018, WL 5914420 (NJ App. Div., 2018. november 13.) (közzétételre jóváhagyva), a New Jersey-i Felsőbb Bíróság fellebbviteli osztálya megvizsgálta választottbírósági kikötés egy 82 éves felperes és egy országos súlycsökkentő társaság közötti munkaszerződésben. A felperes jogellenes felmondási ügyet indított, Jenny Craig ellen az életkoron alapuló megkülönböztetésre hivatkozva. Válaszul Jenny Craig kényszerült a választottbíráskodás kényszerítésére, a felek munkaszerződésében szereplő választottbírósági kikötésre támaszkodva. A záradék releváns részében a következőket tartalmazta:

A [felperes] munkaviszonyából, annak megszüntetéséből fakadó vagy a felperes és az alperes között egyéb módon felmerülő minden követelést vagy vitát az esküdtszék vagy más polgári eljárás helyett végleges és kötelező erejű módon kell rendezni. választottbírósági eljárás. Ez a választottbírósági megállapodás magában foglal minden követelést, akár jogsértésből, akár szerződésből eredő, akár törvény, akár közjog alapján, beleértve, de nem kizárólag, a szerződésszegés, a hátrányos megkülönböztetés vagy zaklatás esetét.

[Felperes] fizeti az akkori Kaliforniai Felsőbb Bíróság bejelentési díját a választottbíróság költségeinek fedezésére (azaz a benyújtási díjak, az adminisztrációs díjak és a választottbírói díjak).

Flanzman, 2018 WL 5914420, * 1 (kiemelés hozzáadva).

Hiányzik a fórum

Noha ez a záradék egyértelmű, hogy Flanzman feladta az esküdtszék tárgyalásának jogát, nem mond semmit arról, hogy a fórum általában melyik fórum váltotta fel ezt a jogot (bár zavaróan a kaliforniai bíróság díjazására hivatkozott). Id. Más szavakkal, a záradék nem mond semmit a választottbírósági eljárás lefolytatásához használt konkrét mechanizmusról vagy folyamatról. A folyamat „azért fontos, mert a választottbírósági fórumokkal kapcsolatos jogok eltérhetnek attól függően, hogy a felek melyik fórumot választják, vagy attól, hogy hogyan határozzák meg a választottbírósági eljárást. Id.

Elismerve a felek megállapodásának ezt a hiányzó elemét, az elsőfokú bíróság úgy oldotta meg a kérdést, hogy a felperest arra utasította, hogy válassza ki a választottbírósági fórumot. Mint a Fellebbezési Osztály tömören kijelentette, „[a] nem a felek, hanem a bíró döntött arról, hogy ki választja meg a fórumot. . ” Id. Mivel Flanzman nem volt megelégedve ezzel az irányzattal, fellebbezett, és azzal érvelt, hogy a választottbírósági megállapodásnak „hiányzik a kölcsönös beleegyezése”, és törvényileg érvénytelen. Id. a * 2 -nél. Másképp fogalmazva azt állította, hogy a felek nem jutottak el „az elmék találkozójához” a fórum kapcsán, amely felváltaná az esküdtszéki tárgyaláshoz való jogát. Id.

A Fellebbezési Osztály egyetértett Flanzmannal, megjegyezve, hogy a választottbírósági megállapodásokat minden más szerződéshez hasonlóan kezelik, és a feleknek bizonyítaniuk kell a „tudat találkozását” vagy a „kölcsönös beleegyezést”. A bíróság megállapította, hogy a választottbírósági fórumok nagyban különböznek egymástól, az amerikai választottbírósági szövetség (AAA) szabályai és eljárásai eltérnek például a bírói választottbírósági és közvetítési szolgálatoktól (JAMS).

„Ha a választottbírósági megállapodás nem határozta meg a választottbírósági mechanizmus kiválasztásának vagy beállításának általános folyamatát - kijelölt választott bírósági intézmény hiányában, mint az AAA vagy a JAMS, vagy bármely más alternatív vitarendezési megállapodás -, megfosztotta a feleket attól, hogy tudják, milyen jogok váltják fel a bírósági jogot ítélet. ” Id. a * 7 -nél. A bíróság megjegyezte, hogy amikor egy fél feladja az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogát, elvárva, hogy vitáját egy másik fórumon oldja meg, fontos, hogy a párt tudjon erről a másik fórumról. Id. 8-kor.

Ebben az esetben a felek választottbírósági kikötése teljesen figyelmen kívül hagyta a fórum kérdését. Így a szerződéskötéskor sem Flanzman, sem Jenny Craig nem tudta, hogy miként bonyolítják le választottbíróságukat, milyen szabályok és eljárások szerint. Ha nem sikerül megállapodásra jutni ebben a kérdésben, amikor megkötik a munkaszerződésüket, az döntő a választottbírósági megállapodás végrehajthatósága szempontjából. Ennek eredményeként a Fellebbezési Osztály megfordította az elsőfokú bíróságot, és az ügyet további bírósági eljárás lefolytatására utalta.

Megszűnt fórum

Véletlen egy nappal korábban a Missouri Legfelsőbb Bíróság hasonló következtetésre jutott egy kölcsönadó és hitelfelvevő között az A-1 Premium Acceptance, Inc. kontra Hunter vitában, SC 96672, 2018, WL 4998256 (október 16., kedd). 2018) (közgyűlés). Az A-1-ben a hitelező a hitelfelvevő által a „Nemzeti Döntőbírói Fórum (NAF) előtt az akkor hatályos eljárási kódex alapján” benyújtott viszontkeresetet választotta. Ez része volt a felek megállapodásának egy záradékának.

Sajnos három nappal azután, hogy a felek megkötötték a megállapodást, a NAF hozzájáruló rendeletet fogadott el, amely előírja, hogy bizonyos követelések (beleértve a hitelező ellenkérelmében kifejtett jellegű igényeket is) szüntesse meg a választottbírósági eljárás lefolytatását. A New Jersey-i Flanzman bírósághoz hasonlóan a Missouri Legfelsőbb Bíróság a feleket a szerződésük kifejezett feltételeinek megfelelően tartotta:

Ha a szerződési feltételek egyértelműek, egyértelműek és egyértelműek, a bíróság köteles a szerződést írásban érvényesíteni. Itt a megállapodás világos és egyértelmű nyelve azt mutatja, hogy Hunter és az A-1 megállapodott abban, hogy a NAF előtt - de csak azelőtt - választottbírósági döntést hozott. ... Miután úgy döntött, hogy a NAF-hoz - és csak a NAF-hoz - választottbírósági fórumként ragaszkodik, az A-1 mostantól nem nézheti meg a [szövetségi választottbírósági törvényt], hogy kibővítse azt a választottbírósági ígéretet, amelyet a Huntertől kapott a megállapodásban.

A-1, 2018, WL 4998256, * 4 (az idézet elhagyva).

Elvihetők

A vállalkozások országszerte - akár globálisan is - rendszeresen szembesülnek a választottbíráskodással. Tehát, ha olyan ügyekről döntenek, amelyek befolyásolják a párt választottbírósági képességét, az ilyen vállalkozásokat tanácsadó ügyvédek felültek és észrevételt tettek. Neked is kellene. A megállapodások vitarendezési záradékának felülvizsgálata során ügyeljen a fórumra - legyen az bíróság vagy választott bíróság. Kérdések arra vonatkozóan, hogy választottbírósági eljárással vagy pereskedéssel kell-e foglalkozni, hol és milyen eljárásokat alkalmazva a tények nagyon érzékenyek.

Ügyvédjével együttműködve meg kell tárgyalnia azokat a rendelkezéseket, amelyek a legjobban megfelelnek az adott tényeknek és körülményeknek. Semmi esetre sem szabad azonban teljesen figyelmen kívül hagyni a kérdést, mint a felek Flanzman-ban. Ha pedig kiválaszt egy adott fórumot, ahogy a felek tették az A-1-ben, akkor fontolóra veheti az alternatívák felvételét a záradékba (pl. Más fórumok vagy más fórum, amelyben a felek megállapodhatnak), arra az esetre, ha az elsődleges bármilyen okból nem érhető el.

Ezek az alternatívák segítenek egy hibabiztonság beépítésében a választottbírósági záradékba. Nélkülük, akárcsak a Flanzmanban és az A-1-ben, akaratlanul is úgy találhatja magát, hogy választottbírósági megállapodás nélkül kényszeríti.