GALUSTIAN v. PETER

561 F. kiegészítés, 2d, 559, 2008, WL 2497194

2. sz. Akció: 08cv59.

Frank A. Edgar, Jr., Esquire, Marc E. Darnell, Esquire, Kaufman Canoles PC, Newport News, VA, a felperes számára. Robert W. Johnson, II., Esquire; Balch Bingham LLP, Washington, DC, Christopher S. Anulewicz, Esquire, Kenneth A. Khoury, Esquire, Balch Bingham LLP, Atlanta, GA, az alperes számára.

Rebecca Beach Smith

REBECCA BEACH SMITH, kerületi bíró.

Ez az ügy a bíróság elé kerül Lawrence T. Peter (alperes) vádlott felmentési indítványa alapján forum non conveniens. Az alábbiakban ismertetett okokból az alperes indítványa a következő lesz MEGADOTT, a jelen memorandum véleményében meghatározott feltételekkel.

I. Tény- és eljárástörténet

A felperes, Richard John Charles Galustian ("felperes") az Egyesült Királyság alanya és az Egyesült Arab Emírségek lakója. Irakban működik az ISI International, Ltd. ("ISI") nevű magánbiztonsági társaság, amelyet Dubai és az Egyesült Arab Emírségek törvényei alapítanak. Az alperes, Lawrence T. Peter ("vádlott") virginiai otthonban van, és évente körülbelül 330 napot tölt Irakban, ahol az Iraki Magánbiztonsági Vállalkozások Szövetségének (a továbbiakban: PSCAI) igazgatója. A PSCAI egy nonprofit szervezet, amelyet az iraki magánbiztonsági ipar fórumaként hoztak létre. A PSCAI több mint negyven tagot számlál, köztük magán biztonsági cégeket és más vállalkozásokat, amelyek részt vesznek az iraki újjáépítési erőfeszítésekben.

A felperes egyszámú panasza az alperes elleni rágalmazásra hivatkozik. Ez az igény az alperes által 2007. február 7-én küldött e-mailből származik, amelyet állítólag a PSCAI különféle tagjainak küldtek. Az e-mail teljes egészében a következőket mondta:

Felhívjuk figyelmét, hogy a mellékelt dokumentum ezt az irodát kapta meg, február 7-én. Az ISI (http://www.isiiraq.com) NEM/NEM tagja a PSCAI-nak. Minden jót, Lawrence.

A felperes, az ISI, a SkyLink Group és számos más fél között fennálló ügy a kanadai bírósági rendszerben folyamatban lévő per tárgya. Az üzleti vitát és az ebből eredő pereket a továbbiakban együttesen "SkyLink-vitának" nevezzük.

Az alperes helyesen rámutat arra, hogy az ISI, a felperes cége vesztett volna el üzletet, nem pedig a felperes egyéni minőségében. Az ISI nem részese ennek az akciónak.

2008. február 26-án az alperes felmentési indítványt nyújtott be. Az alperes indítványának alapja kettős: (1) az ügyet az alapján kell elutasítani forum non conveniens, mert a virginiai keleti körzet kényelmetlen fórum ennek az ügynek a tárgyalására; és (2) a felperes elmulasztotta benyújtani azt a követelést, amely alapján a Virginia vagy az iraki törvények alapján mentességet lehet adni. 2008. március 11-én a felperes válaszul válaszolt az elbocsátási indítvány ellen. Az alperes 2008. március 17-én válaszolt. A bíróság az indítványról 2008. május 15-én tartott tárgyalást.

Tekintettel a bíróság azon megállapítására, hogy Virginia kényelmetlen fórum az ügy tárgyalására, a bíróság nem foglalkozik az alperes felmentési indítványának azon részével, amelyet a polgári perrendtartás szövetségi szabálya 12. cikkének b) pontjának 6. alpontja alapján tettek. Ugyanezen okból, és mivel ez nem változtatja meg a forum non conveniens az alperesre alkalmazott elemzés alapján a bíróság megállapítja, hogy a felperes panaszának módosítására irányuló engedély iránti indítványa, amelyet 2008. március 26-án nyújtottak be, VITÁS.

2008. május 14-én a felperes engedély iránti indítványt nyújtott be Glen A. Steer hitelesítésének benyújtására az alperes felmentési indítványával szemben. A felperes 2008. május 22-én benyújtotta ezt az indítványt technikai javításokkal. A felperes indítványa az MEGADOTT.

II. A felülvizsgálat színvonala

Egy ügy elvetése a forum non conveniens akkor megfelelő, ha "az alternatív fórum joghatósággal rendelkezik az ügy tárgyalására, és amikor a választott fórumon folytatott tárgyalás megállapítaná ... az alperes elnyomását és bántalmazását ... a felperes kényelmének minden arányában, vagy ha a választott fórum nem megfelelő a bíróság saját adminisztratív és jogi problémáit érintő megfontolások miatt. " Piper Aircraft Co. kontra Reyno, 454 U.S. 235, 241 (1981) (belső idézőjelek és idézetek elhagyva). Egy külföldi felperes fórumának megválasztása kevés súlyt élvez a forum non conveniens egyenlet. Lásd id. 242. a mozgó félre hárul annak a bizonyítása, hogy létezik megfelelőbb alternatív fórum.Lásd: Kontoulas kontra A. H. Robins Co., 745 F.2d 312, 315 (4. cir. 1984).

Az első lépés a forum non conveniens Az elemzéshez a kerületi bíróságnak meg kell határoznia, hogy létezik-e megfelelő alternatív fórum. "Ez a követelmény általában akkor teljesül, ha az alperes a másik joghatóság alatt eljárhat." Dudás, 454 USA, 255 n. 22. (belső idézőjelek és idézetek elhagyva). Az alternatív fórum azonosítása után általában megfelelőnek tekinthető, ha lehetővé teszi a vitatott tárgy peres eljárását. Lásd pl., Fidelity Bank PLC kontra N. Fox Shipping N.V., 242 F. App'x 84, 90 (4. Cir. 2007. július 13.) (publikálatlan); Capital Deviza Exch., N.V. v. Nat'l Westminster Bank PLC, 155 F.3d 603, 609 (2d. Cir. 1998), cert. tagadta, 526 USA 1067 (1999).

Miután megállapították egy alternatív fórum létezését, a bíróságnak mérlegelnie kell a fórum kényelmét befolyásoló "magánérdekű tényezőket" és "közérdekű tényezőket". Dudás, 454 USA 241-nél; Gulf Oil Corp. kontra Gilbert, 330 U.S. 501, 508-09 (1974). A magánérdek tényezői a következők: a bizonyítási forrásokhoz való viszonylagos könnyű hozzáférés, a nem kívánt tanúk részvételére vonatkozó kötelező eljárás rendelkezésre állása, a hajlandó tanúk részvételének költségei, a szóban forgó helyiségek megtekintésének lehetősége (adott esetben), és minden egyéb olyan gyakorlati probléma, amely megkönnyíti, gyors és olcsó az ügy tárgyalását. Dudás, 454 USA, 241 n. 6; Gilbert, 330 USA 508-nál. A közérdekű tényezők a következők: a bírósági torlódásokból fakadó adminisztratív nehézségek, a helyi érdek a lokális viták otthon történő eldöntése iránt, az az érdek, hogy a sokszínűség ügyét egy olyan fórumon tárgyalják, amely otthon van a törvényekkel ennek szabályoznia kell a fellépést, a felesleges problémák elkerülését a kollíziós jogszabályokban vagy a külföldi törvények alkalmazását, valamint az igazságtalanságot, hogy az állampolgárokat egy független fórumon zsűrizéssel terhelik meg. Dudás, 454 USA, 241 n. 6; Gilbert, 330 USA 509-nél.

III. Elemzés

A. Irak mint alternatív fórum megfelelősége

Miután kiválasztottak egy alternatív fórumot, és az alperest alkalmassá tették arra, hogy ott eljárhasson, a megfelelőség megállapításának következő lépése megköveteli, hogy az alternatív fórum lehetővé tegye a vitatott tárgy peres eljárását. Lásd pl., Hűségbank, 242 F. App'x 90-nél. Ebben az esetben ez a követelmény teljesül, mert az iraki törvények alapján van oka a rágalmazásnak. Lát Iraki polgári törvénykönyv. 202, 205 (1951).

B. Privát kamatfaktorok

Ebben az esetben a magánérdek tényezői erőteljesen mérlegelik az alapon történő elbocsátást forum non conveniens. A kifogásolt magatartás Irakban történt. Az alperes, a bíró, aki állítólag aláírta a végzést, a fordító, aki lefordította a végzést, és a nyomozók, akiket a felperes állítása szerint hamisnak talált, mind Irakban vannak. Az e-mail címzettjei és a felperes (vagy pontosabban az ISI) veszteségeinek bizonyítékai Irakban vannak. Ezenkívül a legtöbb tanú, ha nem is az összes tanú, beleértve a SkyLink Grouphoz kapcsoltakat is, meghaladja a bíróság hatáskörét a kötelező eljárás elrendelésére. Röviden, ennek az ügynek az iraki tárgyalása lenne a legegyszerűbb, leggyorsabb és legolcsóbb módszer a vita megoldására. Lásd Piper, 454 USA, 241 n. 6; Gilbert, 330 Egyesült Államok 508-nál.

C. Közérdekű tényezők

A közérdekű tényezők ebben az esetben is az elbocsátás mellett döntenek forum non conveniens. Virginia kormányzati szervként és az Egyesült Államok szuverén államaként ebben az esetben nagyon kevés, ha van ilyen, saját érdeke, azokon kívül, amelyek a jelenlegi globális helyzet instabilitását és veszélyeit érintő kérdésekhez kapcsolódnának. Lásd fentebb 6. megjegyzés. A per eseményei nem Virginiában történtek, és a felperes nem virginiai állampolgár. Fontos, hogy az a magatartás, amely a felperes egyszemélyes rágalmazási panaszának tárgyát képezi, menthetetlenül összefonódik a SkyLink-vitával, amely számos olyan személyt érint, akik valószínűleg mentesek a bíróság eljárása alól. Sőt, Iraknak nagy az érdeklődése az ott üzleti tevékenységet folytató külföldi állampolgárokkal kapcsolatos kérdések iránt, valamint erősen érdekelt abban, hogy valaki hamis parancsokat hoz létre és hamisítja-e az iraki bírák aláírását. Végül egy iraki bíróság sokkal jobb helyzetben van annak megállapítására, hogy a szóban forgó végzés olyan nyilvánvalóan hamis volt-e, hogy az alperes "tudott, vagy vakmerő vagy hanyag volt", figyelmen kívül hagyva ezt az állítólagos tényt.

A jog megválasztása szintén fontos tényező a közérdek elemzésében. Meg kell fontolni a felesleges problémák elkerülését mind a kollíziós, mind a külföldi jog alkalmazásában, és nem világos, hogy melyik jog alkalmazható ebben az esetben. Ez a tényező az elbocsátás mellett szól a forum non conveniens. Lásd Piper, 454 USA, 241 n. 6; Gilbert, 330 USA 509. A bíróság itt határozhat a forum non conveniens kiadása anélkül, hogy határozottan döntenék a kollíziós kérdésről, elkerülve ezzel az alkalmazandó külföldi jog helytelen alkalmazását, vagy feleslegesen foglalkozva a virginiai törvény határozatlan kérdésével. Lásd pl., Bybee kontra Oper Der Standt Bonn, 899 F. Supp. 1217, 1223 (S.D.N.Y. 1995) (a felperes panaszát a forum non conveniens "[a kollíziós kérdés végleges megoldása nélkül").

A kártérítési igények, például a rágalmazás, Virginia követi a lex loci delicti commissi szabály ("lex loci") vagy a" helytelenség helyének törvénye "az alkalmazandó anyagi szabály meghatározása érdekében. Lásd pl., Colgan Air, Inc. kontra Raytheon Aircraft Co., 507 F.3d 270, 275 (4. körzet, 2007). Lex loci ma már a kisebbségi szabály, és a többszintű rágalmazás kapcsán kifejezetten hátrányos helyzetbe került a törvénykonfliktusok második újraszerkesztésével. A virginiai bíróságok még nem foglalkoztak a lex loci tömegkommunikáció útján többlépcsős rágalmazás keretében uralkodni.

A sokszínűségben ülésező szövetségi bíróság a fórum állam jogválasztási szabályait alkalmazza a követelésekre irányadó anyagi jog meghatározására. Lásd: Klaxon Co. kontra Stentor Elec. Mfg. Co., 313 U.S. 487, 496-97 (1941).

Az egyik küszöbmeghatározás, amelyre az ebben az ügyben előterjesztett jogválasztási kérdésben szükség lenne, az, hogy egy "disztribúciós listára" küldött e-mail, mint amilyen a jelen ügy, még a a "tömegkommunikáció" útján a károkozásra vonatkozó szabályok. Lásd az infrát 12-14-kor.

A rágalmazás iránti kérelem szempontjából a tévedés "helye" a közzététel helye. Lásd pl., Lapkoff kontra Wilks, 969 F.2d 78, 81. (4. Cir. 1992) (a virginiai törvények alkalmazásával). Az e-mailt érintő rágalmazási igények tekintetében a közzététel helyének azt a helyet kell tekinteni, ahol az e-mail érkezett (azaz kinyitotta és elolvasta). Például., Hydro Eng'g, Inc. kontra Landa, Inc., 231 F. Supp. 2d 1130, 1135-36 (D. Utah, 2002). A jelen vitában nem világos, hogy az e-mail hol jelent meg.

Mivel lex loci a többszintű rágalmazás kapcsán kedvezőtlen helyzetbe került, a kollíziók második újbóli átdolgozása alternatív megközelítést fogalmaz meg a jogválasztás kérdésével kapcsolatban: az alkalmazandó jog "annak az államnak a jogrendje, amelyben a [rágalmazott] személy a idővel, ha a panaszos ügyet ebben az állapotban tették közzé. " A kollízió újraszerkesztése (második) 150. § (2) bekezdés (1971). A virginiai Legfelsőbb Bíróságnak még el kell fogadnia vagy el kell utasítania a második újraszerkesztés ezen speciális rendelkezését. Ennek megfelelően annak megállapításához, hogy ez a rendelkezés alkalmazandó-e, a sokféleségben ülésező szövetségi bíróságnak meg kell jósolnia, hogy mit tenne Virginia legfelsőbb bírósága, ha szembesülne ezzel a helyzettel. Lásd pl., Liberty Mut. Ins. Co. v. Háromszög Indus., 957 F.2d 1153, 1156 (4. körzet), cert. tagadta, 506, USA, 824 (1992). A bíróságnak ebben az esetben nem szükséges ezt tennie. Sőt, ha a bíróság ebben az esetben a második helyreállítási megközelítést követi, akkor a külföldi jog, különösen Irak, esetleg az Egyesült Arab Emírségek vagy az Egyesült Királyság törvénye irányítaná ezt a vitát. Összefoglalva, a jogválasztási probléma és a külföldi jog valószínű alkalmazása a közérdekű tényezők alapján mérlegeli az elbocsátást. Lásd Piper, 454 USA, 241 n. 6; Gilbert, 330 USA 509-nél.

A második helyreállítási megközelítés a "legjelentősebb kapcsolat" tesztet követi, amelyet a virginiai állam bíróságai általában elutasítottak. McMillan kontra McMillan, 219 Va. 1127, 1130 (1979). Amikor egy hasonló problémával szembesül, amely többszintű rágalmazást és egy Maryland-i jogválasztási szabály hiányát illeti, a Negyedik Körforgalom azzal a jóslattal számolt, hogy Maryland legmagasabb bírósága mit fog tenni. távol a nem kielégítőtől lex loci uralkodjon és kövesse a második újraszövegezést egy olyan helyzetben, mint amely jelenleg a bíróság előtt van. Lásd Wells v. Liddy, 186 F.3d 505, 527-28 (4. körzet, 1999), cert. tagadta, 528 U.S. 1118 (2000).

Lásd fentebb 10. megjegyzés és a kísérő szöveg.

IV. Következtetés

A fentiekben kifejtett okok miatt az alperes a jelen kereset elutasítására irányuló indítványát a forum non conveniens lesz MEGADOTT, az iraki bíróságokon folytatott eljárás sérelme nélkül, feltéve, hogy az alperes a jelen memorandum véleményének keltét követő tizenegy (11) napon belül eleget tesz a fent meghatározott feltételeknek.

A hivatalnok az IRÁNYOLT hogy e memorandum véleményének egy példányát megküldje a felek tanácsának.