Ginsburg nélkül az ACA-t, a reproduktív jogokat fenyegető bírósági fenyegetések fokozódnak

2018. február 27-én kaptam egy e-mailt az Örökség Alapítványtól, amely figyelmeztetett egy délutáni sajtótájékoztatóra, amelyet Texas és más államok republikánus főügyészei tartottak. Csak "a Megfizethető Gondozási Törvény peréről folytatott megbeszélésként" emlegették.

nélkül

A következő megjegyzést küldtem szerkesztőmnek: "Amúgy is le vagyok szállva a dombra. Megállhatnék ennél. Soha nem tudhatod, mibe morfondírozhat."

Kevesen vették nagyon komolyan ezt az esetet - alig néhány újságíró vett részt a sajtótájékoztatón. De most "átformálódott" a megfizethető ellátási törvény elleni legfrissebb egzisztenciális fenyegetésbe, amelyet szóbeli tárgyalásokra terveztek a Legfelsőbb Bíróságon egy héttel a novemberi általános választások után. Ruth Bader Ginsburg igazságszolgáltató pénteki halálával ez az eset a fenyegetésbe mélyedhet, amely teljes egészében lerombolja a törvényt.

A demokraták riasztót emelnek a törvény Ginsburg nélküli jövőjéről. A házelnök, Nancy Pelosi az ABC vasárnap délelőtti "Ezen a héten" című műsorában elmondta, hogy Donald Trump elnök és a szenátus republikánusai stratégiájának része a hely gyors betöltésére az ACA aláásása volt.

"Az elnök valamiféle döntést hoz, mert… november 10-én kezdődnek az érvek a megfizethető ellátásról szóló törvényről" - mondta. "Nem akarja leverni a vírust. Le akarja törni a megfizethető ellátási törvényt."

Ginsburg halála még zűrzavarosabbá teszi a világjárvány során már amúgy is kaotikus általános választási kampányt. Hosszabb távon azonban a padtól való távolmaradása felgyorsíthatja azt a folyamatot, hogy az ügyek a Legfelsőbb Bírósághoz kerüljenek az ACA érvénytelenítése és a nők reproduktív szabadságának visszaszorítása felé.

Vegyük őket egyenként.

Az ACA tűz alatt - ismét

A GOP főügyészei 2018 februárjában azzal érveltek, hogy a republikánusok által támogatott, két hónappal korábban elfogadott adócsökkentési törvényjavaslat az ACA-t alkotmányellenesvé tette azáltal, hogy nullára csökkentette az ACA büntetését a biztosítás hiánya miatt. Érvelésüket John Roberts főbíró 2012. évi következtetésére alapozták, miszerint az ACA érvényes, és ezt a büntetést alkotmányosan megfelelő adóként értelmezték.

A legtöbb jogtudós - köztük többen, akik 2012-ben és 2015-ben is a Legfelsőbb Bíróság előtt támadták meg a törvényt - nem meggyőzőnek találja azt az érvet, miszerint az egész törvénynek esnie kell. "Ha a bíróságok egy egész törvényt pusztítanak pusztán azért, mert a kongresszus kiküszöböli vagy felülvizsgálja az egyik részt, amint az itt történt, ez a jövőben gátolhatja a szövetségi jogszabályok szükséges reformját azáltal, hogy" mindent vagy semmit "javaslattá változtat. és a liberális jogi professzorok az ügyben benyújtott rövid ismertetésben.

Ennek ellenére 2018 decemberében Reed O'Connor texasi amerikai bíró elfogadta a GOP érvét, és alkotmányellenesnek nyilvánította a törvényt. 2019 decemberében a New Orleans-i hárombírós 5. körzeti fellebbviteli bírósági testület megállapodott abban, hogy büntetés nélkül alkotmányellenes a biztosítás vásárlásának követelménye. De az ügyet visszaküldte O'Connornak, és azt sugallta, hogy talán nem kell az egész törvényt hatályon kívül helyezni.

Az ACA-t védő demokratikus főügyészek, nem akarva megvárni az átgondolásig tartó hónapokat vagy éveket, felkérték a Legfelsőbb Bíróságot, hogy az idén tárgyalja az ügyet. (A demokraták védik a törvényt a bíróságon, mert a Trump-kormány úgy döntött, hogy támogatja a GOP főügyészeinek ügyét.) A bíróság beleegyezett abba, hogy megteszi az ügyet, de érveket tűzött ki a novemberi választások utáni hétre.

Míg az ACA sorsa élő politikai kérdés volt és jelenleg is, kevés jogi megfigyelő rettenetesen aggódott a Texas kontra Kalifornia néven ismert ügy jogi kimenetele miatt, már csak azért is, mert az ügy sokkal gyengébbnek tűnt, mint a 2012-es és 2015-ös esetek. amelyhez Roberts csatlakozott az udvar négy liberálisához. A 2015-ös ügyben, amely megkérdőjelezte a szövetségi adótámogatások érvényességét, amellyel amerikaiak milliói segítettek egészségbiztosítást vásárolni az ACA piacain, Roberts és Anthony Kennedy, ma már nyugdíjas igazságszolgáltató a törvény betartását szavazták meg.

De Ginsburg nélkül az eset 4-4-es döntetlenné válhat, még akkor is, ha Roberts támogatja a törvény alkotmányosságát. Ez hagyhatja érvényben az alsóbb fokú bírósági ítéletet, bár az 5. körzeten kívül más bíróságokra nem kötelező. A bíróság elhalaszthatja az érveket is, vagy ha a republikánus szenátus az érvek meghallgatása előtt Ginsburgot egy másik konzervatív igazságszolgáltatással helyettesíti, a republikánusok 5-4-es döntést hozhatnak a törvény ellen. Egyes bírósági megfigyelők szerint Brett Kavanaugh igazságszolgáltató nem támogatta egy teljes törvény érvénytelenítését, ha annak csak egy része hibás, és esetleg nem hagyja jóvá az ACA megdöntését. Mégis, ami a republikánus szavazók energiájának ösztönzésére indult a 2018-as középtávra, miután a kongresszus nem tudta "hatályon kívül helyezni és pótolni" az egészségügyi törvényt 2017-ben, az a nemzet egész egészségügyi rendszerét káoszba taszíthatja.

Kapcsolódó történetek

Legalább 20 millió amerikai - és valószínűleg sokkal többen, akik a koronavírus-járvány kezdete óta keresnek fedezetet -, akik az ACA piacain vásárolnak biztosítást, vagy a törvény kiterjesztése révén a Medicaid rendelkezésére állnak, azonnal elveszíthetik a fedezetet. Még sok millióan elveszítenék a törvény népszerű védelmeit, amelyek garantálják a létező egészségügyi állapotú emberek fedezetét, beleértve azokat is, akiknek COVID-19-esük volt.

A 26 év alatti felnőtt gyermekek számára már nem garantálják a jogot, hogy szüleik egészségügyi terveiben maradjanak, és a Medicare-betegek elveszítik a vényköteles gyógyszerek fokozott lefedettségét. A nők elveszítenék garantált hozzáférést a fogamzásgátlóhoz, saját zseb nélkül.

De a hirtelen megszüntetés nemcsak az egészségügyi fogyasztókat érinti. A biztosító társaságok, a gyógyszergyárak, a kórházak és az orvosok mind megváltoztatták üzleti tevékenységüket az egészségügyi törvényben szereplő ösztönzők és büntetések miatt. Ha megsemmisítik, a "közúti szabályok" közül sok szó szerint eltörlődik, beleértve a számlázási és fizetési mechanizmusokat.

Egy új demokrata elnök nem tudta elvetni a pert, mert a Trump-adminisztráció nem a felperes (a GOP főügyészei igen). De a Demokratikus Kongresszus és az elnök elméletileg az egész kérdést elmozdíthatja azzal, hogy visszaállítja a biztosítás hiányának büntetését, akár minimális összeggel is. Ami azonban az egészségügyi törvényt illeti, egyelőre semmi sem biztos.

Ahogy Nicholas Bagley, a Michigani Egyetem egészségügyi szakterületére szakosodott ügyvédprofesszor tweetelt: "Többek között a megfizethető ápolásról szóló törvény most egy szálon lóg".

Reprodukciós jogok

Egy nőnek az abortuszhoz - sőt a fogamzásgátláshoz - való joga is több mint egy évtizede lóg a felső bíróságon. Az elmúlt időszakban Roberts csatlakozott a liberálisokhoz, hogy érvénytelenítsen egy Louisiana-i törvényt, amely bezárta volna az állam abortuszklinikáinak többségét, de világossá tette, hogy nem az abortuszjogra szavaznak. A louisianai törvény túlságosan hasonlított egy texasi törvényhez, amelyet a bíróság (szavazata nélkül) megsértett 2016-ban - érvelt Roberts.

Ginsburg a nők reproduktív szabadságának híve volt. Közel három évtizede a bíróságon, mindig az abortusz jogainak és a születésszabályozás támogatóinak mellett szavazott, és 2007-ben vezette a másként gondolkodókat, amikor a bíróság megerősítette az abortuszos eljárás szövetségi tilalmát.

Az abortuszellenes igazságszolgáltatás felvétele a padba - ezt Trump ígérte támogatóinak - szinte biztosan az eljárást sokkal drámaibb korlátozások és esetleg az Roe kontra Wade 1973-ban hozott ítélet megdöntése mellett döntené.

De nemcsak az abortusz van a vonalon. A bíróság az elmúlt években többször kimondta, hogy a vallási kifogásokkal küzdő munkáltatók megtagadhatják a fogamzásgátlás biztosítását.

Az alsóbb fokú bíróságon pedig olyan esetek várnak, amelyek a tervezett szülők szövetségi finanszírozásával járnak mind a Medicaid, mind a szövetségi családtervezési programokban, valamint az egyes egészségügyi dolgozók azon képessége, hogy visszautasítsák az abortuszban és más eljárásokban való részvételt.

Ginsburg számára ezek a kérdések egyértelmű kérdésként jelentek meg arról, hogy a nők garantálják az egyenlő státuszt a törvény alapján.

"A nők, mára elismerték, rendelkeznek tehetséggel, kapacitással és joggal" egyenlően részt venni a Nemzet gazdasági és társadalmi életében " - írta különvéleményében abban a 2007-es abortuszügyben. "A Bíróság által elismert képességük teljes potenciáljuk kiaknázásához szorosan kapcsolódik" reproduktív életük irányításának képességéhez ".