Amikor a feladatra fordított időt jutalomnak tekintik: Az autonóm motiváció növeli a preferenciát a célok gyakoribb megvalósítására, kevesebb időre

Johanna Peetz, Marina Milyavskaya, Mariya Davydenko, M. Brent Donnellan, M. Brent Donnellan; Amikor a feladatra fordított időt jutalomnak tekintik: Az autonóm motiváció növeli a preferenciát a célok gyakoribb megvalósítására, kevesebb időre. Collabra: Pszichológia 2020. január 1.; 6. cikk (1): 13. doi: https://doi.org/10.1525/collabra.285

Hivatkozási fájl letöltése:

A célok elérése során a célkeresési foglalkozások hossza és gyakorisága szerepet játszhat az egyének célkeresési motivációjában. Megvizsgáltuk, hogy a megosztottabb (gyakori, rövidebb foglalkozások) vagy a kumulált (ritkább, hosszabb foglalkozások) célkitűzési ütemterv növeli-e az emberek motivációját a személyes célok felé való munkára. Két vizsgálat során (N = 448) a cél elérésének mögöttes okai számítottak. Az osztott menetrend motiválóbb volt, mint a kumulált menetrend, ha a résztvevők nagyon autonóm okokról számoltak be (személyes érdek vagy értékek miatt törekedtek a cél elérésére), de a különbség megszűnt azok számára, akik alacsony autonóm okokról számoltak be. Megbeszéljük, hogy a céltevékenységekre fordított idő veszteségként, jutalomként vagy befektetésként való felfogása hogyan magyarázhatja az ütemezési preferenciákat, és hogy ezek miként kapcsolódhatnak a pénzügyi veszteségek és jutalmak ütemezésének preferenciáihoz, amelyeket a kilátások elmélete vázol fel.

A céltevékenység ütemezése

Számít-e a változó gyakoriságú és időtartamú céltevékenység ütemezése attól, hogy az egyének mennyire motiváltak a cél elérésére? Amikor a céltevékenységekre fordított idő kisebb időbeli egységekben (pl. Percek helyett órákban) kerül áttervezésre, az emberek erősebb célkövetési szándékról számolnak be (Peetz, Buehler, & Britten, 2011; Ülkümen és Thomas, 2013), és kezdeményezik a célkeresést. hamarabb távoli célok elérésére (Lewis & Oyserman, 2015). Például az egészségügyi célokkal rendelkezők hajlandóbbak voltak kipróbálni egy gyaloglás és egy meditációs programot, ha percek alatt figyelembe vették az ilyen programokhoz szükséges napi napi egyenértéket, mint a heti vagy havi egyenértéket órákban (Peetz et al., 2011) . Hasonlóképpen, az emberek hajlamosak a rövidebb edzésprogramokat is vonzóbbnak találni, mint a hosszabb edzéstervek (Astorino & Thum, 2018), és ez kiterjed a magas intenzitású edzésintervallumokra is, amelyek élvezetesebbek, mint a mérsékelt intenzitású edzések, mindaddig, amíg a magas intenzitású edzésintervallumok rövidebbek (Jung, Bourne és Little, 2014). Úgy tűnik, hogy a rövidebb, mint a hosszabb céllal végzett tevékenységek preferenciájának uralkodó magyarázata az, hogy kezelhetőbbnek tűnnek, és minimalizálják az idő- és erőfeszítéseket (pl. Gourville, 1994; Peetz et al., 2011), kezelve az időbeli korlátok aggályait, amelyek gyakran emlegetik a testmozgás akadályaként (Allison, Dwyer és Makin, 1999; Welch, McNaughton, Hunter, Hume és Crawford, 2009).

Célkeresési motiváció

A mindennapi célok nemcsak a motiváció mértékében (azaz abban, hogy az ember mennyire akarja elérni a célt; Wigfield & Eccles, 2000), hanem a mögöttes okokban, a cél elérésének motivációjában vagy a motiváció minőségében is különbözhetnek (Deci & Ryan, 2008). Az önrendelkezési elmélet szerint a célokat autonómabb vagy kontrolláltabb okokból lehet elérni (Deci & Ryan, 2008; Ryan & Connell, 1989). Néhány cél, amelyet az emberek követnek, személyes érdekből vagy értékekből fakadnak - ezek autonóm célok, amelyeket az emberek valóban szeretnének elérni. Más célokat a társadalmi nyomás vagy más külső igény függvényében választanak ki - ezek olyan ellenőrzött célok, amelyek elérése érdekében az emberek úgy érzik, hogy meg kell valósítaniuk őket. 1 A nagyobb autonóm motiváció számos pozitív eredménnyel társult, ideértve a nagyobb mértékű előrehaladást (Koestner, Lekes, Powers és Chicoine, 2002), amely a célzavaró kísértéseket kevésbé vonzónak érzékelte (Milyavskaya, Inzlicht, Hope és Koestner, 2015), megnövekedett tartós erőfeszítés (Sheldon & Elliot, 1999), és a célkeresés könnyebben érzékelhető könnyebbsége (Werner, Milyavskaya, Foxen-Craft és Koestner, 2016).

A jelen tanulmányok kiterjesztik ezt a kutatási kört, hogy megvizsgálják, vajon a cél ezen mögöttes okai (azaz a motiváció típusa) befolyásolják-e azt is, hogy az emberek jobban szeretik-e elérni a célt, és hogy mennyit akarnak elérni (azaz az a motiváció). Amikor önálló cél felé törekszik, a cél gyakrabban való törekvése motiválóbbnak tűnhet, mivel az e cél elérése érdekében végzett tevékenységek önmagukban is kellemesnek és jutalomnak számíthatnak, és ezért az emberek szeretnék megtapasztalni a cél örömét. gyakrabban üldözni. Ezzel szemben, ha egy ellenőrzött cél felé törekszünk, a célok ritkább törekvése (de mindig hosszabb alkalmakra) motiválóbbnak tűnhet, mivel ugyanazt a célkeresési tevékenységet tapasztalhatjuk úgy, mint amit át kell élni, "és a cél elérésére fordított idő" időveszteségnek "tekinthető, amelyet az emberek a lehető legkevesebbször meg akarnak tapasztalni.

A célkövetési tevékenységek észlelése

A jelenlegi kutatás áttekintése

Megvizsgáltuk, hogy a résztvevők mennyire voltak motiváltak arra, hogy céljaikat gyakoribb, rövidebb (osztott ütemezésű), vagy ritkább, hosszabb foglalkozásokon (kumulált ütemezés) kövessék annak függvényében, hogy autonóm vagy irányított célt követnek-e. Javasoljuk, hogy a megosztott célkeresési ütemtervek különösen motiválhatják azokat az egyéneket, akik élvezik a célkeresési tevékenységeket (vagyis azokat, akik autonóm célokat követnek, mert ez maximalizálja a kifizetődő tapasztalatokat). Arra számítunk továbbá, hogy az összesített célkeresési ütemtervek motiválhatják azokat az egyéneket, akik úgy érzik, hogy el kell viselniük a célkeresési tevékenységeket (vagyis akik ellenőrzött célokat követnek, mert ez minimalizálja az averzív tapasztalatokat).

Az első tanulmányban az egyének különféle önjelölt célokról számoltak be, ha megosztott és kumulált ütemtervet (tantárgyon belüli tervezés) vettek figyelembe. A második tanulmányban arra kértünk minden egyént, hogy gondoljon a fizikailag aktív célra, ha akár megosztott, akár kumulált ütemtervet vesz figyelembe (a tantárgyak közötti tervezés). Mindkét tanulmányban felmértük, hogy az egyének mennyire motiváltak és milyen valószínűséggel törekednek a célra megosztott vagy kumulált ütemterv szerint. Összehasonlítottuk, hogy az egyes ütemtervek követésének motivációja és valószínűsége eltér-e az autonóm és ellenőrzött célokkal rendelkezők között. A vizsgálat összes manipulációját és kizárását ismertetjük. Minden adatot az elemzés előtt gyűjtöttünk, és a tanulmányokat az egyetemi etikai felülvizsgálati bizottság jóváhagyta az adatok gyűjtése előtt. A hatásméreteket minden megfelelő elemzéshez meg kell adni. A η 2 ≥ 0,01 kis hatásként, η 2 ≥ 0,06 közepes hatásként értelmezhető. A teljes felmérések, adatok és további elemzések megtalálhatók a kiegészítő online anyagokban: https://osf.io/zsvuc.

1. tanulmány

Az első vizsgálatban a személyes, önjelölt célokat vizsgáltuk. Megmértük, hogy a résztvevők milyen mértékben törekedtek a célra autonóm és ellenőrzött okokból. Felmértük, hogy a résztvevők mennyire motiváltak, és várhatóan valószínűbb-e, hogy a célt egy megosztottabb és halmozottabb ütemezésben fogják elérni, mint amit jelenleg követnek, a tantárgyakon belül. Arra számítottunk, hogy a résztvevők motiváltabbak lesznek, és nagyobb valószínűséggel folytatnak megosztott menetrendet az autonóm célok és az összesített ütemezés mellett az ellenőrzött célok tekintetében.

Módszer

Résztvevők

MTurk résztvevőket toboroztunk az Egyesült Államokból vagy Kanadából, akiket 0,50 dollárral kompenzáltak. Az erőelemzéssel meghatározott részvételi helyek számát az MTurk-on tettük közzé (azaz közepes interakciós hatást (f =, 25) lehetett kimutatni 181 résztvevővel, 80% -os teljesítménnyel). A kizárások figyelembevételével 260 részvételi helyet vettünk fel és tettünk közzé. Az adatgyűjtés automatikusan leállt, miután az összes helyet megteltként regisztrálták (N = 264). A kiküldött és a kitöltött helyek eltérései a toborzási eszköznek köszönhetők. A résztvevőket kizárták, ha nem soroltak fel célt (n = 30). A végső minta 234 résztvevőt tartalmazott (Mage = 34,78 év, SD = 11,48; 46,6% nő).

Eljárás

A beleegyezési űrlap kitöltése után a résztvevőket arra utasították, hogy gondoljanak ki egy aktuális célra („gondoljon át az egyik személyes céljára. Ennek olyan célnak kell lennie, amely felé jelenleg dolgozik”). A felsorolt célok például a következők voltak: „Megtakarítás autóra”, „Találjon más munkát”, „Fogyjon le 5 fontot”, „Olvasson el 50 könyvet ebben az évben”. A résztvevők ezután öt tételt értékeltek a cél elérésének okaira Likert-skálán (1 = Egyáltalán nem 7-ig = Nagyon; Milyavskaya, Nadolny és Koestner, 2014; Sheldon & Elliot, 1999). Három tételt alkalmaztak az autonóm okok kiszámításához (pl. „Mert ez képviseli azt, aki vagy, és azt tükrözi, amit az életben a legjobban értékelsz.”), És két elemet kontrollált okokból vettek át (pl. „Mert szégyent, bűnösséget vagy szorongást éreznél. ha nem tette meg. ”). Egyre több kutatás azt sugallja, hogy az autonóm és ellenőrzött okokat leginkább különálló konstrukciókként lehet elképzelni (pl. Koestner, Otis, Powers, Pelletier és Gagnon, 2008), és ez a két skála nem korrelált, r = .09, p = .159.

A résztvevők ezután ismertették azokat a tevékenységeket, amelyeket a cél elérése érdekében végeztek (pl. „Testmozgás”, „zongoragyakorlat”), és azt, hogy milyen gyakran végzik ezeket a tevékenységeket (naponta többször, naponta egyszer, heti 3-4 alkalommal, hetente néhányszor, és hetente egyszer vagy kevesebbet). A résztvevők ezt a tevékenységet "időveszteségnek", "jutalomnak" vagy "befektetésnek" értékelték (1 = egyáltalán nem a 7 = egyáltalán).

Eredmények

Amikor a regressziós elemzések során az önértékelt autonóm és ellenőrzött okokat szimultán előrejelzőként adják meg, az ellenőrzött okok a céltevékenységeket inkább időveszteségnek tekintik, míg az autonóm okok a céltevékenységek kevésbé időveszteségnek való tekintését. jutalom, és több befektetésként (az együtthatókat lásd az 1. táblázatban, az eredményváltozók közötti korrelációkat pedig a 2. táblázatban).

A célorientált tevékenységek veszteségként, jutalomként és befektetésként való észlelése a kontrollált és autonóm okok függvényében, hogy a célt elérjék, mint egyidejű prediktorok a regressziós elemzésekben.

. M (SD). A cél elérési idejének észlelése veszteségként. A cél elérési idejének észlelése jutalomként. A cél elérési idejének felfogása befektetésként . . β. B [95% CI]. β. B [95% CI]. β. B [95% CI] .

1. tanulmány
Autonóm okok	5,35 (1,21)	–.13	–.19 * [–.38, –.01]	.46	.71 * [.53, .89]	.30	.30 * [.18, .42]
Ellenőrzött okok	3,35 (1,83)	.42	.42 * [.30, .54]	.08	.08 [–.04, .20]	–.04	–.03 [–.11, .06]
2. tanulmány
Autonóm okok	3,16 (1,00)	–.39	–.57 * [–.74, –.37]	.74.	1,45 * [1,25, 1,65]	.45	.68 * [.49, .87]
Ellenőrzött okok	2,35 (0,77)	.24.	.46 * [.21, .71]	–.11	–.28 * [–.54, –.02]	–.001	–.003 [–.25, .25]

1. tanulmány
Autonóm okok	5,35 (1,21)	–.13	–.19 * [–.38, –.01]	.46	.71 * [.53, .89]	.30	.30 * [.18, .42]
Ellenőrzött okok	3,35 (1,83)	.42	.42 * [.30, .54]	.08	.08 [–.04, .20]	–.04	–.03 [–.11, .06]
2. tanulmány
Autonóm okok	3,16 (1,00)	–.39	–.57 * [–.74, –.37]	.74.	1,45 * [1,25, 1,65]	.45	.68 * [.49, .87]
Ellenőrzött okok	2,35 (0,77)	.24.	.46 * [.21, .71]	–.11	–.28 * [–.54, –.02]	–.001	–.003 [–.25, .25]

Megjegyzés: * p 2. táblázat

A célorientált tevékenységek veszteségként, jutalomként és befektetésként való felfogásának összefüggése.

. Autonóm okok. Ellenőrzött okok. Az idő érzékelése veszteségként. Az idő érzékelése jutalomként. Érzékelni az időt befektetésként .

Autonóm okok	1	.34 **	–.31 **	.70 **	.45 **
Ellenőrzött okok	.09	1	.11.	.14 *	.15 *
Az idő érzékelése veszteségként	–.09	.41 **	1	–.35 **	–.22 **
Az idő érzékelése jutalomként	.46 **	.12.	–.06	1	.34 **
Az idő érzékelése befektetésként	.30 **	–.01	–.22 **	.19 **	1

. Autonóm okok. Ellenőrzött okok. Az idő érzékelése veszteségként. Az idő érzékelése jutalomként. Az idő érzékelése befektetésként .

Autonóm okok	1	.34 **	–.31 **	.70 **	.45 **
Ellenőrzött okok	.09	1	.11.	.14 *	.15 *
Az idő érzékelése veszteségként	–.09	.41 **	1	–.35 **	–.22 **
Az idő érzékelése jutalomként	.46 **	.12.	–.06	1	.34 **
Az idő érzékelése befektetésként	.30 **	–.01	–.22 **	.19 **	1

Megjegyzés: Az 1. vizsgálat összefüggései az átló alatt, a 2. vizsgálat összefüggései pedig az átló felett jelennek meg. * p 2 = 0,019. A résztvevők azt is valószínűbbnek tartották, hogy megosztott ütemezésben (M = 8,24, SD = 2,36) fogják elérni céljaikat, mint kumulált ütemtervben (M = 7,53, SD = 2,83), F (1229) = 12,57, p 2 = .052. Ez a két mérőszám erősen korrelált (kumulált ütemezési értékelések: r =, 75; összesített ütemezési értékelések: r =, 78), és ezért ezeket a tételeket standardizáltuk és átlagoltuk a célok elérésére való hajlandóság általános mérésére. Az elemzéseket elemenként külön-külön lásd az online kiegészítő fájlokban.

Ezt követően moderátorokként megvizsgáltuk a cél elérésének okait. Ismételt ANCOVA névleges autonóm és ellenőrzött okokkal, 2 alanyon belüli állapotban (ütemezés: osztva vs. kumulált) szignifikáns autonóm × ütemterv interakciót mutatott (az együtthatókról lásd a 3. táblázatot): Azoknál a céloknál, amelyeket erősen autonómnak minősítettek (+ 1SD ), a résztvevők marginálisan hajlandóbbak voltak megosztott (becsült = 0,34 [0,18; 0,51]) folytatására, mint egy kumulált (Becsült = 0,17 [–0,01; 0,34) ütemterv, F (1,229) = 2,98, p =, 086, η 2 = .013. Az autonóm motiváció alapján (-1SD) alacsony besorolású célok esetében nem volt szignifikáns tendencia az ellenkező irányba, F (1,229) = 2,73, p = 0,100, η 2 = 0,012 (osztva: Becsült = –0,34 [- 0,50; .18]; kumulált: Becsült = –0,17 [–0,34; 0,002]). A kontrollált × ütemterv interakció nem volt szignifikáns.

ANOVA fő hatás és interakciós hatás együtthatók.

. 1. tanulmány 2. tanulmány . . F (1, 229). o. η 2. F (1, 208). o. η 2 . . F (1, 229). o. η 2. F (1, 208). o. η 2 .

Autonóm okok	27.29	. 1. tanulmány 2. tanulmány .
Autonóm okok	27.29	Napi 12 óra, n = 3). A végső minta 214 résztvevőt tartalmazott (Mage = 37,37 év, SD = 10,68; 45,8% nő).

Eljárás

A hozzájárulási űrlap kitöltése után a résztvevők először egy kialakított 24 tételes skálán értékelték az edzéscéljuk mögött álló okokat, felmérve az önálló és ellenőrzött okokat a testmozgásra (1 = Nem igaz nekem 5-re = Nagyon igaz rám; BREQ-3, Markland & Tobin, 2004; Wilson és mtsai, 2006). Az elemeket autonóm okok indexébe (12 tétel, α =, 95) és kontrollált okok indexébe (8 tétel, α =, 88) összesítették; nem vettük figyelembe az amotivációs alskálát. Az autonóm és ellenőrzött okok alskálái pozitív korrelációt mutatnak, r = 0,33, p = 0,001. A BREQ egyes alskáláit gyakran (bár nem mindig) pozitívan korrelálják (pl. Wilson és mtsai., 2006), különösen az introjektált elemeket (ellenőrzött motivációnak minősítve) az integrált és azonosított elemekkel (autonómnak minősítve). . Vagyis az emberek sok okból gyakorolhatnak, többek között úgy érezhetik, hogy muszáj (azaz ellenőrzött motiváció), és úgy érzik, hogy ez személyesen fontos (autonóm motiváció).

Ezután a résztvevőket véletlenszerűen kijelölték, hogy olvassák el a „Fizikai aktivitási irányelvek” két változatának egyikét. Ezek az irányelvek meghatározták, hogy az aktív részvétel előnyös módja a „rövid, gyakori ülések” (osztott ütemezés) vagy a „hosszabb, ritka foglalkozások” (összesített ütemezés). A manipulációkat az 1. ábra szemlélteti.