Hogyan lehet észrevenni az áltudományt: kobroxin és összeesküvések

A RationalWiki kiválóan összefoglalja az áltudomány különféle jellemzőit. Azért hoztam ezt fel, mert egy olvasó figyelmeztetett a Yahoo Finance webhelyen rólam és a Cobroxinról szóló üzenetre, amelyről a múltbeli blogbejegyzésekben írtam (lásd korábbi bejegyzéseimet itt, itt és itt). Kombinálja ezt néhány, a közelmúltban a Cobroxin blogbejegyzésem egyikéhez fűzött megjegyzéssel, és kiváló példája van az áltudománynak az egészségügyi iparban. Ez a példa túl tökéletes ahhoz, hogy átengedje, ezért úgy döntöttem, hogy példaként használom olvasóim számára az áltudomány és az ezzel járó abszurditás mértékének felismerésére. A kobroxin és az ezzel kapcsolatos állítások tökéletesen illeszkednek a RationalWiki áltudományleírásához.

Túlzott követelések

Az áltudomány egyik jellemzője a homályos és/vagy eltúlzott állítások jelenléte és a kétértelmű nyelvezet. Amint erre a blogbejegyzésben rámutattunk, a Cobroxin gyártója hosszú listát készít azokról a betegségekről, amelyeket a Cobroxin állítólag kezel, a ráktól a függőségig. Amint azt abban a bejegyzésben kijelentettem:

Egy másik ok, hogy szkeptikusak legyünk a kobroxinnal kapcsolatban, az a hosszú lista, amely betegségeket valószínűleg a kobra mérge vagy annak összetevői kezelnek. Ebben a dokumentumban a gyártó a fájdalomtól a cukorbetegségen át a rákon át a függőségig minden kezelését felsorolja. Bármikor, amikor egy összetevőt szinte „gyógyírként” mutatnak be, szkeptikusan kell nézni.

A közeli "gyógyír" állításai mindenképpen megfelelnek a túlzó állítások áltudományos jellemzőinek.

Peer Review hiánya

Ha egy ötletet még nem tettek közzé egy szakértői naplóban, akkor nyugodtan kijelenthetjük, hogy ez nem tudomány.

Az egyik elsődleges kritikám a Cobroxin iránt, amint ez a blogbejegyzésben szerepel, nem a kettős vak, placebo-kontrollos vizsgálatok a szakértők által áttekintett folyóiratokban közzétett termékkel kapcsolatban.

A hatalmas összeesküvések állításai: Entertainment Galore

Amint azt a Wiki cikkében említettük, a szóban forgó termékkel vagy ötlettel szembeni összeesküvésekre vonatkozó állítások gyakoriak. A Wiki cikk kimondja:

Az orvostudományban gyakran hibáztatják a Big Pharma-t, aki el akarja titkolni azt a tényt, hogy néhány természetes termék meggyógyítja az összes ismert betegséget, mert ez ártani fog a profitjuknak - annak ellenére, hogy egy ilyen dolog nagyobb profitot termelne, és a Big Pharma haldoklik, hogy megszerezze a kezüket rajta!

Néhány mulatságos összeesküvés-elméletet dobtak körbe a Yahoo pénzügyi üzenőfalán, amelyek közül sok nagyon szórakoztató. Egy személy a következő megjegyzést tette:

Biztosan olvasta az interneten a dr. Dr. BS blogot, amelyen folyamatosan változtatnia kell, mivel újra és újra rossznak bizonyul.

Már ennek az egyénnek a kutatási képessége is megkérdőjelezhető, tekintve, hogy orvosnak hív, amikor még soha nem állítottam róla. Ami viszont mulatságosabb, az az összeesküvés-elméletek, amelyeket támogat. Azt állítja, hogy "folyamatosan változtatom" a blogomat, mert "újra és újra tévedésnek bizonyultak". A blogbejegyzéseim azonban azóta változatlanok maradtak, amióta ezt az oldalt felállítottuk, és még senki sem bizonyította állításaimat tévesnek. Talán a régi webhelyemre utal, de akkor is csak annyit tettem, hogy a régi blogbejegyzéseket áthelyeztem erre az oldalra. Négy blogbejegyzésem volt a Cobroxin-on azon a régi oldalon, és háromra sűrítettem őket.

Ez az egyén így folytatja:

Ez a srác Sykeshez van kötve, és a nyilvánosság olyannyira megtámadta nevetséges támadásai miatt, hogy bezárnia kellett az oldalát, és újat kellett indítania.

Ez az egyén nyilvánvalóan azt gondolja, hogy a világom a Cobroxin körül forog. Csak egy kis gondolkodásra van szükség ahhoz, hogy gyorsan felismerje az egyén állításának abszurditását. Ha a nyilvános támadások miatt bezártam a régi webhelyemet, akkor miért is foglalkoznék egy új webhely létrehozásának minden munkájával, nem is beszélve arról, amelyhez engedélyezem a megjegyzéseket? Miért nem csak megtartja a régi webhelyet, és nem törli az összes megjegyzést?

A másik ok abszurd, hogy a régi webhelyem számos témával foglalkozott, nemcsak a Cobroxinnal. Miért szednék le egy egész webhelyet, csak néhány blogbejegyzés néhány megjegyzése miatt? Miért ne lehetne csak törölni vagy elrejteni a Cobroxin bejegyzéseket, ha annyira zavartak?

Sajnos ennek az egyénnek a valósága, hogy miért szedtem le a régi webhelyemet, sokkal kevésbé baljós és sokkal unalmasabb. Úgy döntöttem, hogy többé nem akarok "BS nyomozó" néven piacra dobni magam. Ráadásul szerettem volna egy olyan webhelyet, amelyet kizárólag a fogyásnak szenteltek, majd egyet az egészségipar állításainak vizsgálatára, ezért két oldalt hoztam létre. Valójában sok hónappal azelőtt vásároltam meg a healthsleuth.com domain nevet, hogy még a "BS Detective" oldalt is leromboltam volna, és így már régóta gondoltam arra, hogy más irányba haladjak. jóval azelőtt, hogy régi Cobroxin-bejegyzéseimet elárasztották volna a megjegyzések.

Törli a választott bejegyzést, és csak azokat tartja meg, amelyeket szeretne. Számos fronton kihívták őt, és amikor nem tud valamit alátámasztani, vagy nem tud választ adni, eltávolítja a bejegyzést.

Ahogyan az áltudományos gondolkodásra hajlamos egyéneknél szokás, ennek a személynek nincs bizonyítéka a kijelentés alátámasztására. A helyzet az, hogy soha nem töröltem egyetlen bejegyzést sem erről a webhelyről. Ez magában foglalja a megjegyzéseket is. Nem töröltem senki megjegyzését erről a webhelyről, és az emberek szabadon kommentálhatnak, ahogy akarják (kivéve, ha ez természetesen spam). Csak két hozzászóló van, akit valaha is betiltottam, és mindketten véget értek a súlyzaton, és nem itt. Ezen személyek egyike gyakorlatilag kommentekkel spamelte az egyik blogbejegyzésemet, és mindig megpróbálta megszerezni az utolsó szót. A másik személy személyesen küldött e-mailt különféle álnevek alatt, valamint megpróbálta spamelni a Weightology webhelyemet.

Napirendje nem más, mint személyes támadás az NPHC vezérigazgatója ellen

Két weboldal megtervezése, valamint számos blogbejegyzés és cikk (amelyek többségének semmi köze sincs a Cobroxinhoz) biztosan rengeteg munka csupán azért, hogy személyesen megtámadjuk egy filléres részvénytársaság vezérigazgatóját. Csak a weboldal megtervezése számtalan órányi munkát igényelt. Miért kell mindennemű munka mellett csak egy vezérigazgatót támadni, különösen akkor, ha mások már alaposan elvégezték a munkát?

Cobroxin összeesküvés elmélete folytatja:

amikor megkérdezték, hogy odaadta-e a terméket bárkinek, akiről tudta, hogy megkaphassa a választ, törli ezt az üzenetet. Ezért van a blogja, így tudja ellenőrizni a kiküldötteket.

A blog létrehozása csak azért, hogy "ellenőrizze a közzétetteket", elég hülye ok arra, hogy blogot készítsünk, különösen azért, mert az emberek szabadon közzétehetnek bárhol az interneten. És ellentétben az egyén állításával, nem töröltem egyetlen üzenetet vagy megjegyzést sem erről a webhelyről.

A szórakozás folytatódik:

A vizsgálatokat a II. Világháborúban kobra méreg felhasználásával mutatták be, de ezek egyikét sem hajlandó tudomásul venni

Ez a személy nyilvánvalóan hiányolta ezeket a bekezdéseket erről a blogbejegyzésről:

A Cobroxin gyártója felsorolja azokat a vizsgálatokat, amelyek állítólag kimutatták, hogy a kobra mérgének vagy annak összetevőinek fájdalomcsillapító hatása van. Az általuk felsorolt tanulmányok többsége azonban a kobra mérgének vagy annak alkotórészeinek injekciójával járt. A felsorolt vizsgálatok közül csak 7 alkalmazott orális, és csak 1 helyileg történő alkalmazást. Az orális adagolást alkalmazó 7 közül 6-an nem jelentették az alkalmazott dózist. Közülük 1-t csak konferencián absztraktként mutattak be, és soha nem tették közzé teljes formában egy szakértők által áttekintett folyóiratban. Nincs hivatkozás egy másikra (Xu és mtsai, 2001). Közülük további 2-t egy kínai folyóirat (Journal of Snake) mutatott be, és nincs említés placebo kontrollról vagy vakításról. Ezek közül 3 nem is nézett a fájdalomra.

Tény, hogy a bemutatott kutatás, amely állítólag támogatja a Cobroxin alkalmazását, rendkívül alacsony minőségű (még az injekciós vizsgálatok is). A felsorolt tanulmányok közül sok nem vonja be a vakítást, a placebo kontrollokat, a randomizálást vagy a megfelelő vizsgálat elvégzéséhez szükséges egyéb dolgokat. A bemutatott tanulmányok közül sok olyan alacsony minőségű, hogy soha nem fogadnák el őket a mai, szakértők által áttekintett folyóiratokban (különösen az amerikai vagy az európai folyóiratokban, amelyek szigorúbbak, mint a kínai folyóiratok). Ezen tanulmányok egyike sem érintette magát a kobroxint; ezek csak tanulmányok a kobra mérgéről és annak összetevőiről.

Törölte minden válaszát a régi Cobroxin blogbejegyzésére. Nézze meg a Cobroxin új webhelyének megjegyzésének dátumát - mindegyiknek van dátuma * miután * bezárta a régit. Ha nincs rejtegetnivalója, miért törölte a Cobroxin hatékonyságát védő tucatnyi (száz?) Bejegyzést a TERMÉK VALÓDI FELHASZNÁLÓI?

Ez a személy a Cobroxin-bejegyzéseimhez fűzött megjegyzéseire utal a régi webhelyemen. Valójában nem töröltem a megjegyzéseket; Egyszerűen elrejtettem őket (a Blogger lehetőséget ad a megjegyzések elrejtésére). És elrejtésük indoklása sokkal kevésbé baljós és sokkal unalmasabb. Mivel új oldalakat indítottam, azt szerettem volna, ha az emberek eljönnek ezekre az oldalakra, és rájuk koncentrálnak, ahelyett, hogy megpróbálnának hozzászólni a régihez (és még mindig arra késztettem az embereket, hogy megpróbálják kommentálni a régit). Úgy döntöttem, hogy bezárom a megjegyzéseket, és elrejtem mindet, hogy átirányítsam az embereket arra, hogy az új oldalakon folytassanak beszélgetéseket. Ezért is van minden új megjegyzés dátuma, miután leállítottam a régi oldalt. Ez az egyén azt sem veszi észre, hogy MINDEN hozzászólást elrejtettem az ÖSSZES hozzászóláshoz, amelyek közül soknak semmi köze nem volt a Cobroxinhoz. Természetesen semmi sem akadályozza meg ezeket az embereket abban, hogy azt gondolják, a világom a Cobroxin körül forog. Gondolom, ezek az emberek valószínűleg azt hiszik, hogy "van valami elrejtendőm", ha elrejtem a régi "szimpla vagy több szett" bejegyzésemhez fűzött megjegyzéseket?

Az összeesküvés-elméletek legjobb része az, amikor ezek az egyének azt állítják, hogy Timothy Sykes-szel vagyok cakkban valamiféle összeesküvés részeként, hogy az NPHC tőzsdei árfolyamát a Cobroxin kritizálásával lehozzuk, például ebben az itt vagy ebben a bejegyzésben itt:

Sykes őt és webhelyét arra használja, hogy megpróbálja hitelteleníteni az NPHC-t minden alkalommal, amikor az elindul felfelé

Most kérdezd meg magadtól, hogy ez a Kreiger annyira részt vett-e a súlygyakorlatában, és megvédi-e a fogyasztókat az általa be nem bizonyított termékektől, miért töltené az idejét Sykes népszerűsítésével?.

Természetesen egy szorosabb elemzés feltárja, mennyire nevetséges ez az összeesküvés-elmélet. Először is csak 50 dollárt kerestem a jutalékomból, hogy 2008 óta Tim Sykes leányvállalat vagyok, aligha nevezném nagyon jövedelmezőnek. Valójában 2009 óta nem kaptam jutalékot. Másodszor, bárki, aki ismeri Tim Sykes kereskedési stílusát, tudja, hogy Tim egy vagy két napnál többet nem tart. Általában minden készpénz. Harmadszor, Tim, akinek minden kereskedését igazolták, 2009 szeptembere óta nem töltött be tisztséget az NPHC-ben. Negyedszer, többször is kijelentettem ebben a blogban, hogy soha nem töltöttem be tisztséget az NPHC-ben, és ezt igazolhatja kereskedési blogomra, ahol nyíltan megbeszéltem minden kereskedésemet. Most is a profit.ly-t használom kereskedéseim igazolására, és ott sem fogja látni az NPHC-t. Ötödször, nincs sok kereskedési tőkém. Körülbelül 19 ezer dollár van elosztva 4 kereskedési számla között. Csak egy ilyen számla (Interactive Brokers vagy IB), amelyben 5 ezer dollárom van, lehetővé teszi számomra, hogy részvényenként 3 dollár alatt rövidítsem az OTCBB részvényeket. Az IB megköveteli, hogy 2,50 dollár készpénz legyen minden rövidített részvényért. Az NPHC 18 centes részvény. A legtöbbet 2000 részvényből tudnék rövidíteni, ami 360 dolláros pozíció. Miért kötném le az összes kereskedelmi tőkémet egy számlára, hogy tartson egy hosszú lejáratú rövidtőkét, amire 0 dollárra lenne szükség, hogy 360 dollárt kereshessek?

Nem beszélve arról az abszurditásról, amikor egy egészséggel kapcsolatos blogot használnak a részvényárfolyam csökkentésére. Ha tőzsdei árat akartam csökkenteni, miért nem kritizálhatja a Cobroxint a kereskedési blogomban, amelyet kereskedők és befektetők olvasnak, nem pedig egy egészségügyi blogot, amelyet nem kereskedők vagy befektetők olvasnak?

Nem számít, hogy nézed, az összeesküvés-elméletek elég őrültek, ugyanolyan őrültek, mint a hamis holdrabló összeesküvés (ami nem lennék meglepve, ha ezek a Cobroxin-összeesküvés-elméletek szakemberei is ezt hinnék).

Ennek a blognak az a célja, hogy segítsen az egészségügyi iparnak egy bizonyítékokon alapulóbb iparág felé történő elmozdulásában, amely nagyon hasonlít Jamie Hale, Lyle McDonald és Martin Berkhan blogjaihoz, akik mind kollégáim. Vagy talán ezek a srácok is részesei a nagy Cobroxin Összeesküvésnek?

Gyenge bizonyítási előírások

A RationalWiki megjegyzi, hogy az áltudományt gyenge bizonyítékok kísérik. Azt állítja:

A tudományban a bizonyítékokat akkor értékelik, ha azokat szigorú módon gyűjtik össze, és amennyire csak lehetséges, elválnak a személyes elfogultságtól. A klasszikus példa egy kontrollált, kettős vak vizsgálat. Noha néha használnak naturalista megfigyelést, ez nem egy elmélet bizonyítéka. Továbbá, ha felhasználják, akkor jelentős mennyiségű adatról van szó. A statisztika felhasználása és a statisztikai szignifikancia hangsúlyozása szintén a legitim tudomány egyik meghatározó jellemzője.

Az áltudományban a bizonyítékok értékének tulajdonított fontosság majdnem megfordul. A szigorú és ellenőrzött kísérleteket, a nagy adathalmazokat és a statisztikai érvelést felváltják a személyes, anekdotikus bizonyítékok és ajánlások hangsúlyozása.

A kobroxin tökéletesen megfelel ennek a leírásnak. A Cobroxin-on nem csak kettős vak, placebo-kontrollos vizsgálatok vannak, de a támogatók nagyban támaszkodnak a személyes tapasztalatokra, az anekdotikus bizonyítékokra és az ajánlásokra. Valójában itt van egy Cobroxin-szurkoló megjegyzése, amelyet korábban említettem:

Ha nincs rejtegetnivalója, miért törölte a Cobroxin hatékonyságát védő tucatnyi (száz?) Bejegyzést a TERMÉK VALÓDI FELHASZNÁLÓI?

Ez a személy nagyobb súlyt fektet a személyes ajánlásokra, mint a szigorú tudományos kutatásokat. az áltudományos gondolkodás ismertetőjegye.

Ugyanaz az Ol-tudomány

Tény, hogy a Cobroxin mellett szóló érvek megmutatják az áltudomány összes jellemzőjét. Mindegyik közül az összeesküvés-elméletek a legszórakoztatóbbak. Arról vitatkoztam, hogy vajon zavar-e egy blogbejegyzést az összeesküvés-elméletekről, miután megláttam őket, mivel olyan üzenetfórumon vannak, amely valószínűleg nagyon kevés forgalmat bonyolít le. De csak annyira nevetségesek voltak, hogy azt hittem, szórakoztató lesz az olvasóim számára. Ráadásul jó betekintést nyújtanak az áltudományos mentalitásba. Sajnos ez a mentalitás túlságosan elterjedt az egészségügyi iparban.

Ha bárkinek van valami jó összeesküvéstörténete az egészségipartól, vagy jó anekdotái vannak az áltudományról, kérjük, tegye ide ide a megjegyzés rovatba!