Hogyan működnek a gazdasági szankciók

A szankció egy másik országra vagy egy másik ország egyes állampolgáraira kivetett büntetés. A külpolitika és a gazdasági nyomás eszköze, amely egyfajta sárgarépa-pálca megközelítésként írható le a nemzetközi kereskedelem és politika kezelésében.

Egy ország számos különböző típusú szankcióval rendelkezik. Míg némelyiket szélesebb körben használják, mint másokat, mindegyik általános célja a viselkedés megváltoztatásának kényszerítése.

A szankciók sokféle formát ölthetnek

A szankció többféle módon is végrehajtható. Ezek tartalmazzák:

Vámok - Más országból behozott árukra kivetett adók.
Kvóták - Annak korlátozása, hogy hány árut lehet importálni egy másik országból vagy elküldeni az adott országba.
Embargók - Kereskedelmi korlátozás, amely megakadályozza, hogy egy ország kereskedjen másokkal. Például egy kormány megakadályozhatja állampolgárait vagy vállalkozásait abban, hogy árukat vagy szolgáltatásokat nyújtsanak egy másik országnak.
Nem tarifális korlátok (NTB-k) - Ezek nem tarifális korlátozások az importált áruk vonatkozásában, és magukban foglalhatják az engedélyezési és csomagolási követelményeket, a termék szabványait és egyéb követelményeket, amelyek nem kifejezetten adók.
Vagyon befagyasztása vagy lefoglalása - Az ország vagy magánszemély tulajdonában lévő eszközök értékesítésének vagy áthelyezésének megakadályozása.

A szankciók típusai

A szankciókat több szempontból is kategorizálják. Az egyik módszer a szankciót kiadó felek számával. Az "egyoldalú" szankció azt jelenti, hogy egyetlen ország hajtja végre a szankciót, míg a "többoldalú" szankció azt jelenti, hogy egy országcsoport vagy országcsoport támogatja annak alkalmazását. Mivel a többoldalú szankciókat országcsoportok léptetik életbe, kevésbé kockázatosnak tekinthetők, mert egyetlen ország sem áll a szankció eredményén. Az egyoldalú szankciók kockázatosabbak, de nagyon hatékonyak lehetnek, ha egy gazdaságilag hatalmas ország életbe lépteti őket.

A szankciók kategorizálásának másik módja az általuk korlátozott kereskedelem típusa. Az exportszankciók blokkolják az országba áramló árukat, míg az importszankciók az országból kilépő árukat. A két lehetőség nem egyenlő, és eltérő gazdasági következményekkel jár. Az áruk és szolgáltatások országba történő belépésének megakadályozása (exportszankció) általában könnyebb hatással jár, mint az adott országból származó áruk vagy szolgáltatások letiltása (behozatali szankció). Az exportszankciók ösztönzést teremthetnek a blokkolt áruk helyettesítésére valami mással. Az az eset, amikor az export-szankció működhetne, az érzékeny technológiai know-how megakadályozása a célországba való belépésben (gondoljunk fejlett fegyverekre). A célország számára nehezebb létrehozni ilyen jó házon belüli tevékenységet.

Egy ország exportjának blokkolása import szankcióval növeli annak lehetőségét, hogy a célország jelentős gazdasági terhet fog élni. Például 2013. július 31-én az Egyesült Államok elfogadta a H. R. 850 törvényjavaslatot, amely alapvetően megakadályozta Iránt abban, hogy nukleáris programja miatt külföldön értékesítsen olajat. Ez a törvényjavaslat egy olyan évet követett, amelyben Irán olajexportját a nemzetközi szankciók már felére csökkentették. Ha az országok nem importálják a célország termékeit, a célgazdaság szembesülhet az ipar összeomlásával és a munkanélküliséggel, ami jelentős politikai nyomást gyakorolhat a kormányra.

Célzott szankciók

Míg a szankciók célja egy ország viselkedésének megváltoztatására kényszerítése, sok eltérés van a szankciók kiegyenlítésének és kit célzó célkitűzései között. A szankciók egy ország egészét megcélozhatják, például egy ország exportjára vonatkozó embargó esetén (pl. Az Egyesült Államok Kubával szembeni szankciói). Megcélozhatják konkrét iparágakat, például az ásványolaj fegyverek értékesítésére vonatkozó embargót. 1979 óta az Egyesült Államok és az Európai Unió megtiltotta áruk és szolgáltatások behozatalát vagy kivitelét Iránba. A

A szankciók egyéneket is megcélozhatnak, például politikai alakokat vagy üzleti vezetőket - például a fent említett E.U. és az amerikai szankciók Putyin szövetségeseivel szemben 2014 márciusában. Az ilyen típusú szankciók végrehajtása úgy tervezték, hogy pénzügyi nehézségeket okozzon egyének kis csoportjának, ahelyett, hogy befolyásolná az ország lakosságát. Az ilyen típusú szankcióstratégiát akkor alkalmazzák nagy valószínűséggel, ha a politikai és gazdasági hatalom egy nemzetközi pénzügyi érdekekkel rendelkező egyének viszonylag kis csoportjának kezében összpontosul.

Katonai fenyegetés alternatívája

Míg az országok évszázadok óta szankciókat alkalmaztak mások kereskedelempolitikájának kényszerítésére vagy befolyásolására, a kereskedelempolitika ritkán az egyetlen külpolitikában alkalmazott stratégia. Kísérheti mind diplomáciai, mind katonai akciókkal. A szankció azonban vonzóbb eszköz lehet, mert gazdasági költségeket jelent az ország hadműveleteinek helyett. A katonai konfliktusok drágák, erőforrás-igényesek, életükbe kerülnek, és más nemzetek haragját kiválthatják az erőszak okozta emberi szenvedés miatt.

Ezen túlmenően nem megvalósítható, hogy egy ország minden politikai problémára katonai erővel reagáljon: a hadseregek gyakran nem elég nagyok. Ezenkívül egyes problémák egyszerűen nem alkalmasak fegyveres beavatkozásra. A szankciókat általában akkor alkalmazzák, ha a diplomáciai erőfeszítések kudarcot vallanak.

Mikor alkalmazzák a szankciókat

A szankciókat több okból is bevezethetik, például egy másik ország gazdasági tevékenységének megtorló intézkedését. Például egy acéltermelő ország szankciót alkalmazhat, ha egy másik ország megpróbálja megvédeni a kialakulóban lévő acélipart azáltal, hogy behozatali kvótát ír elő a külföldi acélra. A szankciókat puhább eszközként is fel lehet használni, különösen az emberi jogi visszaélések elrettentéseként (például az apartheid-korszak Dél-Afrika elleni amerikai szankciók). Az Egyesült Nemzetek elnézheti a többoldalú szankciók alkalmazását egy ország ellen, ha emberi jogi visszaéléseket követ el, vagy ha megsérti az atomfegyverekkel kapcsolatos határozatokat. A

Néha a szankció fenyegetése elegendő a célország politikájának megváltoztatásához. A fenyegetés azt jelenti, hogy a fenyegetést előidéző ország hajlandó gazdasági nehézségeken átesni, hogy megbüntesse a célországot, ha nem következik be változás. A fenyegetés költsége kisebb, mint a katonai beavatkozásé, de ennek ellenére gazdasági súlya van. Például 2013-ban Zimbabwe elnökét, Robert Mugabe-t és belső körét az Egyesült Államok szankcionálta állítólagos jogsértések miatt.

Időnként egy ország fontolóra veheti a szankció alkalmazását belföldi, nem pedig nemzetközi okokból. Előfordul, hogy a nacionalizmus játszik szerepet, és az egyik ország kormánya szankciót alkalmazhat az elhatározás demonstrálására vagy a hazai problémák elterelésének előidézésére. E probléma miatt a nemzetközi szervezetek, mint például a Világkereskedelmi Szervezet (WTO), igyekeznek enyhíteni a nyomás egy részét és paneleket hoznak létre az országok közötti viták objektív felülvizsgálatára. Ez különösen hasznos a nagyobb problémák elhárításában az úton, mert a szankciók gazdaságilag káros kereskedelmi háborúkhoz vezethetnek, amelyek átterjedhetnek az eredeti vitában nem érintett országokba.

A szankció okozta gazdasági szenvedés mértéke gyakran nem azonnal ismert. Kutatások kimutatták, hogy a célországra gyakorolt gazdasági hatás súlyossága növekszik, miközben a létrehozásában a nemzetközi együttműködés és koordináció szintje növekszik. Az is hangsúlyosabb lesz, ha a szankcióban részt vevő országok korábban szoros kapcsolatban álltak egymással, mivel a kereskedelmi kapcsolatok nagyobb valószínűséggel lesznek jelentősebbek, ha az országoknak kapcsolatuk van.

A szankció hatása

Az importszankció közvetlen hatása a célországra az, hogy az ország exportját nem külföldön vásárolják. Attól függően, hogy a célország milyen mértékben támaszkodik az exportált árura vagy szolgáltatásra, ennek bénító hatása lehet. A szankció olyan politikai és gazdasági instabilitást okozhat, amely totalitáriusabb rendszert eredményez, vagy kudarcot valló államot hozhat létre a hatalmi vákuum miatt. A célország szenvedéseit végül az állampolgárok viselik, akik válság idején megszilárdíthatják a felelős rendszert, nem pedig megdönthetik. A megnyomorított ország táptalaj lehet a szélsőségesség számára, ez egy olyan forgatókönyv, amellyel a kezdeményező ország valószínűleg nem szeretne foglalkozni.

A szankciók követhetik a nem szándékos következmények törvényét. Például az Arab Kőolaj-Exportáló Országok Szervezete (OAPEC) 1973-ban embargót adott ki az Egyesült Államokba irányuló olajszállítmányokra, büntetésül azért, mert Izraelt újból ellátta fegyverekkel. Az OAPEC az embargót a külpolitika eszközeként használta, de a hatások átterjedtek és súlyosbították az 1973–74-es világméretű tőzsdei összeomlást. A magasabb olajárakból származó tőke beáramlása fegyverkezési versenyt eredményezett a közel-keleti országokban - destabilizáló probléma - és nem eredményezte az OAPEC által elképzelt politikai változást. Emellett számos embargó alá eső ország csökkentette az olajfogyasztást, és megkövetelte a kőolajtermékek hatékonyabb felhasználását, ami tovább csökkentette a keresletet.

A szankciók növelhetik a fogyasztók és a vállalkozások költségeit azokban az országokban, amelyek kibocsátják őket, mivel a célország nem képes árut vásárolni, ami munkanélküliséggel járó gazdasági veszteséget, valamint termeléskiesést eredményez. Ezenkívül a kibocsátó ország csökkenti a hazai fogyasztók által kínált áruk és szolgáltatások választékát, és növelheti azoknak a vállalatoknak az üzleti tevékenysége költségeit, amelyeknek máshonnan kell keresniük az árukat. Ha egyoldalúan szankcionálnak, a célország egy harmadik fél országával megkerülheti a blokkolt behozatal vagy export hatását.

Példa Ukrajna-Orosz szankciókra

A Krím Oroszország általi, 2014. márciusi annektálása például továbbra is az az ajándék, amely folyamatosan ad, felszabadítva a szankciókat és az ellenszankciókat, amelyek csak látszólag fokozódnak. 2015 szeptemberében, Arszeny Jatseniuk ukrán miniszterelnök bejelentette, hogy országa kitiltja az orosz gépeket ukrán földről. A tiltás várhatóan 2015. október 25-én lépett hatályba. Alig néhány nappal Ukrajna bejelentése után az orosz Közlekedési Minisztérium válaszként Ukrajna elleni megtorlással fenyegetett - írja a TASS, Oroszország hivatalos állami hírügynöksége.

És ez csak egy ismert változat legújabb változata. Ezek a bejelentett repülőgép-tilalmak több mint egy évvel azután következnek be, hogy az Egyesült Államok és az Európai Unió 2014 márciusában befagyasztotta Vlagyimir Putyin „belső körének” tagjainak amerikai és európai vagyonát, amelybe politikusok, üzleti vezetők és egy bank is beletartozik. annak idején Oroszország saját szankcióival válaszolt, többek között egyéni szankciókkal több amerikai politikus ellen, köztük John Boehner házelnök, Harry Reid szenátusi többségi vezető és John McCain arizonai szenátor ellen. Az orosz szankciók amerikai politikusokra gyakorolt hatása látszólag korlátozott volt, és humoros módon kezelték: John McCain egy március 20-i tweetben halasztotta el: "Gondolom, ez azt jelenti, hogy a szibériai tavaszi szünetem nem működik, a Gazprom részvényei elvesznek Moszkva megdermedt. " A

Noha a megcélzott oroszok nem mindegyike rendelkezett külföldi eszközökkel, pénzügyi megterheléssel szembesültek. Nem voltak képesek dollárban denominált tranzakciókat végrehajtani; a bankok kevésbé voltak hajlandók segíteni rajtuk, mert féltek a nyugati kormányok haragjától, és az amerikai vállalkozások nem voltak képesek velük dolgozni. Hosszú távon azonban ezeknek a szankcióknak valószínűleg kevésbé volt hatása, mint az orosz Európába irányuló exportra vonatkozó szélesebb körű szankciókkal. Oroszország gázexportjának nagyjából 53% -a az EU-ba kerül, becsült értéke évi 24 milliárd dollár. A

Alsó vonal

A szankciók sikere attól függ, hogy hány fél érintett. A többoldalú szankciók hatékonyabbak, mint az egyoldalú szankciók, de a siker aránya általában meglehetősen alacsony. Sok esetben a szankciók gazdasági kárt okoztak a célország politikájának megváltoztatása nélkül. A szankciók végső soron tompa eszközei a külpolitikának, mivel azok alkalmazása ritkán elég pontos ahhoz, hogy csak a célgazdaságot érintse, és mivel feltételezik, hogy a gazdasági kár olyan politikai nyomáshoz vezet, amely a kezdeményező ország javát szolgálja.