Húsevés, a belső konfliktus oldalával
Ossza meg ezt:
A múlt hónapban a McDonald's kidolgozta azt a tervet, hogy beilleszkedjen a Twitteret alkotó önreklám és sűrű beszélgetések áramlásába. A gyorséttermi óriás remélte, hogy bemutat néhány olyan valós gazdát és termelőt, akik a McDonald's-t burgonyával, marhahússal és más termékekkel látják el (a (hashtag) MeetTheFarmers és (hashtag) hashtagek alatt.
De egy órán belül a vállalat szociális média katasztrófát szenvedett. A magassugárzók gyorsan elrabolják a (hashtag) McDStories hashtaget, hogy felajánlják saját anekdotáikat és propagandájukat, amelyek egy része megtámadja a McDonald hosszú múltját, amikor olcsó húst adott el amerikaiaknak, napi több millió pogácsát és rögöt.
Egy személy a Twitter kezelőszerv alatt (at) MichelleVegan azt írta: „A McDonalds életben forrázza a babacsibéket a rögökért”. A Vegan.com Twitter-hírcsatornája így szólt: "Emlékeim a McDonald's-ba való bejárásról: a frissen nyitott kutyaeledel mély belégzésének érzékszervi élménye." Aztán természetesen a PETA belépett a küzdelembe egy rózsaszín gombóc tekercsének fényképével, ami azt sugallta, hogy a McNuggets „mechanikusan elválasztott csirkéből” készült, ezt a vádat a McDonald’s azonnal tagadta.
Az állítások valóságtartalmától függetlenül az epizód egy új igazságot hangsúlyozott: a húsevés nem olyan egyszerű öröm, mint az előző generációkban, és nem csak a gyorséttermi ízületekben szenvedők számára.
Még akkor is, amikor az amerikai milliók továbbra is zabálják az ínyenc hamburgereket, a száraz érlelésű steakeket, a séf által vezérelt árut és a szalonnát, mindent rendszeresen kénytelenek mérlegelni tetteik lehetséges következményei. A környezetvédők azt akarják, hogy gondoljunk azokra az üvegházhatású gázokra, amelyeket a hústermelés hoz létre. A humánus szószólók azt akarják, hogy vegyük figyelembe az állatok szenvedését. Az orvosok azt akarják, hogy gondolkodjunk el az egészségügyi következményeken. Az orvosi közösség pedig azt szeretné, ha megértenénk a haszonállatok gyógyszerekkel történő szivattyúzásának potenciális esését - más néven antibiotikum-rezisztenciát.
Mintha Amerika skizofrén lett volna a hússal kapcsolatban: Ahogy nőnek a húsfogyasztás csökkentésének vagy megszüntetésének okai, úgy nőnek az állati hús különösen finom falatai forrásai is.
"Skizoidok vagyunk, mint kultúra a húsevésről" - jegyzi meg Michael Pollan író, aki megküzdött ezzel az állati hús fogyasztásával kapcsolatos saját belső konfliktusaival. „Szeretjük az ízét és azt, amit a sok hús mindig jelentett - státus, gazdagság -, ugyanakkor nehéz figyelmen kívül hagyni a húsevés magas költségeit: a környezetnek, a dolgozóknak, az állatoknak és a mi húsunknak saját egészsége. Nem csoda, ha konfliktusba kerülnénk. "
Talán nem meglepő, hogy elértük azt a pontot, amikor a húsevés szinte ugyanolyan polarizálódott, mint a vallás.
Az olyan csoportok, mint a PETA, az Együttérzés a gyilkosságért és az Orvosok Felelős Orvostudományi Bizottsága évek, ha nem évtizedek óta népszerűsítik a vegetáriánus vagy vegán étrendet. Az evők egész generációja, akik közül sokan Twitter-értők, felnőttek azzal a gondolattal, hogy a hús nem fogyasztása jobb nekik és a világnak, amelyben élnek.
Ráadásul e csoportok egy része szinte attól a pillanattól kezdve célozza meg a gyerekeket, hogy elkezdtek dönteni az étrendjükről. Olyan emberek, mint Neal Barnard orvos, a PCRM elnöke, nem kérnek bocsánatot ezért. Összehasonlítja a jelenlegi húsellenes kampányokat azokkal, amelyek elriasztják a kiskorúak dohányzását: Fontos, hogy fiatalon üssék őket.
"Ha egy gyerek, mint én, 11 évesen talált egy csomag cigarettát" - mondja Barnard -, az a gyerek nagyobb valószínűséggel dohányosként nő fel, mint egy olyan gyerek, aki soha nem találkozott velük. "
A PETA különösen a fiatal étkezőket célozta meg Peta2.com webhelyével, amely 2002-ben indult, és több mint 500 000 e-hír feliratkozóval rendelkezik. Az oldal nemigen érdeklődik a vegetáriánus étrend egészségügyi megtakarításainak vagy potenciális hosszú távú egészségügyi előnyeinek népszerűsítése iránt. Ehelyett egy popkulturális megközelítést alkalmaz, hogy a húsmentes étkezés hűvösnek és „kegyetlenségmentesnek” tűnjön az állatok számára - vagy legalábbis ellentmond a felnőttek világának, ami önmagában a lázadóbbak számára is vonzó lehet.
Az ötlet, mondja Dan Mathews, a PETA kampányainak vezető alelnöke, nem az, hogy magasabb szintű intellektuális megközelítést alkalmazzon a fiatalok megszólításában, hanem hogy a fiatal étkezők számára fontos tényezőket játsszon. Mint például a jó megjelenés, a szex vagy a hírességek. A PETA még a televíziós gyártókkal is együttműködik húsellenes üzenetek beillesztésével a különféle műsorokba, például a tavalyi „Miami igazi háziasszonyai” egyik epizódjába, amelyben Lea Black bosszantja South Beach-i napnyuszi társait Micimackó malacpecsenyével.
"Mivel reálisak vagyunk, rájöttünk, hogy alacsonyabb közös nevezőre kell mennünk", hogy elérjük az ifjúsági piacot - mondja Mathews. „Jól akarnak kinézni. Nem törődnek olyasvalamivel, amely évtizedekbe telik, amíg hatással vannak rájuk ”, mint például a szívbetegségek.
De a húsellenes és a csökkentett húsú üzenetek nem csak napirenddel rendelkező állatvédő szervezetek részéről érkeznek. A szakácskönyv szerzői, aktivistái és még a szövetségi kormány is elfogadott egy ötletet, amely radikálisnak tűnhetett egy-két generációval ezelőtt: Nincs szükségünk annyi hús fogyasztására, mint korábban.
Pollan „Az étel védelmében” (Penguin, 2008) című írásában híresen azt írta, hogy „Enni kell. Nem túl sok. Leginkább növények. ” A következő évben Mark Bittman író lényegében ugyanazt az ötletet támogatta az „Élelmiszerügyekben” (Simon & Schuster, 2009) azzal, hogy „kevesebb húst és ócska ételt, több zöldséget és teljes kiőrlésű ételt kell fogyasztanunk”.
Több mint két évvel később az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma, valamint az Egyesült Államok Egészségügyi és Humánügyi Minisztériuma kiadta az amerikaiak táplálkozási irányelveit, amelyek azt ajánlották, hogy „csökkentsük a szilárd zsírokból származó kalóriák bevitelét”. Fordítás: Egyél kevesebb húst.
Nem könnyű számszerűsíteni, hogy ezek az üzenetek hogyan befolyásolták a húsevést az Egyesült Államokban. A Harris Interactive által a Vegetáriánus Erőforrás Csoport számára tavaly végzett felmérés szerint az amerikaiak mintegy 5 százaléka vegetáriánusnak vallotta magát, további 33 százaléka pedig „jelentős részben vegetáriánus ételeket fogyaszt”. 1994-ben a Vegetáriánus Erőforrás Csoport felmérése alapján a szervezet becslése szerint „a lakosság 0,3–1 százaléka vegetáriánus”.
Talán beszédesebbek azok a számok, amelyeket az Amerikai Hús Intézet szakított ki a Mezőgazdasági Minisztérium adataiból. Azt mutatják, hogy a vörös hús fogyasztása mindenhol csökkent. Az amerikaiak például egy főre vetítve 56,9 font marhahúst ettek 2010-ben, szemben a 2005-ös 62,4 fontgal. Az egy főre eső sertéshús-fogyasztásunk is csökkent, a 2005-ös 46,5 fontról 2010-re 44,8 fontra. Még a csirkére való ízlésünk is tompult: Ettünk 2010-ben fejenként 55,5 font csirke, szemben az öt évvel korábbi 60,5 font-tal.
A számok vegetáriánus életmód felé fordulhatnak, de az a helyzet, hogy az amerikaiak még mindig a világon elfogyasztott hús becslések szerint egyhatodát csökkentik. Honnan származik ez a hajtás?
Barnard, a PCRM-től a „Breaking the Food Seduction” (St. Martin's, 2003) című könyvében azt javasolja, hogy a húsevésnek addiktív tulajdonsága van. "A tudományos vizsgálatok azt sugallják, hogy a hús finom kábítószer-tulajdonságokkal rendelkezik, ugyanúgy, mint a cukor, a csokoládé és a sajt" - írja Barnard. "Amikor a kutatók a naloxont használják az opiát receptorok blokkolására az önkénteseknél, a hús elveszíti vonzerejét."
A New York-i Egyetem professzora és Marion Nestle táplálkozási szakértő szerint az addikciós elmélet emeletes.
"Az emberek mindenevők, és sok állat eszik húst" - írta e-mailben. „Az emberek azért esznek, mert muszáj (hajtaniuk). Az íz ösztönzi az ételválasztást. Táplálékokat (többek között B12-vitamint) húsból és tejtermékekből kapunk, amelyeket zöldségforrásokból nem tudunk betelni. Őseinknek nem volt más választásuk. A túlélés a húsevéstől függött. Van választási lehetőségünk, és az emberek és a bolygó egészségesebbek lennének, ha kevesebb húst ennénk, de a húsevést nem nevezném függőségnek. "
Függetlenül attól, hogy terméke addiktív-e vagy sem, a húsipar nem tétlenkedik és nézi, ahogy Amerika Veg Nation-vé alakul. Az American Meat Institute, a vörös hús- és pulykafeldolgozókat képviselő szakmai szövetség körülbelül egy évvel ezelőtt elindított egy weboldalt a Meat MythCrushers néven azzal a gondolattal, hogy ez ellensúlyozná a húsevés elleni számos érvet. Tanulmányok és ipari szakértőkkel készített videointerjúk révén a webhely foglalkozik az általa mondott „mítoszokkal”, például azzal a meggyőződéssel, hogy az állattenyésztésben az antibiotikumok használata hozzájárul az emberek antibiotikum-rezisztenciájához, vagy hogy konkrét összefüggés van a húsevés és a szívbetegség között.
Janet M. Riley, az AMI közügyekért felelős alelnöke elismeri, hogy az alacsonyabb fogyasztási arány és a húsevés elleni fokozott támadások vezették a szervezetet az oldal létrehozására. De azt is mondja, hogy a csökkenő húsevésről szóló statisztikák megtévesztőek: A magasabb húsárak és a szegény gazdaság között az amerikaiak természetesen kevesebb húst ettek.
A webhelyen található videók különösen fontosak voltak Riley számára, aki mindegyikükben kérdezői feladatokat lát el. Azt mondja, hogy egy olyan iparágat szeretett volna humanizálni, amelyet egyre inkább hidegnek és mechanikusnak tekintenek az olyan filmek révén, mint az „Food, Inc.”. és olyan könyvek, mint Eric Schlosser „Fast Food Nation”. Amikor az emberek manapság meglátogatják a feldolgozóüzemeket, meglepődnek az állatok jólétének és biztonságának javulásán.
Ez a kijelentés meglepetést okozhat a PETA Mathews-nak, aki megjegyzi, hogy a mezőgazdasági ipar továbbra is megpróbálja az állami törvényhozásokon keresztül számlákat tolni, hogy megakadályozzák a vágóhidakon és más létesítményekben történő titkos videókat és fényképeket, amelyek potenciálisan több húst fogyasztót tudnak kikapcsolni. "Nagyon fenyegetettek" - mondja Mathews. - Ezért szponzorálták ezeket a számlákat.
Világosnak tűnik, függetlenül attól, hogy a McDonald’s a Twitteren, vagy az iowai vágóhidakról van szó, hogy a hústermelők, a kiskereskedők és az étkezők védelmi pozíciót vállaltak. Vajon ezek a védekezések egy része végül nagyobb nyomás alatt szétesik-e a húsfogyasztás csökkentése érdekében? Az egyik volt kemény húsevő azt találta, hogy már nem tudja igazolni szokásait, miután bono-párti jogi munkát végzett az Egyesült Államok Humán Társasága és kölyökkutya-malom elleni kampánya érdekében.
Egy nap, több mint három évvel ezelőtt, a washingtoni Amber McDonald trösztellenes ügyvéd „megfogalmazta, hogy az iparosított mezőgazdaságot nagyon úgy működtetik, mint egy kölyökkutyát. Fokozatosan elválasztotta magát a hústól és tejtermékektől, ez a lépés sokkot okozott barátainak, kollégáinak és családjának. McDonald Wisconsinban nőtt fel, sülteket és sajtokat evett. Korábban úgy ítélte meg, hogy a steakhouse-ban halat fogyasztó emberek nem elég agresszívek az ügyvédi szakmában való alkalmazáshoz. Nevet a mostani emlékén.
Négy évvel ezelőtt McDonald boldog résztvevője lehetett a húsnapként ismert nyolcnapos grillorgiának. De ebben az évben, immár harmadik egymást követő évben szervezte meg saját kis ellenjavaslatát: Húsmentes hét, amely hétfőn ért véget. Ő az esemény alapítója. Ő is hírnöke az Amerikában elkövetkezendő dolgoknak?
- A gomba lehet a válasz a kevesebb hús fogyasztására Martha Stewart
- Élelmiszer Oroszországban, húsevés szibériai stílusban - Tiplr
- Érdekkonfliktus elfogyasztása és gondozása - A vegán stratéga
- Zabfogyasztás a szoptatás alatt Egészségügyi előnyök, mellékhatások; több
- A hús fogyasztása fenntarthatóan FoodPrint