Jobb a hamis hús az Ön számára vagy a környezet számára?

Csak a kalóriák alapján a növényi fehérje egészségesebb, mint az állati eredetű hús. De sokkal több van a történetben.

számára

A McDonald's csatlakozott más gyorséttermi óriásokhoz, például a Burger Kinghez, hogy saját növényi hamburgert indítson. Cory Booker szenátor kérdést vetett fel vegán életmódjával kapcsolatban a legutóbbi demokrata elnökvita során. Az Impossible Foods pedig a közeljövőben hal nélküli halak bevezetését tervezi hús nélküli hamburgerei mellé.

Az úgynevezett hamis hús vagy az alternatív húskészítmények egyre népszerűbbek, mivel a fogyasztók fenntarthatóbb étrendet kívánnak fogyasztani. De vajon a növényi alapú hamburgerek valóban jobbak-e a környezet számára? És hogyan viszonyulnak a húshoz a kalóriák és az egészségügyi előnyök szempontjából?

Mi a hamis hús?

Ezekre a termékekre nincs iparági kifejezés. A hagyományos húsipari vállalatok azzal érvelnek, hogy a „hús” szó csak az állati eredetű fehérjékre vonatkozik.

Az alternatív húskészítmények általában két kategóriába sorolhatók: növényi fehérje és sejtalapú fehérje. Növényi eredetű fehérjetermékekben a fehérjét kivonják és izolálják a növényből, majd más növényi alapanyagokkal kombinálják azzal a céllal, hogy a termék minél húsosabb legyen. A növényi hús népszerű példái közé tartozik az Impossible Burger, a Beyond Burger és az élelmiszerbolt fagyasztó részében manapság számtalan lehetőség.

Sejtalapú húsban egy állati sejtet kivonnak egy állatból, és laboratóriumi kultúrában növesztik egy húsdarab létrehozásához. A vágási célra szánt csirke megtermeléséhez szükséges hat hét alatt a sejttenyésztésen alapuló folyamat ugyanannyi húst állít elő, levonva a csontokat, tollakat stb. A JUST Hús és a Memphis Hús két népszerű példa a sejtos hústermelő vállalatokra; ilyen sejtalapú termékeket azonban még nem hoztak forgalomba a tömegpiacon.

Egészségesebb, mint a tényleges hús?

Csak a kalóriák alapján a növényi fehérje egészségesebb, mint az állati eredetű hús. A Burger King Impossible Whopperje alacsonyabb kalóriatartalmú, zsír- és koleszterinszintű, mint a szokásos Whopper. A sejtalapú hús egészségesebb lehet, mint a szokásos állati hús, mert úgy alakítható ki, hogy több fehérjét, esszenciális aminosavat és vitamint tartalmazzon, miközben csökkenti a telített zsír mennyiségét és minimalizálja az állati eredetű megbetegedések (például szalmonella) esélyét és E. coli) szennyezik a húst.

Samantha Cassetty, az első számú dietetikus kérdés e hús-alternatívák egészségességéről szól.

"Az emberek nagyon kíváncsiak rájuk" - mondta Cassetty. "Megértik, hogy a vörös húsnak van környezeti hatása, de ami még fontosabb, azt gondolom, hogy az emberek hajlandók kereskedni, ha úgy gondolják, hogy ez egészségesebb termék."

Egyetért azzal, hogy a termékek fenntartható és könnyen cserélhetők az állatokból származó húsra, de jobban szereti, ha ügyfelei teljes ételeket választanak a magasan feldolgozott növényi és sejtalapú alternatívák helyett.

"Ezek gyártott élelmiszerek, és egyes összetevők jobbak, mint mások" - mondta Cassetty. "Lehet, hogy húsnak tűnik, és úgy viselkedik, mint a hús, de egyszerűen nem tudjuk, mi fog ott történni."

Az Impossible Whopper alacsonyabb kalóriatartalmú, de lényegesen több nátriumot tartalmaz, mint a szokásos Whopper, valamint számtalan egyéb magasan feldolgozott összetevőt, például módosított étkezési keményítőt, tenyésztett dextrózt és szójafehérje izolátumot.

De ez nem azt jelenti, hogy a rendszeres állati fehérjék az egészségesebb lehetőségek.

„Az ipari állati húst vegyszerekkel kezelik, és általában baktériumokkal fertőzött. A vágóhidakra gondolok, ezek csak a hús szennyezettségéhez tartoznak. ”- mondta Bruce Friedrich, a termesztett hús és a növényi hús nonprofit nonprofit kutatócsoportjának, a Good Food Institute társalapítója és ügyvezető igazgatója.

Friedrich fő kérdése a húsiparral az antibiotikumok túlzott használata, ami szerinte viszont emberek millióit tette antibiotikum-rezisztenssé. Tavaly az Egyesült Államok az antimikrobiális rezisztenciát „globális egészségügyi vészhelyzetnek” nyilvánította, amely az emberi lakosságot talán majdnem annyira fenyegeti, mint a globális felmelegedést.

A hús alternatívái jobbak-e a környezet számára?

Nem. De talán tudnak segíteni. A Beyond Meat hamburger 99 százalékkal kevesebb vizet, 93 százalékkal kevesebb szárazföldet és 90 százalékkal kevesebb fosszilis üzemanyag-felhasználást használ fel; az Impossible Burger 87 százalékkal kevesebb vizet, 96 százalékkal kevesebb földterületet és 89 százalékkal kevesebb fosszilis tüzelőanyag-kibocsátást használ fel, mint negyed font font szokásos darált marhahús. A statisztikák rózsás képet nyújtanak a hús alternatíváiról, amelyek nagyban kedveznek a környezetnek.

"A bolygóra nehezedő nyomás hatalmas és pozitív hatással lenne", ha mindenki a húst növényi vagy sejtalapú alternatívákkal helyettesítené - mondta Friedrich. Mivel a globális népesség várhatóan 2050-re 9,7 milliárdra duzzad, a hús alternatívái hatékonyak lehetnek a fenntarthatóbb élelmiszerellátás megteremtésében anélkül, hogy az embereket túl drasztikusan változtatnák étrendjükön.

De ez nem a varázslövedék. Marco Springmann, az Oxford Martin Élelmiszer-jövő programjának vezető kutatója tavaly publikált egy cikket a Nature folyóiratban, amely leírja, hogyan kell megváltoztatni a globális étrendet a környezet megőrzése érdekében. Szkeptikus abban, hogy ezek a gyárilag előállított hús-alternatívák mennyire lesznek hatékonyak az élelmiszer-rendszer megváltoztatásában.

"Ezek a cégek vad állításokat terjesztenek elő, de ezt semmilyen független igazolással nem támasztják alá" - mondta Springmann. "Állításaik harmadik féltől származó potenciális kibocsátás-becsléseken alapulnak."

Még akkor is, ha a húst alternatív cégek további tanulmányokkal támogatják termékeiket, nem a legjobb kibocsátási megoldást kínálják. A sejtszintű hús-alternatívák ötszörös kibocsátást bocsátanak ki, mint csirke, ami csak marhahús alá teszi a kibocsátást. A növényi alapú hús-alternatívák ugyanannyi kibocsátást eredményeznek, mint a csirke - ami a hüvelyesek és zöldségek kibocsátásának körülbelül ötszöröse.

A Springmann a rugalmas zöldségfélékre és hüvelyesekre vonatkozó étrendet ajánl, erősen csökkentett húsrész mellett. Ez a húsmennyiség heti 100 gramm hamburgert (vagy 3,5 unciát) jelentene, vagy ha csirkét vagy halat fogyasztana hetente kétszer.

A húsfogyasztás ezen jelentős csökkenése meredek tanulási görbét jelent a globális népesség nagy részének. De ez nem kivitelezhetetlen. "A perspektíváról és a fűszerekről szól" - mondta Springmann.

A hamis hús gazdaságilag megvalósítható-e?

Az alternatív húskészítmények még mindig drágábbak, mint a szokásos húskészítmények. A Whole Foodsnál a Beyond hamburger körülbelül 12 dollár fontért kiskereskedelemben, míg a szokásos darált marhahús ennek kevesebb mint a fele, 5 dollár. A New York-i Bareburgerben pedig az Impossible and Beyond Meat cseréi 2,95 dollárba kerültek, mint a szokásos marhahamburger.

A nagy kereslet és a kicsi piac alternatív húsipari termékeket tesz elérhetővé a világ egy kis szektorában (felső-középosztály és környezettudatos fogyasztók). De Friedrich hisz abban, hogy a „jobb termék” a végén egyenlő lesz az állati eredetű hússal szemben.

"Miután létrehozták az infrastruktúrát és ha megnő a mennyiség, ezek a termékek olcsóbbak lesznek, mint állati társaik" - mondta Friedrich.

De a hiperfeldolgozott hús-alternatívák létrehozásának leghatékonyabb folyamata sem hasonlítható össze a zöldségek és hüvelyesek termesztésének hatékonyságával. Hagyományos bölcsesség: A zöldségek továbbra is a legolcsóbb és fenntarthatóbb lehetőségek.

Olivia Roos az NBC News Digital munkatársa.