A haldokló oroszok

2014. szeptember 2

Gueorgui Pinkhassov/Magnum Photos

Aprelevka vasútállomás, Oroszország, 1997

Valamikor 1993-ban, több oroszországi utazás után, valami furcsa és zavaró dolgot vettem észre: az emberek folyamatosan haltak meg. Már megszoktam, hogy elvesztettem az AIDS-beli barátokat az Egyesült Államokban, de ez más volt. Oroszországban az emberek hirtelen és erőszakosan haltak meg, és saját barátaik és kollégáik nem találták sokkolónak ezeket a haláleseteket. Moszkvába érve felhívtam egy barátomat, akivel egy év leforgása alatt szoros kapcsolatba kerültem. - Vadim már nincs - mondta az apja, aki felvette a telefont. "Megfulladt." Megjelentem egy találkozón egy újságíróval, hogy a recepciós azt mondja: "De ő meghalt, nem tudod?" Nem tettem. Egy héttel korábban láttam az embert; harminc éves volt és látszólag egészséges. Úgy tűnt, hogy a recepciós azt gondolta, hogy sűrű vagyok. - Helikopteres baleset - mondta végül olyan hangon, amely látszólag azt jelezte, hogy nem vagyok meglepve.

A halálesetek folyamatosan halmozódtak. Emberek - férfiak és nők - zuhantak le, vagy ugrottak le a vonatokról és az ablakokon; fulladás a hibás fatűzhelyű vidéki házakban vagy az elakadt bejárati ajtózárakkal ellátott lakásokban; ütköznek olyan autók, amelyek csendes udvarokon száguldoztak, vagy embercsoportokat szántottak le a járdán; fulladás a részeg tóba merülés vagy a tengeri viharra adott figyelmeztetések figyelmen kívül hagyása vagy nyilvánvaló ok nélkül; túl sok alkohollal, hamis alkohollal, alkoholpótlóval vagy kábítószerrel mérgezik meg magukat; és végül abszurd korai életkorban holtan esnek a szívrohamoktól és agyvérzésektől.

Visszatérve az Egyesült Államokba egy oroszországi utazás után, egy barátom vállán sírtam. Azt tapasztaltam, hogy ez a halál nem egyszerűen fájdalmas, de lehetetlen feldolgozni. - Nem mintha háború lenne - mondtam.

- De van - mondta barátom, valamivel idősebb és sokkal bölcsebb riporter, mint én. - Így néz ki valójában a polgárháború. „Nem akkor kezdődik, amikor mindenki fegyverekkel rohangál. Amikor mindenki meghalni kezd. ”

Barátom keretei évekig jó helyzetben voltak. Rájöttem, hogy az akkor írt magazinsztorik a pusztulás, az áldozatok, a túlélés, a helyreállítás és a békére vágyakozás történetei voltak. De hasznos ez a gondolkodásmód egy újságíró számára, ezért nem alkalmazhatják azt a társadalomtudósok, akik még mindig küzdenek, hogy megválaszolják a kérdést: Miért halnak meg az oroszok számban, életkorban és olyan okok miatt, amelyeket soha nem láttak más országokban ez semmiféle szokásos meghatározás szerint nem háborús?

Az 1992 és 2009 közötti tizenhét évben az orosz népesség csaknem hétmillió emberrel, vagyis közel 5 százalékkal csökkent - Európában a második világháború óta hallatlan veszteségi arány. Sőt, úgy tűnik, hogy ennek nagy részét a növekvő halálozás okozza. Az 1990-es évek közepére az átlagos szentpétervári férfi hét évvel kevesebbet élt, mint a kommunista időszak végén; Moszkvában a zuhanás még nagyobb volt, a halál közel nyolc évvel hamarabb következett be.

2006-ban és 2007-ben Michelle Parsons, az Emory Egyetemen oktató antropológus, aki az 1990-es évek elején a népességcsökkenés csúcspontjában Oroszországban élt, felfedezni kezdte az úgynevezett „orosz halálozási válság kulturális kontextusát”. Módszere hosszú, strukturálatlan interjúk sora volt az átlagos moszkovitákkal - ez annyit jelentett, hogy egy hónapokig tartó beszélgetésbe merült arról, hogy mitől sokak számára már nem érdemes élni. A magyarázat, amelyet Parsons úgy talál, hogy talált, új könyve, a Dying Unneeded címében található.

Parsons az 1990-es évek elején középkorú embereket választott alanyainak. Mivel egy évtizeddel később moszkvai interjúit készítette, a tanulmánynak nyilvánvaló strukturális hátránya van: alanyai a halálozási válság túlélői, nem pedig áldozatai - nem haltak meg -, és az emlékeiket a beavatkozó átalakította. évek társadalmi és gazdasági felfordulása. Mégis, egy olyan történet merül fel, amely biztosan reprezentálja szép számú orosz tapasztalatait.

A Parsons által leírt generáció emberei a második világháború utáni elhagyatott, éhes években születtek. Közös lakásokban nőttek fel, egyetlen család két vagy három generációja elfoglalt egy vagy két szobát, és folyosót, fürdőszobát és konyhát osztott meg három-hét vagy akár egy tucat másik családdal. De aztán, az 1960-as évek elején, Nyikita Hruscsov építési fellendülést szervezett: olcsón épített lakóházak mentek fel Moszkva perifériájára, és az oroszok - elsősorban a moszkvaiak - tömegesen költöztek el a közösségi lakásokból. A Brezsnyev-évekre, az 1960-as évek végén és az 1970-es években is voltak szovjet gyártmányú autók és apró vidéki házak - ez legalábbis a szovjet fogyasztói álom volt, és az oroszok jelentős része számára elérhető volt.

Ezenkívül három fontos dolog tette az életet nemcsak kevésbé keményé, a korábbi évekhez képest, de még meg is érdemes élni. Az egyik a társadalmi és gazdasági stabilitás általános felfogása volt. A munkahelyek vitathatatlanul biztonságosak voltak, és az 1960-as évektől az állam által garantált nyugdíj következett. A második a haladás általános érzéke volt, mindkét típusú szovjet propaganda ígéretet tett (az ország felépítette az első kommunista társadalmat, amelyben a pénz megszűnik, és mindenki részt vesz a rengetegben); és ez a nemzedék személyes anyagi javulását tapasztalta meg, amely felé halad. A szovjet élet harmadik kényelmi forrása a látszólagos egyenlőség volt. A lakosság túlnyomó többségéhez képest jó néhány, kapcsolatokkal rendelkező ember rendkívüli előnyöket élvezett, de a gazdagság és a privilégium különbségét a nomenklatúra nyaralók körüli magas kerítések, a szovjet egalitarizmus tankönyv- és újságábrázolása, valamint jeges mobilitási sebesség a csúcson lévő egyik kedvelt csoportba.

Parsons és alattvalói, akiket hosszasan idéz, úgy tűnik, élesen értenek a szovjet társadalmat formáló első két erőhöz, de szinte teljesen vakok az utolsóig: a szovjet társadalmi egyenlőtlenség rejtett természete. Egy nő azt mondja, hogy a jelenlegi szegénység és a háború utáni korszak szegénysége között az a különbség, hogy „most gazdag emberek vannak”.

De a nyolcvanas évek elejére a szovjet gazdaság stagnál, a szovjet politikai rendszer pedig halandó állapotban van. Végül megjelent egy fiatalabb vezető, Mihail Gorbacsov, de a leromlott struktúra képtelennek bizonyult a változásra, és rövid sorrendben összeomlott, magával véve a kiszámítható életet, amint azt emberek százmilliói ismerték. Oroszország új tőkés jövőbe kezdett, amely a lakosság többségétől azt várta, hogy jólétet és változatosságot hoz. Borisz Jelcin és fiatal, tapasztalatlan reformerekből álló csapata gazdasági sokkterápiát indított el. Mai ismereteink szerint ez a radikális intézkedéssorozat visszarángatta Oroszországot az éhínség széléről, de emberek millióit is szegénységbe sodorta. Az elkövetkező évtizedben a legtöbb orosz család - hasonlóan a volt Szovjetunió más részeihez - valójában javult az életkörülményein, de kevesen, akik sok felnőtt évet töltöttek a régi rendszerben, visszanyerték szilárd talajukat a lábuk alatt.

"Ljudmila számára a gazdasági sokkterápia nagyon hasonlított a háború sújtotta Oroszországra" - írja Parsons egyik válaszadójáról. „Szörnyű értelemben olyan volt, mintha fiatalsága és az 1990-es évek elejének szegénysége összeolvadt volna. Életének harmincöt éve, tizenkilenc éves korától, amikor a gépgyárban kezdett dolgozni, és ötvenöt éves koráig, amikor a Szovjetunió leesett, kiesett a látótérből. ” Parsons egy egész fejezetet szentel az 1990-es évek összeomlása és káoszának, valamint a második világháborút követő pusztítások összehasonlításának. „Margarita némi undorral mondta nekem:„ Pontosan olyan, mint a háború után. ”Aztán hozzátette - félig dühös, félig értetlen -, de nem volt háború.… Az ötvenhétéves taxis I interjúban azt mondta a nála idősebbekről: „Soha nem fogják megérteni, mi történt. Semmi háború, semmi. És minden szétesett. ”

Henri Cartier-Bresson/Magnum fotók

Munkavállalók traktorgyárban, Vladimir, Oroszország, 1972

Nemcsak a nyugdíjrendszer omlott össze, de sem a munkaerőpiacnak, sem a saját családjuknak - azoknak a felnőtt gyermekeknek, akik egykor teljes mértékben szüleiktől függtek - nem volt hasznuk ezekre az emberekre. Elmúlt a sugárzó jövő is: a kommunista szlogeneket kapitalista reklámokkal helyettesítették, amelyek nem szóltak a tömegekhez, akik nem voltak képesek túlfogyasztani. A negyven éven felülieknek az új korszak üzenete az volt, hogy már senkinek - még a képzeletbeli jövő építőinek sem - van szüksége rájuk. Mindenekelőtt könyörtelenül eltávolították azt a leplet, amely a kevesek gazdagságát rejtette el a sok ember hitetlenkedő és irigy pillantása elől: Moszkva az 1990-es és a 2000-es évek nagy részében a feltűnő fogyasztás világ fővárosává válik. Parsons szerint az idősebb generációk tagjai, akik már nem járulnak hozzá a rendszer előnyeihez és nem élvezik annak előnyeit, különösen fogékonyak voltak a korai halálra.

Parsons érvelése provokatív, de nem teljesen meggyőző. Oroszországot úgy jellemzi, mintha egy új ország lenne, amely felváltotta a Szovjetuniót, és éppen ez az új ország szenvedte el a halálozási válságot, amelyet teljes egészében a maga sajátos társadalmi erői magyarázhatnak és kell. Ez a probléma megközelítésének szokásos módja, és nem rossz leírása annak, amit sok orosz valóban megtapasztalt. De egyetlen fordulópont azonosításával megpróbálja figyelmen kívül hagyni azokat a fokozatos változásokat, amelyek jóval 1991 előtt történtek. Például Parsons az 1980-as években nagyrészt kihagyta a széles társadalmi mozgalmakat és a súlyos gazdasági válságokat, amelyek a Gorbacsov-időszakot jellemezték.

Valójában, ha kicsinyítünk a kilencvenes évek elejéről, ahol Parsons megtalálta az orosz „halálozási válságot”, valami elképesztő dolgot fogunk látni: ez nem válság - hacsak természetesen a válság nem tarthat évtizedekig. "Míg a Szovjetunió vége a huszadik század egyik legjelentősebb politikai változását jelentette, az átmenet az orosz lakosság számára kedvezőtlen egészségügyi tendenciák kísérteties folytonosságával járt" - írja Nicholas Eberstadt az orosz békeidőszakos demográfiai válságban: Dimenziók, okok, következmények, az Ázsiai Kutatási Nemzeti Iroda által 2010-ben közzétett kimerítő tanulmány. Eberstadt közgazdász, aki évek óta ír a szovjet és az orosz demográfiáról. Ebben a könyv terjedelmű tanulmányában olyan komor képet festett, amely misztikus - részben azért, mert nem szívesen ad magyarázatot, amelyre nincsenek elég adatok.

Oroszországban régóta alacsony a születési arány. A szovjet kormány azért küzdött, hogy növelje azt egy hároméves szülési szabadság és egyéb ösztönzők bevezetésével, de a háború utáni időszak nagy részében a pótlási arány alatt mozgott. Kivételt képezett a Gorbacsov-korszak, amikor a termékenység elérte a 2,2-et. 1989 után azonban esett, és még mindig nem tért magához: a Putyin-kormány által bevezetett pénzügyi ösztönzők ellenére az orosz termékenységi ráta 1,61-nél áll, ami a világ egyik legalacsonyabb (az USA 2014-es becsült termékenységi rátája 2,01, ami szintén csere alatt van, de még mindig jóval magasabb, mint Oroszországé).

És akkor ott vannak a haldoklók. Egy ritka pillanatban, ami a könnyelműségnek megfelelhet, Eberstadt megengedi magának a következő fejezetcímet: „Úttörő új és modern utak a rossz egészség és az idő előtti halál felé”. Az oroszok nem kezdtek korán meghalni, gyakran a Szovjetunió összeomlása után. "Ellenkezőleg" - írja Eberstadt -, ami most történik, "csupán az ominózus trendek legújabb csúcspontja, amelyek csaknem fél évszázada sötéten nyilvánvalóak az orosz földön". Két rövid időszak kivételével - amikor a szovjet Oroszországot Hruscsov irányította, és ismét, amikor Gorbacsov irányította - a halálozási arány menthetetlenül nőtt. Ez továbbra is igaz volt az 1999 és 2008 közötti soha nem látott gazdasági növekedés időszakában. Ebben a 2010-ben megjelent tanulmányban Eberstadt pontosan megjósolja, hogy az elkövetkező években az elnéptelenedési trend mérséklődhet, de azzal érvel, hogy ez nem fordul meg; 2013-ban Oroszország születési aránya még mindig alacsonyabb volt, halálozási aránya pedig még mindig magasabb, mint 1991-ben volt. És 1991 nem volt jó év.

Parsons érvelésével ellentétben ráadásul Eberstadt azt mutatja, hogy a jelenlegi tendencia nagyrészt nem a középkorú oroszok problémája. Míg a grafikonok látszólag ezt jelzik, megjegyzi, hogy ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy a halálozási arány általában az életkor előrehaladtával emelkedik, akkor a fiatalabb generáció bámulja le a legfélelmetesebb ürességet. A 2006-os adatok szerint azt írja, hogy „az átlagos várható élettartam tizenöt éves korban az Orosz Föderációban valójában alacsonyabbnak tűnik, mint néhány olyan ország esetében, amelyet az ENSZ legkevésbé fejlettnek jelöl (szemben a kevésbé fejlettekkel), ezek közül Banglades, Kambodzsa és Jemen. ” A férfi várható élettartama tizenöt évesen Oroszországban összehasonlítva az Etiópia, Gambia és Szomália életkorával.

Eberstadt megkeresi a tettest, és mielőtt beismeri, hogy nem tud, szisztematikusan lerontja a szokásos gyanúsítottak listáját. A fertőző betegségek, köztük nemcsak a HIV és a TB, hanem a normálisan gyógyítható STD-k és a hepatitis minden fajtája, Oroszországban élnek, de valójában nem tűnnek felülreprezentáltak a halálozási statisztikákban; demográfiai szempontból annyi orosz hal meg fertőzésben, amennyire egy jövedelemszintű országban számítani lehet. A szív- és érrendszeri betegségek teljesen más kérdés:

1980-tól valószínűleg az orosz lakosság a vérkeringési rendszer betegségei okozta halálozás legmagasabb előfordulási gyakoriságát érinti, amelyet az emberiség történelme során valaha is meglátogattak egy nemzeti lakosságon - addig az időpontig. Az elkövetkező évtizedekben sajnos a CVD mortalitás az Orosz Föderációban tovább emelkedett…. 2006-ra ... Oroszország pusztán a szívinfarktus miatt bekövetkezett halálozási szintje mintegy 30% -kal magasabb volt, mint a nyugat-európai összes okból bekövetkezett halálozás.

És akkor vannak a külső okokból bekövetkező halálozások - ismét rosszról rosszabbra. "A sérülések és mérgezések által okozott halálesetek Oroszországban sokkal magasabbak voltak, mint Nyugat-Európában 1980-ban - valójában jóval több mint két és félszer magasabbak." 2006-tól - írja - több mint ötször olyan magas volt.

Miért van az oroszoknak ilyen sok szívrohama, stroke-ja, halálos sérülése és mérgezése? Az elkövetők felsorolásához csak átmeneti ismeretekkel kell rendelkeznie az orosz történelemről és kultúráról, és Eberstadt alaposan megvizsgálja mindegyiket. Igaz, az oroszok zsíros étrendet fogyasztanak - de nem annyira zsírosak, mint a nyugat-európaiak. Ráadásul az oroszok átlagosan kevesebb kalóriát fogyasztanak, mint a nyugat-európaiak, ami azt jelzi, hogy nem a túlevés a kérdés. Igen, Oroszország irtózatos gondot fordított a környezetére, de csak néhány további halálesetet lát a légzőszervi megbetegedésekben, mint Nyugat-Európában - és kevesebb vesebetegség okozta halálesetet, amely várhatóan a szennyezés következménye. Igen, az oroszok súlyos gazdasági megrázkódtatásokat éltek át, de semmi nem utal arra, hogy a modern társadalom gazdasági sokkja gyorsan vagy egyáltalán a megnövekedett halálozáshoz vezetne - például a nagy gazdasági válság nem. Oroszország nagyjából annyit költ az egy főre eső egészségügyi ellátásra, mint a kevésbé tehetős európai országok, mint például Portugália. Az oroszok sokat dohányoznak - de nem annyira, mint a görögök és a spanyolok, akik átlagosan nagyjából annyi ideig élnek, mint más nyugat-európaiak.

Oroszország magas halálozásának - az alkoholfogyasztásnak - a legkézenfekvőbb magyarázata a legzavaróbb a szorosabb vizsgálat során is. Az oroszok erősen isznak, de nem olyan erősen, mint a csehek, a szlovákok és a magyarok - mindazok az országok, amelyekben a szovjet tömbtől való elszakadás óta érezhetően javult a várható élettartam. Igen, a vodka és hozzátartozói érezhetően hozzájárulnak a kardiovaszkuláris, erőszakos és baleseti halálozások magas arányához - de közel sem elegendőek a demográfiai katasztrófa magyarázatához. Vannak olyan tanulmányok is, amelyek látszólag azt mutatják, hogy az orosz ivók tovább élnek, mint az orosz nem ivók. Parsons ezeket a tanulmányokat részletesen és jó okkal taglalja: kezdi sugallni az igazi tettest. Elmélete szerint az alkoholfogyasztás az érdemi értelemben való alkalmazkodás eszköze a kemény valósághoz és az értéktelenség érzéséhez, amely különben fel akarja vonni a gyűrődést és a halált.

Eberstadt számára, aki Oroszország fél évszázados demográfiai regressziójának magyarázatát keresi, nem csupán az 1990-es évek halandósági válságát, a mentális egészség kérdése egyfajta választ is ad. Míg azt javasolja, hogy további kutatásokra van szükség a kapcsolat bizonyításához, úgy találja, hogy „létezik kapcsolat” a halálozási rejtély és az oroszok pszichés jólléte között:

Elég, ha azt mondjuk, hogy soha nem várhatnánk el az orosz léptékű korai mortalitás megtalálását egy olyan társadalomban, amelynek Oroszország jelenlegi jövedelmi és oktatási profilja, valamint jellemzően nyugati olvasmányok a bizalomról, a boldogságról, az önkéntes társulás sugaráról és egyéb tényezőkről, amelyek a társadalmi tőke képviseletét szolgálják.

Az orosz betegség pszichológiai természetének másik nagy vonása az a tény, hogy a lefelé irányuló spirál két rövid szünete nem egybeesett a nagyobb jólét időszakaival, hanem az adatokkal vezéreltebb leírás, a nagyobb remény hiányával. A Hruscsov-korszak Sztálin utáni politikai liberalizációjával és intenzív lakásépítésével inspirálta az oroszokat a továbbélésre. A glasnost és az újjáéledés Gorbacsov-korszaka inspirálta őket a babák születésére is. A remény továbbra is fennmaradhatott a Szovjetunió összeomlása után - egy pillanatra úgy tűnt, hogy ekkor valósul meg az igazán dicsőséges jövő -, de az 1990-es évek felfordulása olyan gyorsan és olyan határozottan szétzúzta, hogy a halálozási és születési statisztikák semmit sem tükröznek de kétségbeesés abban az évtizedben.

Ha ez igaz - ha az oroszok reményhiány miatt halnak meg, amint látszanak -, akkor még mindig a kutatót keresi a kérdés: Miért nem tapasztalták az oroszok a reményt az elmúlt negyed évszázadban? Vagy pontosabban az orosz halál zord folytonosságának fényében: Mi történt az oroszokkal a szovjet század folyamán, ami képtelenné tette őket a reménykedésre? Hannah Arendt A totalitarizmus eredete című könyvében azzal érvel, hogy a totalitárius uralom valóban csak olyan országokban lehetséges, amelyek elég nagyok ahhoz, hogy megengedhessék maguknak az elnéptelenedést. A Szovjetunió a huszadik században legalább három alkalommal bizonyult éppen ilyen országnak - közben megtanította polgárait, hogy életük értéktelen. Lehetséges, hogy ezeket az ismereteket elégszer átadták nemzedékről nemzedékre, hogy az oroszok többsége ezzel született, és ezért született bangladesi szintű várható élettartam? Lehetséges-e az is, hogy más posztszovjet államok Moszkvától elszakadva visszaszerezték néhány reményképességüket, és ezért Oroszország legközelebbi kulturális és földrajzi unokatestvérei, például Fehéroroszország és Ukrajna sem halnak meg gyors? Ha igen, Oroszország egy összetört szív miatt haldoklik - más néven szív- és érrendszeri betegségek.

Iratkozzon fel hírlevelünkre

A New York-i Szemle legjobbjai, valamint könyvek, események és egyéb érdekes tárgyak