Második módosítás

Elsődleges fülek

Az Egyesült Államok alkotmányának második módosítása a következőképpen szól: "Nem szabad megsérteni egy jól szabályozott milíciát, amely szükséges a szabad állam biztonságához, az emberek fegyvertartáshoz és -viseléshez való jogához." Ez a nyelv jelentős vitát váltott ki a módosítás tervezett hatályáról. Egyrészt egyesek úgy vélik, hogy a módosítás "az emberek joga a fegyverek megtartásához és viseléséhez való joga" kifejezés az alkotmányos egyéni jogot teremt az Egyesült Államok állampolgárai számára. Ezen "egyéni jogelmélet" értelmében az Egyesült Államok alkotmánya korlátozza a törvényhozó testületeket a lőfegyverek birtoklásának megtiltásában, vagy legalábbis a módosítás feltételezhetően alkotmányellenesvé teszi a tiltó és korlátozó szabályozást. Másrészről, néhány tudós rámutat a „jól szabályozott milícia” elöljáró nyelvére, azzal érvelve, hogy a keretek csak azt akarták korlátozni, hogy a Kongresszus korlátozza az állam önvédelemhez való jogát. A tudósok ezt az elméletet "kollektív jogelméletnek" hívták. A második módosítás kollektív jogelmélete azt állítja, hogy az állampolgároknak nincs egyéni joguk fegyverek birtoklására, és hogy ezért a helyi, állami és szövetségi törvényhozó testületek rendelkeznek hatáskörrel a lőfegyverek szabályozására anélkül, hogy alkotmányos jogot érintenének.

1939-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálta az ügyet az Egyesült Államok kontra Miller ügyben. 307 USA 174. A Bíróság ebben az esetben kollektív jogi megközelítést alkalmazott, és megállapította, hogy a kongresszus szabályozhat egy fűrészelt sörétes puskát, amely az államközi kereskedelemben az 1934. évi nemzeti lőfegyverekről szóló törvény alapján mozog, mivel a bizonyítékok nem utalnak arra, hogy a sörétes fegyvernek „van némi ésszerű kapcsolat a jól szabályozott milita megőrzésével vagy hatékonyságával ... " A Bíróság ezt követően elmagyarázta, hogy a Framers a második módosítást tartalmazta a katonaság hatékonyságának biztosítása érdekében.

Ez a precedens közel 70 évig állt fenn, amikor 2008-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megvizsgálta a kérdést a Columbia kerület kontra Heller (07-290) ügyben. A helleri felperes vitatta a washingtoni washingtoni kézifegyver-tilalom alkotmányosságát, amely törvény 32 éve állt fenn. Sokan az alapszabályt tartották a legszigorúbbnak a nemzetben. 5-4-es határozatában a Bíróság az alkotmányos egyezmény idején aprólékosan részletezve a második módosítás történetét és hagyományait, kihirdette, hogy a második módosítás egyéni jogot biztosított az amerikai állampolgároknak lőfegyverek birtoklására, és megsemmisítette a DC kézifegyver-tilalmat. mint e jog megsértése. A többség kivágta Millert, kivéve azt az általános szabályt, miszerint az amerikaiak lőfegyverrel rendelkezhetnek, azt állítva, hogy a törvénytisztelő állampolgárok nem használhatnak fűrészelt lövegeket semmilyen törvénytisztelő célra. Hasonlóképpen, a Bíróság dicta-jában olyan hasonló fegyverekre vonatkozó szabályokat talált, amelyek nem használhatók törvénykövető célokra, mint olyan törvényeket, amelyek nem vonják maguk után a második módosítást. A Bíróság azt javasolta továbbá, hogy az Egyesült Államok alkotmánya ne utasítsa el azokat a szabályozásokat, amelyek megtiltják a bűnözőknek és az elmebetegeknek a lőfegyverek birtoklását.

Így a Legfelsőbb Bíróság újraélesztette a második módosítást. A Bíróság a McDonald kontra Chicago City (08-1521) ügyben hozott 2010. évi határozat révén tovább erősítette a második módosítást. A felperes a McDonald-ban megtámadta a chicagói kézifegyver-tilalom alkotmányos alapelveit, amely szinte minden magánpolgár számára megtiltotta a fegyverek birtoklását. 5-4-es határozatában a Bíróság a tizennegyedik módosítás megalkotóinak és megerősítőinek szándékaira hivatkozva úgy ítélte meg, hogy a második módosítás az államokra az alapító doktrína révén vonatkozik. A Bíróságnak azonban nem volt olyan többsége, amelyre a tizennegyedik módosítás záradéka magában foglalja az önvédelem céljából a fegyvertartás és -fogás alapvető jogát. Míg Alito igazságszolgáltató és támogatói a megfelelő eljárásról szóló záradékra tekintettek, Thomas igazságügyi egyeztetésében kijelentette, hogy a kiváltságok és mentességek záradékának igazolnia kell a beilleszkedést.

Számos kérdés azonban továbbra is megválaszolatlan, például az, hogy a DC törvénynél kevésbé szigorú szabályozások vonják-e magába a második módosítást, alkalmazzák-e az alsóbb fokú bíróságok a megengedett korlátozásokkal kapcsolatos diktaikat, és a bíróságoknak milyen szintű ellenőrzést kell alkalmazniuk a törvénysértő jogszabályok elemzésekor a második módosítás. Általános megjegyzés: az alapszabályok és rendeletek elemzésekor a bíróságok a vizsgálat három szintjét alkalmazzák, a kérdéses kérdés függvényében:

A legfrissebb alsó bírósági ítélkezési gyakorlat, mivel Heller azt sugallja, hogy a bíróságok hajlandók fenntartani

előírások, amelyek tiltják a fegyvereket a kormány vagyonán. USA kontra Dorosan, 350 Fed. Appx. 874 (5th Cir. 2009) (fenntartja az alperes meggyőződését, amiért kézifegyvert hozott a postahivatalba);
szabályozás, amely tiltja a fegyver illegális birtoklását fiatalkorúként, elítéltként. USA kontra Rene, 583 F.3d 8 (1st Cir. 2009) (szerint a fiatalkorúak bűnözéséről szóló törvény fiatalkorú kézifegyverek birtoklásának tilalma nem sérti a második módosítást);
olyan szabályok, amelyek rejtett fegyverek szállításához engedélyt igényelnek. Kachalsky kontra Westchester megye, 701 F.3d 81 (2nd Cir. 2012) (szerint egy New York-i törvény megakadályozza az egyéneket abban, hogy engedélyt szerezzenek egy rejtett lőfegyver nyilvános, általános célú birtoklására, hacsak az egyén megfelelő okot nem mutat, nem sérti a Második módosítás.)

Nemrégiben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette Heller-ítéletét a Caetano kontra Massachusetts (2016) határozatában. A Bíróság megállapította, hogy az alacsonyabb "Massachusettsi Legfelsőbb Bírósági Bíróság tévedett abban a három okban, amelyet felajánlott, amiért az állam megtilthatja a" kábító fegyver "személyes birtoklását vagy használatát a második módosítás megsértése nélkül." A Legfelsőbb Bíróság azonban további utasítások nélkül újraküldte az ügyet, így ez a per curiam-ítélet nem sokat tett a Legfelsőbb Bíróság második módosítással kapcsolatos álláspontjának további tisztázása érdekében.