Megéri az ökológiai csirke az árát?

n "> (Reuters) - Az, hogy a csirke" bio "feliratú, még nem jelenti azt, hogy a tányérján lévő madár bukolikus farm életet élt, mielőtt megfőzte.

Ahhoz, hogy hivatalosan "bio" -nak nevezzék, az állatot biotáplálékkal kell etetni (peszticidek nélkül termesztve), nem kell antibiotikumot kapnia, és a szabadba kell férnie.

Míg az egész, általános márkájú csirke általában fontja körülbelül 1,50 USD, a bio csirke ára fontonként 2,69 USD a Trader Joe's-nál, az amerikai élelmiszerbolt-láncnál, és 4,99 USD/font az online közvetlen élelmiszerbolt Fresh Direct-től. A Whole Foods csontozatlan, bőr nélküli organikus csirkemelleket fontonként 8,99 dollárért árul. És nem szokatlan, ha fontosnál több mint 10 dollárt fizetnek a hasonló organikus csirkemellekért az előkelő hentesüzletekben.

Tehát mi áll az ökológiai csirke ára mögött? Megkapja, amit gondol, hogy prémiumot fizet?

Az "organikus" címkén túl a csirkecsomagok, amelyek természetesebbnek bizonyulnak, mint a közönséges csirkék, a következő kifejezések bármelyikét tartalmazhatják: természetes, antibiotikummentes, gazdaságban nevelt, friss, ketrecben lévő, hormonmentes és szabad tartású. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma néhány szabályt vezetett be e kifejezések használatára.

A lehetőségek köre azonban széles, és a különféle megkülönböztetéseket "gazfickóvá lehet tenni" - mondja Ariane Daguin, a D'Artagnan, egy csúcskategóriás hústársaság alapítója.

Az egy dolog, hogy a "szabad tartású" csirkék zsúfolt karámban élnek, kicsi, nyitott kapuval, és egészen más, hogy tágas környezetük van, és a madarak számára jelentős szabadtéri hozzáférés biztosított.

Ez azért van, mert a címkekifejezések némelyike kevés értéket képvisel a fogyasztók számára.

* A "természetes" azt jelenti, hogy nincsenek mesterséges összetevők vagy tartósítószerek. Ez az állítás a legtöbb élelmiszerboltban értékesített csirkére vonatkozhat.

* A "hormonmentes" még ennél is kevesebb jelentéssel bír, mivel a baromfiban a hormonok törvényileg nem engedélyezettek. Ugyanez vonatkozik a "gazdaságban nevelt" állatokra is, mivel szinte minden eladott csirkét egy gazdaságban nevelnek.

* Az "antibiotikumoktól mentes" jelentőségű azok számára, akik aggódnak az antibiotikumokkal kezelt állatok fogyasztása miatt. A bio csirkét nem lehet antibiotikumokkal kezelni.

* A "friss" azt jelenti, hogy a csirkét soha nem hűtötték le 26 Fahrenheit fok (-3 Celsius fok) alatt.

* A "szabad tartás" sokak szerint azt jelenti, hogy a csirkék szabadon barangolnak egy legelőn, de jogilag ez csak azt jelenti, hogy hozzáférnek a külső részhez.

Míg egyes fogyasztók szerint az ökológiai csirke egészségesebb és íze jobb, ez nem feltétlenül igaz.

Különösen az íz kérdés lehet nehéz felismerni. Könnyű megkülönböztetni a bio tejet a nem bio tejtől. A fűvel táplált marhahús különösen kiemelkedik az ínyencek körében. A csirkét azonban nehezebb szájbarágni.

"Egy felháborító szájízzel kell rendelkezned ahhoz, hogy megkülönböztesd a szerves és a másik madarat" - mondja Otto Borsich, a dallasi séf.

A megjelenés alapján lehet a legnehezebb. A nem ökológiai csirke valójában gyakran teltebbnek tűnik, mert ezeket a csirkéket a növekedés érdekében maximalizált étrenddel táplálják - mondja Borsich. Bármely organikus csirkemell vagy csirke, amelyet vízzel dolgoznak fel, megmaradhat, ami növeli az árat és csökkenti az ízét. Ennek elkerülésének kulcsa az, hogy a "léghűtve" megjelölt csirkét keresse meg - mondja Daguin.

EGÉSZSÉGESEBB?

Ami az egészségügyi kérdést illeti, van hely vitára. A Stanford Egyetem tanulmánya nem talált nyilvánvaló egészségügyi hasznot az ökológiai táplálkozásból. Másrészt a tanulmány nem vetette el azt az erős érzést, amelyet sok szerves fogyasztó érez az antibiotikumok és a peszticid-szermaradványok elkerülése iránt.

"Az, hogy az organikus anyagok megéri-e az árkülönbséget, attól függ, hogy fontosnak tartja-e, hogy kevesebb peszticiddel és antibiotikum nélkül neveljék az ételeket. Én igen" - mondja Marion Nestle, amerikai élelmiszer-szakértő, a Táplálkozás, Élelmiszer-tanulmányok Tanszék professzora. Közegészségügy a New York-i Egyetemen. "Az ízlés is személyes. Szerintem az organikus csirke jobban ízlik. Meg kell. Gondosabban kell gondoskodni róluk, hogy túléljék, hogy nem kezelik őket antibiotikumokkal."

A Nestle és más élelmiszer-szakértők vezetését követően az egészségtudatosabb fogyasztók a pénztárcájukba kotorva vásárolnak biotáplálékot. Az Organic Trade Association adatai szerint az organikus baromfi, marhahús és hal értékesítése az Egyesült Államokban 11 százalékkal nőtt 2013-ban.

A washingtoni székhelyű National Chicken Council szerint az organikus csirke továbbra is csak a 30 milliárd dolláros ipar teljes piaci részesedésének kevesebb mint 1 százalékát teszi ki.

Néhány fogyasztó számára úgy tűnik, hogy az ökológiai csirke árkülönbsége megéri - még akkor is, ha az okok megfoghatatlanok.

Helyes dolognak tűnik, állítja Jordan Platts. A floridai Orlandoból származó, vagyonkezeléssel foglalkozó 24 éves férfi szerint néhány dokumentumfilmet megnézve és megismerkedve azzal, hogy mit lehet etetni vagy befecskendezni a hagyományos csirkékbe, hat hónappal ezelőtt eléggé aggasztotta saját egészsége miatt, hogy elkezdjen költeni párat. extra dollár fontonként az ökológiai csirkén.

Az 58 éves John Kennedy, aki a harci agyképzés nevű chicagói üzletágat vezeti, szerinte a bio csirke megvásárlásáról szóló döntés jól informált. "Számos kutatás vagy kutatás után úgy döntöttünk, hogy csak organikus, szabad tartású csirkéket vásárolunk. Nem csak adalékanyagok hiánya miatt, hanem azért is, mert az étrend sokkal táplálóbb, ami ránk is átjut."

(Ezt a történetet átdolgozták, hogy kijavítsák az ízlés helyesírását a 16. bekezdésben)

(Kövessen minket @ReutersMoney vagy itt; szerkesztés: Beth Pinsker, Lauren Young és Paul Simao)