Megváltoztatta az étkezési módunkat. A demokráciánkat is rendbe akarja hozni.

Készítette David Marchese, 2019. december 16

Frances Moore Lappé népszerűsítette azt az elképzelést, hogy a növényi étrend jót tesz a bolygónak. De mindvégig a politikára összpontosított.

Írta: David Marchese

Frances Moore Lappé egyike azon kevés embereknek, akikről hitelesen elmondható, hogy megváltoztatta étkezési szokásainkat, és egy még kisebb csoport egyike, akik ezt jobbá tették. A „Diéta egy kis bolygóért” című, 1971-ben megjelent legkeresettebb könyvével Lappé a növényi étrend egészségügyi és ökológiai előnyei mellett érvelt, és feltárta a hústermelés, a megnövekedett társadalmi fogyasztás és a környezet pusztulása közötti káros összefüggéseket. - mindezt ma már széles körben közös bölcsességnek tekintik. Lappé, a rangos Jobb Megélhetési Díj kitüntetettje, amelyet gyakran alternatív Nobel-díjként is emlegetnek, szintén régóta arra az alapvető témára összpontosít, hogy miként lehetne jobbá tenni demokráciánkat több ember számára. „El akarom terelni az embereket a gondolkodástól: a demokrácia, ez másnak szól. Ez a politika, nyűgös dolgok ”- mondta Lappé, aki 75 éves, és akinek legújabb könyve Adam Eichennel a„ Merész demokrácia ”. "Ez nem. A demokráciában való részvétel a jó élet lényege. ”

Ma ebédelni voltam kint, és e két srác mögött sétáltam, akik egy PETA vegánsági hirdetőtábláról beszélgettek. Egyikük azt mondta, hogy nem akarja, hogy elmondják neki, hogy a húsevés tönkreteszi a világot. Gondolkodik azon, hogy az ökológiai következményekkel és a fogyasztással kapcsolatos elképzeléseit úgy alakítsa ki, hogy azok elérhessék? hogy fickó? Nos, nem hiszem, hogy ez a kérdés. Nem arról szól, hogy közvetlenül azt mondják valakinek: „Önnek rossz a kerete.” Az igazi kérdés az, hogy miért hozunk létre együtt egy olyan világot, amelyet soha senki, mint egyén soha nem választana? Senki sem kel fel, és nem mondja: Hogyan melegíthetem ma a bolygót? De mi az, ami nem ösztönöz bennünket arra, hogy vegyünk részt a kívánt világ létrehozásában?

És mi a válasz? Azt hiszem, azért, mert kultúránkban az uralkodó történet az erőtlenség érzését kelti, és az emberi természet ezen reduktív megértésével kezdődik. Elvettük Adam Smith-et és Charles Darwint, és eltorzítottuk valódi üzeneteiket. Ebben a kultúrában nőttünk fel, abban a hitben, hogy az egyetlen dolog, amire számíthatunk, az a materializmus, az önzés, a versenyképesség. Ez a legmegfelelőbb túlélés, és ahogyan ezt kezeljük, ez a csodálatos eszköz, amiről Adam Smith mesélt nekünk, az úgynevezett szabad piac. Ám Adam Smith megértette társadalmi természetünk mélységét.

Ön a kölcsönösen előnyös kapcsolatok iránti hajlandóságra gondol, nem pedig az individualizmusra? Teljesen. Adam Smith azt írta, hogy a természet nagy előírása az, hogy csak úgy szeretjük magunkat, mint a felebarátunkat. Mégis ezt a komplex gondolkodót vettük, és „mindenki követi az önös érdeküket”. Charles Darwint vettük, aki az „Ember leszármazása” című cikkben azt mondja, hogy az ős törzsi társadalmakban mindent kizárólag jónak vagy rossznak ítéltek meg, mivel ez befolyásolta a törzs jólétét, és a legerősebbek túlélésére szorította. Tehát munkánk a klímaváltozás ezen „tedd vagy meghalj” pillanatában felismerjük, hogy az uralkodó történet mennyire pusztító és mennyire hamis, hogy valójában kik vagyunk, és cselekedeteinkkel átírjuk ezt a történetet.

Értem, hogy az egyéni döntések kumulatív politikai erővel bírhatnak, de mi van, ha olyasmit nézünk, mint a dohányzás? Az emberek évek óta tudtak a cigaretta hatásairól, de csak akkor csökkent a dohányzók száma, amikor a kormány lépéseket tett a dohányzás megnehezítése érdekében. Valaminek történnie kell-e bizonyos ételekkel? A mélyebb kérdés a következő: Lehet-e olyan politikánk, amely valóban az egészséges gazdálkodást helyezi előtérbe? A mezőgazdasági támogatások most a legnagyobb árutermékek finanszírozására összpontosítanak, amelyek megszokják a feldolgozott élelmiszerek és a gabonával táplált hústermékek előállítását. Hogyan juthatunk el odáig, hogy olyan politikáink legyenek, amelyek a regeneratív mezőgazdaságot helyezik előtérbe? Hogyan határozhatunk meg olyan irányelveket, amelyek több ember számára lehetővé teszik az egészséges táplálkozást? Olyan messze vagyunk, hogy képesek legyünk. Változtatjuk-e a politikát, hogy a húst ne kedveljük? Azt mondanám, hogy ha nagyobb hozzáférést akarunk az egészséges élelmiszerekhez, és nem annyira a feldolgozott ételekre és a gabonával táplált húsra helyezzük a hangsúlyt, akkor az a probléma, amellyel valójában beszél, az a mértéktelen befolyás, amelyet a magánpénz és a vállalati érdekek gyakorolnak a mi politikai rendszer.

Egy perccel ezelőtt a „valódi demokrácia” kifejezést használta. Mondd el, mit jelent ez. A demokrácia három feltétel együttesét képviseli, amelyek szükségesek ahhoz, hogy természetünkben a legjobbat hozzuk elő, és a legrosszabbat kordában tartsuk. Ez a gazdasági és politikai hatalom folyamatos és széles körű szétszórását jelenti; átláthatóságot jelent; és ez a kölcsönös elszámoltathatóság kultúrájának ápolását jelenti. Ennek a rendszernek az a hihetetlen nyomorúsága az oka, hogy a hatalomra, az értelemre és a kapcsolatra vonatkozó alapvető szükségleteinket ez nem elégíti ki. A kihívás az, hogy megpróbálja megtestesíteni ezeket az igényeket az életünkben, és nekik dolgozni a rendszer szabályainak és normáinak megváltoztatása szempontjából. Ez azzal a gondolattal kapcsolatos, hogy megtalálja belső polgárát, és részt vegyen a rendszer törvényeinek megváltoztatásában, és ne csak a politikai törvényekben.

Gondolod, hogy a klímaváltozás az a kérdés, amely közvetlen demokratikus elkötelezettségre készteti az embereket, akik egyébként nem vehetnek részt? Biztos vagyok benne, hogy ez inkább a saját komorságomról szól, mint bármi másról, de a probléma óriása egyfajta bénulást válthat ki. Most beszéltem a Marist College-ban, és beszédem első diáján egy fa képe látható, amelyet vihar borult fel, és a csúszda azt mondja, hogy néha egy heves viharban a legnagyobb fa is leesik, és akkor láthatjuk a gyökerek először. Az éghajlati válság lehetővé teszi számunkra, hogy meglátjuk politikai rendszerünk és gazdasági rendszerünk gyökereit, és ennek látása összehozza az embereket. A blogomban írtam egy maine-i fiatal nőről, Chloe Maxminről. Megnyerte a választásokat a Maine-i képviselőházba egy vidéki körzetből. Most 27 éves. Maxmin körzetébe tartozik egy olyan megye része, amely demográfiai szempontból az ország egyik legrégebbi, és a “Green New Deal for Maine” -ért küzdött. Csapata 10 000 ajtón kopogtatott és arról beszélt, hogy ez a válság Maine fokozódásával hogyan segíthet a minőségi munkahelyek növekedésében. Elkötelezte az embereket, és nyert.

Nem véletlen, hogy ezt tiszta pénzű választásokkal képes volt megtenni egy államban. Igen, Chloe valószínűleg nem tudott volna tiszta választások nélkül indulni és nyerni. De a módja annak, hogy ezt csinálta, nem dühöngés és ujjal mutogatás, hanem emberek vonzása volt. Tehát a kérdésed a következő volt: Hogyan várhatod el az emberek változását? Megmutatva nekik, mit csinálnak mások.

Vissza szeretnék térni arra, amit ön mondott arról, hogy bizonyos elbeszélések hogyan befolyásolják politikai hozzáállásunkat. Nyilvánvalóan elégedetlen vagy a szabadpiaci kapitalizmust előtérbe helyező narratívák elsőbbségével. De vajon nem lehetséges-e az oka annak, hogy ezek a narratívák fennállnak, azért van, mert van valami az amerikai karakterben - bármi is legyen az - ami szimpatikus az elbeszélésekben kifejtett gondolatok számára? Egyetértek azzal, hogy a történet, amelyet elmeséltünk, az, hogy hagyjuk azokat, akik a leghevesebbek, felemelkedni a csúcsra, és hogy a piac bármely más gondolkodásmódja valahogy elpusztítja a kapott finomságokat. A piac nagyszerű eszköz, de minden piacnak vannak szabályai, és a mi szabályunk a következő: Te csinálod azt, ami a meglévő vagyonhoz hozza a legnagyobb hozamot. Aztán a vagyon rendkívüli koncentrációjával végzi. Szélsőségesebb jövedelemegyenlőtlenségünk van, mint több mint 100 országban és területen. De olyan szabályokat állíthatunk fel, amelyek a piacot mindannyiunk számára működőképessé teszik.

Ez összefügg azzal, amire megpróbálok eljutni. Lehet, hogy te és én azt gondolnánk, hogy egy adott ideológia káros, de vajon nincs-e magyarázat arra, hogy miért rezonálnak a libertárius-kapitalista eszmék, mert sok amerikai elfogadja azt az elképzelést, hogy a pénz beszél, még akkor is, ha az, amit mond, rossz nekik, mint egyéneknek? Ezek nem feltétlenül olyan ötletek, amelyeket csak felülről lefelé kényszerítve szerezhettek be. Teljesen elismerem, hogy ott van ez a történet, amelyet meg kell hallgatni, hogy a kormány rossz és a piac jó. De egy másik keret mindig ott volt. Fiatalkoromban ott volt Kennedyvel, a Johnson Nagy Társaságával és a szegénység elleni háborúval. Az a keret, amelyben dolgoztam, az, hogy mindannyian jobban járunk, amikor mindenki jobban jár. A társadalom jobban jár, ha az emberek általában nem csak a csúcson boldogulnak.

A könyveiben szereplő remény egyik jele, hogy bár Amerikát politikailag rendkívül megosztottnak tartják, vannak olyan kérdések, amelyekben a legtöbben egyetértünk. Valami olyasmi, hogy az emberek 80 százaléka nagy pénzt akar a választásokból? Igen, 85 százalékunk alapvető reformot akar a kampányok finanszírozásában.

E vonalak mentén az a legbiztatóbb - és a legkedvezőtlenebb - az étkezési szokásaink változásával kapcsolatban, amely az „Étrend egy kis bolygóért” megjelenése óta eltelt idő alatt történt.? Két irányban haladunk egyszerre. Világszerte folytatódik a káros feldolgozott élelmiszerek és az egészségtelen élelmiszerek étrendje. A nem fertőző betegségek vezető okainak többsége étrenddel kapcsolatos. Nemrégiben megjelent egy tanulmány, amely szerint 1992 és 2014 között a mezőgazdaságunk 48-szor mérgezőbbé vált a rovarokra. És az emberek az élelmiszer-sivatagokról beszélnek: Társadalmunk gazdaságilag annyira rétegzett, hogy az egészséges ételek, amelyeket szó szerint természetesnek veszek, nincsenek a környéken az alacsonyabb jövedelmű emberek számára. Tehát nekem nehéz túl sokat beszélnem a haladásról, amikor a vagyon koncentrációja fokozódik. De ugyanakkor, amikor a „Diéta egy kis bolygóért” írtam, csak egy kis kérdezőcsoport jött rá, hogy az egész ételek és a kevésbé feldolgozott ételek, valamint a kevésbé hús-, növény-központúbb étrend minden szempontból jobb, a peszticidfogyasztás elkerülésétől kezdve a több rostig és tovább. Tehát óriási tudatosságot és jobb hozzáférést látok a jobb étkezéshez.

Mi a helyzet ugyanazzal a kérdéssel, de a politikára vonatkozik? Mi reményteli és mi okoz némi cinizmust? Fiatalabb életemben soha nem tudtam volna elképzelni a Trump-jelenséget, a demokratikus normák megsértését és a politika durva, kemény, harcias aspektusát. A választások körüli összes kérdés arról, hogyan avatkoztak be az oroszok - félelmetes. Ez a sötét rész. Ugyanakkor a 2018-as középső szakaszokban 18 város és állam, valamint egy megye, amely átment a demokrácia reformjain, olyan fontos dolgokat érint, mint például az újbóli körzettel való előrelépés. Az egyik hőssé vált fiatal Katie Fahey volt, aki Michiganben vállalta a vidámparkot, és körbejárta saját városháza-üléseit, és segített az állami alkotmány módosítására irányuló kezdeményezésben. Vagy Floridában van egy korábbi bűncselekmény-felhatalmazás, amely meghaladta a 60 százalékot. Vagy Seattle-ben a városi választások új rendszerével kísérleteznek Demokrácia utalványok néven. Valamennyi választásra jogosult lakos négy 25 dolláros utalványt kap arra, hogy megválassza a minősített jelölteket. Most az élet minden területén részt vehetnek az emberek. Van-e számomra még egy dolog?

természetesen. A bátorságon kell dolgoznunk. Ez az az idő, amikor azt tesszük, ami megijeszt minket. Az emberek ahelyett, hogy individualisták lennének, valójában annyira szociálisak, hogy nehéz különbözni a falkától - még akkor is, ha a falu a zuhatag fölött tart. De a félelemnek nem kell megölnie minket. A félelem izgalmas lehet. Válasszon olyan embereket az életéből, akik zsigeribbek, mint te, hajlandóbbak kockázatot vállalni, ezt szívják magukba és legyenek bátrak. Ez az, amit ez a pillanat megkövetel. Látjuk, mennyire kiszolgáltatottak vagyunk, ha azt mondják nekünk, hogy az ellenség „ők”. Van ilyen tendenciánk, de képesek vagyunk felülkerekedni rajta. Ha megértjük, hogy kiszolgáltatottak vagyunk rá, és ellene dolgozunk, az hatalmas változást jelentene. Mert össze kell fognunk. Erről szól a demokrácia.

David Marchese a lap munkatársa és a Talk rovatvezetője.

Ezt az interjút két beszélgetésből szerkesztették és tömörítették.