Téma: Mi legyen és mi nem tekinthető zenének?

Meneteszközök

Mindannyian tévesen értelmeztétek a zene definícióját. Valójában olyasmi, amit még soha nem hallottál, mivel lehetetlen zenét hallani.

Utoljára Borodin szerkesztette; 2013. augusztus 20., 02:55 .

A zene olyan hang, amelyet ritmus, dallam vagy harmónia felhasználásával rendeztek. Ha valaki főzés közben serpenyőket dörömböl, az zajt ad. Ha egy személy ritmikusan dörömböl serpenyőket vagy edényeket, akkor egyszerű típusú zenét készít.

Ironikus módon nem az, ami tetszik nekünk - holisztikus szubjektív tapasztalat - valóban meghatározza, hogy mit határozunk meg zenének? Azok számára, akik a csendet spirituális élménynek tekintik, John Cage könnyen a legnagyobb zenésszé válhat. Azok számára, akik értékelik a dallamos feltalálást, John Cage nem több, mint csalás. Véleményem szerint a zene meghatározása nem hagyhatja figyelmen kívül a szubjektív preferenciákat, amelyek önmagukban ésszerűen nem magyarázhatók meg. A zene nem egyszerű egyirányú folyamat.

A zene "szervezett hangként" történő meghatározása még mindig sok magyarázatot hagy maga után. Még a „dallam” és a „harmónia” kifejezések is nagyon különböző dolgokat jelenthetnek. Lehet vitatni, hogy a "zene" meghatározhatatlan kifejezés. Bármilyen hang lehet, valóban. Ki mondja, hogy a madárcsicsergés nem "szervezett"? Aleatory? Vagy egyszerűen annyira teljesen szervezett, hogy dacol az erőfeszítéseinkkel annak elemzésére?

Mi a ritmustalan módja annak, hogy dörömböljünk?

Jól. idáig rendben van. Ez a véleményed. Nincs mit.

[. ] muszáj [. ] és [. ] és [. ].

[. ] nem fordulhat elő [. ]

[. ] Nem elég [. ].

Az egyetlen dolog, amit mondhatok, az, hogy valami megalapozott "must's's" mindig veszélyezteti a kreativitást, a szabadságot és a cselekvési és megvalósítási hajlandóságot. És ebben semmi jót nem látok.

Utoljára szerkesztette Ondine; 2013. augusztus 20., 04:39 .

A „zenei értelem” megalkotása és az „ugyanaz a dal” két teljesen különböző dolog. Valójában felcserélhetné a Mozart 40. expo-jának összefoglalóját, és azok, akik nem ismerik jól ezt a darabot, a műfajt vagy általában a komolyzenét nem érdeklik. A "jó dallamok" még mindig ott vannak, az "izgalmas bitek", a "gyönyörű bitek" stb.
Még mindig azonosítható lenne, mint ugyanaz a darab. Próbáld ki. Vágjon fel bármilyen szimfóniát, például Brahms, és vágja fel 32 ütemből álló szakaszokra, keverje össze őket, és véletlenszerűen rögzítse őket, és bárki, aki ismeri a darabot, felismeri, amint hall egy jelzőtábla-mondatot, dallamot, akkordokat vagy tök mindegy. Ennek nem lenne értelme zenei szempontból, de a legtöbb rock dal felaprítása sem. A rock dalokat nem csak véletlenszerűen dobják össze, tudod. Nagy fájdalmat okoz a vers-híd-kórus-középső8 elrendezés, a dalszövegeknek aligha van értelme, ha felcserélik őket, és az elrendezést gondosan építik fel, hogy a kukorica maximalizálja a kórus hatását. Kicsit igazságtalan a The Ramones-t standardnak tekinteni, és úgy képzelem, ha más pop/rock lemezekről beszélnénk, akkor a definíciók nagyon zavaros területén lennénk. Vannak olyan pop dalok, amelyek minden kicsit olyan komponáltak és gondosan össze vannak állítva, mint bármelyik Schubert Lieder.

Emellett sok jeles karmester úgy dönt, hogy a klasszikus szonátában elhagyja a kiállítás megismétlését. Ez számomra teljesen tönkreteszi a mozgalom egész architektúráját, és semmi értelme a zenének. Ezeket az ismétlődő jeleket okkal teszik oda. Ennek oka az egyensúly és az arány kulcs és anyag.

A blues a teljesítményről szól, és Mozart is. A blues-ban több az improvizáció, de ami támogatja az improvizációt, az egy nagyon szigorú harmonikus és ritmikus szerkezet. Nem kell folytatnom a figurás basszus, a da capo ária és a cadenza improvizált elemét, amely egy adott előadásról szól. Vagy a blues a la Ellingtonról.

Mit csinált volna Mozart Ellingtonból? Szívből és teljes komolysággal mondom, hogy szerintem, ha Mozart zenei szelleme vagy zenei jellege szállítható lenne, és a 20C-ben élne, akkor Ellington lenne, nem Stockhausen. Bár lehetetlen bizonyítani és értelmetlen sejtés, ez az, amit gondolok.

Ezt egyáltalán nem látom. Felvehet egy dallamot, és a hangok sajátos sorrendjétől függően lehetséges a dallam „újraértelmezése” egy másik billentyűben. Ez egy jól használható eszköz. A klasszikus szonáta egyik fejlõdési szakaszának lényege a különbözõ, távolabbi rokonkulcsokon való átengedés szabadsága, még inkább, mint a dallamos anyag átdolgozása. Egyes fejlesztési szakaszok kisebb-nagyobb mértékben feldarabolják a dallamokat vagy motívumokat, egyesek új anyagokat vezetnek be, de mindegyik modulálódik a tónus/domináns területtől.
Lehetetlen lenne, hogy Mozart egy dallamot elképzeljen anélkül, hogy egyszerre „meghallaná” a benne rejlő harmóniát.

Egyenes vonalban? A WHO szerint? Maguk? Tudósok? Inkább magam döntök. Hallottam, hogy Lloyd Webbert és Einaudit a mai Mozartnak hívják.
Reich Berio-nál tanult, de egyáltalán nem „közvetlen vonalon” áll.

Schoenberg zongoraversenye C-dúr akkorddal zárul (hozzáadott hetedik dúrral, és inkább C, mint C basszussal). Harmonikus zene vagy sem? Miért?

Stravinsky Tavaszi rítusa a D-E-A-D-G # -A-D-G # hangjegyekből álló akkorddal zárul. Harmonikus zene vagy sem? Miért?

Nem vagyok könyvtáros, így nem kell aggódnom, hogy mely kategóriákba kell zenét iktatni.
A rítus tonális, kéttónusú, többtónusú, modális, népdal és atonális. Ez nem csak egy dolog.
Vannak olyan részek, amelyek „harmonikus” hármas alapúak, és vannak, amelyek nem.
Nagyon nagy részben érthetősége annak köszönhető, hogy a ritmusra és a pulzusra fekteti a hangsúlyt, bár folyamatosan változik.

Igen, nem, mi van vele? Nincs semmi, ami meghatározza a zenét. Nem válogathatsz és választhatsz gondol "összegzések" és "szervezetek", majd azt mondják, hogy az ember objektív szempontból nem művészet. Bizonyos kompozíciókban vannak zenei struktúrák, és egyes kompozíciókból ezek a struktúrák teljesen hiányoznak, vagy esetleg unortodox módon építik fel őket. Ha az ottani motivikus és harmonikus szerveződésre (és dallamra, amire eljutok) utal, a zeneszerzők egyszerűen csak különböző dolgokat választottak - vannak, akik teljes mértékben használják, mások pedig eldobják, feleslegesnek tartják. Ha nem, akkor a szervezési feltételei rohadtul kétértelműek.

Kihívom ezt az elképzelést, miszerint a zene szervezésének bizonyos módjai legitimebbek, mint mások. Nem mondhatod, hogy valaki helyes vagy rossz, objektíven.

A zene Merriam-Webster definíciója alapján igen, ez teljesen nem fontos.

te határozza meg, mi az a dallam, majd te döntsön úgy, hogy elég fontos a nagybetűs írás (), és hogy a hangok bármely szerkezetének tartalmaznia kell ezeket a dallamokat, hogy zenének tekinthetők. Ez nem objektivitás egyáltalán. Nincs olyan fizikai törvény, amely kimondaná, hogy egy hangcsoportnak tartalmaznia kell egy dallamot, hogy értelmes legyen, valójában nincs olyan fizikai törvény, amely kimondja Bármi a hangok csoportja értelmes.

A Merriam-Webster-nek két meghatározása van dallam:

1: édes vagy tetszetős egymásután vagy hangrendezés: hangoltság
2: esztétikai egészként rendezett egyes hangok ritmikus egymásutánja

Mi az édes vagy kellemes a zenében? Ez az egyéntől függ. Bizonyos zenei esztétikát, amelyet neked kell, nem kell alkalmaznod a bolygó másik hétmilliárd emberének egyikére sem. Valami, amit rettenetesen nem talál kielégítőnek a fülének, másnak nagyon élvezetes lehet, és fordítva. Ez nem tesz ilyet jobb a másik felett ez csak azt jelenti, hogy a dallam meghatározásának egy része szubjektív, és ezért a zene szubjektív.

Ha nem veszed észre, hogy a zene nem objektív, akkor nincs értelme vitatkozni arról, hogy mi a zene, és mi nem, nemhogy a "jó" vagy "rossz" zene.

A kompozíció általában hangokból készül, és általában hangnemekből áll, amelyeket időben néma csendekkel cserélnek. Ha egy zenemű előadásakor elmulasztja a zeneszerző szándékát (pl. Hiányzik a hangjegy, különböző hangokat játszik, nem játssza le az írott ritmust, ellentmondásos a tempója, eltérő dinamikát játszik, különböző artikulációkat használ stb.), Akkor egyszerűen nem játszani, amit a zeneszerző írt, ezért "hibának" számít.

Ha például Haydn egy menuettet ír szimfóniában, konvencionális formában, akkor a triót az első menüett rész és az összefoglaló között kell lejátszani, amit talán egy coda követ. Ha egy előadó visszafelé játssza a darabot, előbb a kodával, utoljára pedig a bevezetővel, akkor természetesen más a helyzet - csak az, hogy Haydn írásával ellentétben játszik! A menüett bizonyos struktúrát követ, mert a zenészek és a közönség kedvelte az adott szerkezetet. Ez nem azt jelenti, hogy a struktúrát helyesebb használni, mint valamilyen más szerkezetet, csupán azt, hogy a kortárs hallgatók vonzóbbnak találták.

De aztán a zeneszerzők egy kicsit kísérletezni kezdtek a formával. Például vonósnégyesben, vagy zongoraszonátában, vagy szimfóniában abban az időben általában gyors volt az első tétel, majd egy lassú második tétel következett, amelyet egy harmadik tétel tánca követett, majd egy gyors finálé következett. Később Beethoven úgy döntött, hogy nem követi ezt a formát kompozícióiban, a második és a harmadik tétel sorrendjének megváltoztatása mellett döntött. Néhány embernek tetszett, másoknak nem - de senkinek nem volt joga ezt helyesnek vagy helytelennek nevezni.

Lényegében az előadási hiba egyszerűen hiba a zeneszerző szándékaival szemben; ha a zeneszerző egzotikus hangok nagy rendetlenségét tervezi, akkor az előadásnak egzotikus hangok nagy rendetlenségét kell előidéznie.

Mein:
Úgy gondolja, hogy az összegzések és az organizmusok (organizmusok egésze) közötti különbségtétel szubjektív?

A tiéd:
... mi van vele? Nincs semmi, ami meghatározza a zenét.

Mein:
Tévedés! Sok minden meghatározza rend, felépítés és rendetlenség, káosz!
És ez a szempont releváns és nagyon fontos a zene és az esztétikai kompozíció szempontjából.

Forte:
Nem választhatja ki azt, amit ön szerint "összegzéseknek" és "szervezeteknek" nevez, majd azt mondhatja, hogy az objektív szempontból nem művészet.

Mein:
Igen, igen. Megfoghatjuk és elmondhatjuk:
Ez egy nyersdiagram, vagy kész kompozíció;
Ez egy halom leválasztott szilánk, ez egy organizmus egész.

Forte:
Bizonyos kompozíciókban vannak zenei struktúrák, és egyes kompozíciókból ezek a struktúrák teljesen hiányoznak. a zeneszerzők egyszerűen csak különböző dolgokat választottak - vannak, akik teljes mértékben használják, mások pedig eldobják, feleslegesnek tartják.

Enyém:
A lényeg az, hogy a különböző struktúrák nagyon különböző súlyúak és értékűek. Ezekkel rendelkezni lehet, de nem lehet velük, mivel ez kirántja a zene múzsájának szférájából.
Egyes szerzők jó érzéssel és mérettel rendelkeznek bennük, mások nem, az eredmény az, hogy az előbbieket tiszteletben tartják és híresek, az utóbbiakat elhanyagolják és elfelejtik (annak ellenére, hogy a tömegtájékoztatási eszközök nagyon népszerűek az utóbbi népszerűsítésére).

Enyém:
Szerinted a Dallam kritériuma (jelenléte, hiánya a kompozícióban) nem fontos?

A tiéd:
A zene Merriam-Webster meghatározása alapján igen, teljesen lényegtelen. A Merriam-Webster dallamának két meghatározása van:
1: édes vagy kellemes egymásután vagy hangrendezés: hangoltság
2: az egyes hangok ritmikus egymás utáni rendezése esztétika egész

Enyém:
Csak vannak olyan dolgok, amelyek viták lehetnek - Logika ans Tények (feltéve, hogy a tényeket helyesen és őszintén alkalmazzák).
A hatóságok, az idézetek önmagukban nem alaposak.
Vizsgáljuk meg mégis az árajánlatot -
Nyíltan ellentmondasz magadnak, hiszen Hangoltság és esztétikus sok köze van Dallam.

A tiéd:
Nincs olyan fizikai törvény, amely kimondja, hogy egy hangcsoportnak tartalmaznia kell egy dallamot, hogy [zeneileg - beillesztésem] értelmes, valójában nincs olyan fizikai törvény, amely szerint a hangok bármely csoportja értelmes.

Enyém:
Milyen alapon állítja, hogy „nincs…” ?
Itt nincs megadva ok. Csak egy vélemény, egy kívánság.

A tiéd:
Mi az édes vagy kellemes a zenében? Ez az egyéntől függ.

Enyém:
Ez attól függ, hogy a természet és más körülmények mit tettek az egyénbe. Tehát nem a természettől, annak törvényeitől függ?
Itt van egy kis okfejtés: Vak ember nem lát és azt mondja: ilyenek nincsenek, én nem látom őket. Egy látó ember azt mondja: itt vannak!
- Hogy lehet a földön mondani, hogy vannak az egyenlő szubjektív, individualista feltételeket?!

A tiéd:
Bizonyos zenei esztétikák, amelyekre nincs szükség, egyikükre sem vonatkoznak hétmilliárd ember a bolygón. Valami, amit rettenetesen nem talál kielégítőnek a fülének, másnak nagyon élvezetes lehet, és fordítva. Ez nem teszi jobbá a másikat, ez csak azt jelenti, hogy a dallam meghatározásának egy része szubjektív, és ezért a zene szubjektív.

Enyém:
… Hétmilliárd ember, mondod?
Nagyon sok objektivitást mutatnak az átlagos számok révén: A legnépszerűbb zeneszerzők - Mozart, ISB, Händel,… - folyamatosan és újra a legjobbak. Ezt nem tagadhatja!

A tiéd:
Ha ezt nem veszi észre a zene nem objektív, nincs értelme vitatkozni arról, hogy mi a zene, és mi nem, nem beszélve arról, hogy mi a „jó” vagy a „rossz” zene.

Enyém:
Az Ön álláspontja abszolút szubjektivista, és tovább - szofista.
Vajon miért félsz annyira az objektív megközelítéstől és az objektív dolgok látásától? - Érdekes! Nagyon jellemzi.

Enyém:
Az előadók, akik elveszítenek egy részt, vagy véletlenül megváltoztatják a részek sorrendjét a színpadon az előadás folyamán, amikor a vizsgabizottság semmit sem vesz észre - nem tanúskodnak a kompozíció összegző jellegéről?

Enyém:
Arra gondoltam, hogy nem annyira kész részek (= mozdulatok) egy többrészes kompozícióból, mint annyi apró rész, töredék, szegmens.
Ha egy magasan képzett előadóművész zeneolvasással lép fel a színpadon, és véletlenül először rosszul olvas fel egy oldalt, majd kijavítja magát és elolvassa a megfelelőt, majd folytatja (az esetleges megrázkódtatások miatt nem áll meg), és a vizsgabizottság semmit sem vesz észre, ez azt jelenti: az előadott darab összegzés, nem organizmus, nem valós egész, mivel könnyen felosztható, részek eltolódnak.

A tiéd:
Ja, és úgy tűnik, hogy szinte egészségtelen megszállottsága van a "dallam" iránt a zenében. Semmi sem szabályozza a dallamot a zene középpontjában. Abszolút semmi!

Enyém:
Dass ist ein bißchen zu viel!
Nem vagy zenész. Nem igaz, igazi.
És ismét semmi ok a részedről, csak vágyálom. Sok vágyálomot produkál.

Emlékezve a fenti példára - meg kell próbálnia hinni a látó személyeknek, vagy vaknak kell maradnia!

A tiéd:
Tényleg csak a füled mondván azt, amit gondatlanul állítanak össze, nem tény, hogy gondatlanul állítják össze. Te vagy nem indokolt mondani, hogy ez valójában alacsonyabbrendű zene, csak azért, mert nem tetszik annak a szervezése.

Enyém:
Milyen alapon mondja ezt? Ismét csak vágyálom. És az általad mondott dolgok bárkihez szólhatnak, bármikor. De mi a hasznuk?
A zene nem csak szereti és nem szereti, nem pedig a „Tea vagy kávé reggelire?”.
Ön határozottan összekeveri ezeket a különböző dolgokat.
A természet sokat tesz az emberekbe, beleértve az univerzum törvényeit is - egyeseknek többet, másoknak kevésbé. Van, aki jobban látja, van, aki vakabb. Nem helyes bezárkózni az abszolút szubjektivizmusba és ragaszkodni az ízek abszolút egyenlőségéhez. Legalább meg kellene hallgatnia a Logic-ot! Nem egyeseket alkalmaztam.

Utoljára szerkesztette: mmsbls; Aug-21-2013 at 17:30. Ok: Eltávolítva az idézett anyagból