Miért nem ugyanaz a könyv hallgatása, mint annak elolvasása?

Ez jobb. De csak bizonyos esetekben.

Feladva: 2018. december 10

Daniel Willingham, a New York Times nemrégiben kiadott véleménycíme azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy egy könyv meghallgatása megegyezik-e annak elolvasásával. Willingham, a Virginia Egyetem pszichológusa tekintéllyel beszél: Ő az olvasásértés vezető kutatója. A darabot egy gyakran feltett kérdéssel kezdi: „Csaló, ha hangoskönyvet hallgatok a könyvklubomhoz?”

Willingham páros választ ad, és mind az írott, mind a kimondott szóra rámutat. Azt állítja, hogy mindketten megéri, de óvatosan veszi tudomásul, hogy ez nem jelenti azt, hogy egyenértékűek. Messze van tőle. Évek óta hallgatok hangoskönyveket, és bár nem szakmai kötelességem ezt megtenni, elég sok időt töltöttem a hallgatással szembeni olvasással szembeni kompromisszumokon is. A cikkben szereplő Willingham megjegyzéseivel összhangban hangoskönyveket hallgatok, amikor különben nem kötnék könyvet - mondjuk az edzőteremben vagy gyaloglás közben. Ez minden bizonnyal a hallgatás előnye az olvasással szemben. De meglepődve tapasztaltam, hogy Willingham nem említette a két médium közötti legnagyobb különbséget:.

Számomra a kritikus különbség az olvasás és a hallgatás között az, hogy az olvasás valami olyasmi, amit csinálsz, ahol a hallgatás olyasmi, ami veled történik. Az olvasás elkötelezettség. Az oldalon szereplő szavak nem fognak elolvasni magukról, amit szó szerint egy hangoskönyvben tesznek. Ha nem vesz be aktívan írásos információkat, akkor nem fog haladni a könyv terén. A hangoskönyvek viszont az Ön részvételével vagy anélkül haladnak. Kihangolódhat, elméje a tárgy körül jár, és továbbra is előremozdulás lesz a történetben.

Willingham erre a pontra hivatkozik azzal, hogy a nehezebb könyvek - ahogy ő nevezi - „nehéz szövegek” - nagyobb elkötelezettséget igényelnek. Néha vissza kell térnie és újra kell olvasnia a dolgokat. Ez azt jelenti, hogy a keményebb anyag jobban megfelel olvasásra, mint hallgatásra. De nem biztos, hogy egyetértek ezzel a jellemzéssel.

Ami inkább megfelel az olvasásnak, az a technikai anyag. Soha nem gondolnánk, hogy hallgassunk egy matematikai feladatot. Tudjuk, hogy ahhoz, hogy megértsük, ott kell ülnünk és boncolgatnunk. Hasonlóképpen, ha van egy lépésenkénti argumentum - ahol A B-hez, B pedig C-hez vezet, és mindez D-re utal -, amit valóban be akarsz venni, akkor valószínűleg ezt a szöveget kell olvasnia, nem pedig hallgatnia hozzá.

De ez eltér a „nehéz” anyag meghallgatásának gondolatától. Például nemrég hallgattam David Graeber kiváló adósságát: Az első 5000 év. Általános közönség számára írva még mindig nehéz olvasmány - sok információ, sok bizonyíték, sok érv. És biztosíthatlak: nem vettem fel minden árnyalatot, amelyet lefektetett. De ez nem azt jelenti, hogy jobban járok, ha elmegyek beszerezni a könyv nyomtatott példányát, és elolvasom az oldalon.

Ennek oka az, hogy őszintén szólva csak nem fogom ezt megtenni. Nem elég nagy prioritás az olvasási listámon. Vagy kapcsolódik az anyaghoz hangoskönyv segítségével, vagy egyáltalán nem találkozik vele.

És bár nem őriztem meg minden információt, amelyet bemutatott, sokkal több időt töltöttem el egy fontos téma gondolkodásán, mint egyébként. Életemben szinte nincs más helyszín, ahol az adósság társadalomtörténete felmerülne. Graeber beszámolója mégis teljesen lenyűgöző. Meggyőző ellentmondó érveket fogalmaz meg arról, hogy honnan jött az adósság és mi annak társadalmi funkciója. Jobban járok, ha szemlélődtem velük. Órákig küzdöttem ezzel a nehéz témával, és fenntartom a figyelmet egy probléma felé oly módon, hogy egyébként nem tenném. A hangoskönyvek ilyen hiányosságai kritikus előnyt jelentenek.

Végül azt gondolom, hogy igazságos - sőt szükséges - a hangoskönyveket és az írott szövegeket alapvetően különböző médiumoknak tekinteni. A kérdés, hogy melyik a felsőbbrendű, kissé hasonlít a kérdésre: "Látnom kellene a filmet, vagy el kellene olvasnom a könyvet?" vagy akár „Olvassam el az összefoglaló cikket vagy a teljes könyvet?” Különböző formák ugyanazon a munkán alapulnak. Melyiket kell bekapcsolnod, attól függ, hogy mit hajlandó adni neki (mindenekelőtt az idő), és mit remélsz kihozni belőle.

A hangoskönyv és az írott szöveg között talán a legfontosabb különbség az elbeszélő jelenléte.

Az írott szövegnek nincs elbeszélője a fején kívül. És mindent megtesz azért, hogy a szerző hangnemét hűen adja vissza. De aki hallgat hangoskönyveket, tudja, hogy az elbeszélő óriási változást hoz, mint ahogy a casting is hatással van egy darabra. Amerikai isteneket hallgatni teljes szereplőgárdával szemben egyetlen narrátorral? Viccelsz, ez is egy választás? Ugyanez a helyzet a szerzőkkel, különösen a színészekkel és a humoristákkal, akik saját könyveiket olvassák. Trevor Noé bűncselekményként született születése nem lenne akkora sláger, ha nem maga Noé olvassa el az összes akcentust, és az elbeszélésnek ezt az életem pátoszát kölcsönözné. Olyan dinamikába épül, amely éppen nem létezik ugyanabban a formában az írott szövegekkel.

Szóval, nem, egy könyvet hallgatni nem csalás. A szöveg teljesítményétől függően ez még a jobb megoldás is lehet. És nem szabad csak „könnyű” művekre korlátozódnia, mint például a népszerű emlékiratok vagy a Jack Reacher-regények, ha az érdeklődési körök túlmutatnak rajtuk. A nap végén az a lényeg, hogy új ötletek elgondolkodására és új világok megtapasztalására fordítottunk. És ha a hangoskönyvek új ötleteket és világokat nyitnak meg előtted, akkor csak ez számít.