Miért nem működnek az új táplálkozási címkék?

1993-ban nagyszerű ötletnek tűntek. Most a bizonyítékok szerint teljesen más megközelítésre van szükségünk.

RICHARD WILLIAMS írta

2016.05.23. 05:38 EDT

Az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal Táplálkozási Irodája hajlamos ragaszkodni a rossz politikákhoz, és elutasít minden új ötletet. Tehát még az 1990-es években volt, és így van ez most is - pár évtizeddel később.

A legfrissebb bizonyítékok pénteken voltak, amikor egy régóta várt javaslatot tett közzé a tápértékjelölés rögzítésére. A javaslatot széles körben dicsérték, többek között az első hölgy és az FDA biztosa is, aki „értékes erőforrásként” emlegette. Csak egy probléma: A címke ötlete sokkal értelmesebb a papíron, mint a való életben. A fogyasztók nem igazán használják a táplálkozási címkéket az egészségesebb táplálkozásra, mert túl bonyolult az összes információt egy döntésbe foglalni. Talán még ennél is rosszabb, hogy amit az étrend és a betegség kapcsolatáról tudunk, szinte teljes egészében azokon az adatokon alapul, amelyek olyan emberektől származnak, akik megpróbálják emlékezni arra, hogy mit és mennyit ettek. Emlékeik szörnyűek, és a későbbi tanulmányok kimutatták, hogy az adatok hibásak. Az FDA-nak le kell mondania erről a sikertelen politikáról, és ki kell próbálnia más ötleteket, amelyek segítenek a fogyasztóknak az egészségesebb döntésekben.

Hogyan vagyok olyan biztos abban, hogy a táplálkozási tények panel kudarcot vallott? Mivel minden jóindulatú jóslatot megfogalmaztam arról, hogy mennyire hasznos lenne, amikor 1993-ban végrehajtottuk az 1990-es táplálkozási címkézési és oktatási törvényt. Ez a törvény létrehozta többek között a táplálkozási tények paneljét, amelyet a csomagolások hátoldalán lát. étel. Akkoriban az FDA Élelmiszerbiztonsági és Alkalmazott Táplálkozási Központjának vezető közgazdásza voltam, és azt állítottam, hogy az emberek meglátják ezeket az információkat, és bölcs, egészséges döntésekhez használják fel, ami jobb egészségügyi eredményeket eredményez a nemzet számára . Úgy gondoltuk, hogy az elkövetkező 20 évben körülbelül 40 ezerrel kevesebb rákos megbetegedést és szívbetegséget látunk, és 13 000 halálesetet tudunk megelőzni.

Sajnálatos módon, amint a közel negyedszázados tapasztalat kiderült, nagyjából egyik sem történt meg. Ma már kevesebben olvassák az élelmiszer-címkéket, és az amerikaiak többsége úgy gondolja, hogy könnyebb kitalálni a jövedelemadójukat, mint megérteni az egészséges táplálkozást. Végül is, ki tudja, hogyan kell kicserélni a különféle jó zsírokat, rossz zsírokat és jó rostokat, és - egyes esetekben, de nem minden esetben - a rossz nátriumot és a kalóriákat. Ha nem tudod, ne érezd magad rosszul; gyakorlatilag senki sem. Az FDA azt javasolja, hogy használja az „5/20 szabályát”, amely felszólít a megvásárolt ételek rossz tulajdonságainak korlátozására kevesebb, mint 5 százalékra, és ügyeljen arra, hogy a jók meghaladják a 20 százalékot. Sajnos a tudomány nem árulja el, hogy ez valóban segít-e.

A probléma része, hogy a különböző embereknek eltérő étkezési igényeik vannak. Amint a tudományos fejlődés halad annak érdekében, hogy az orvosok személyre szabott kezelési terveket kínálhassanak a betegek számára a nagyon speciális igények alapján, a táplálkozástudomány továbbra is egy mindenki számára megfelelő megoldást alkalmaz.

De még ha mindenki igényei is egységesek voltak, az FDA testvérügynökségének, a Mezőgazdasági Minisztériumnak a kutatásai azt mutatják, hogy a tápértékjelölésről szóló törvénynek nincs hatása a teljes zsír, telített zsír vagy koleszterin fogyasztására. Egy másik tanulmány szerint az élelmiszer-címkék valójában félrevezethetik azokat a fogyasztókat, akik megpróbálnak egészséges döntéseket hozni.

A táplálkozástudomány is sokkal bizonytalanabbnak bizonyul, mint gondoltuk. A 90-es évekbeli címkeváltozások hatásainak becsléséhez táplálkozástudományt használtunk az étkezési zsír és a rák összekapcsolására, de most úgy tűnik, hogy nem létezik kapcsolat. A magas LDL-koleszterinszintet összekötöttük a szívbetegséggel is, de a koronária szívbetegség életkorhoz igazított csökkenése még akkor sem szűnt meg, amikor az LDL tovább csökkent.

Legutóbbi iterációjában az FDA frissíti a táplálkozási címke két legkevésbé értett részét: a napi referenciaértékeket és a napi referenciaértékeket. Az előbbi az a tápanyag átlagos százaléka, amelyet egy adag egy nap alatt biztosít, az utóbbi pedig a napi 2000 kalóriát fogyasztó személynek a makrotápanyagok mennyiségének számszerű mennyisége.. Táplálkozási szempontból ezek az értékek hasznos információk lehetnek. De az amerikaiak többségében teljesen értelmetlenek, és csak arra szolgálhatnak, hogy visszatartsák a fogyasztókat attól, hogy még a címkét is megnézzék. Az FDA egyik vezető táplálkozási szakértője egyszer azt mondta nekem, hogy a probléma annyira összetett, hogy legalább 15 percig le kell ülnie minden amerikai családdal, hogy elmagyarázza a címkét.

Ha a tápértékjelölés nem működik, hogyan segítheti a kormány a fogyasztókat megalapozottabb és egészségesebb döntések meghozatalában? Kezdetnek az FDA-nak inkább hasonlítania kell a Védelmi Haladó Kutatási Projekt Ügynökségre, azokra az emberekre, akik létrehozták az internetet. Ahelyett, hogy csak a javíthatatlan javításra összpontosítana, az FDA arra összpontosíthat, hogy kreatívabban gondolkodjon az életképes megoldásokról, és feladja azt, ami nem működik.

Először is, az FDA-nak őszintén be kell vallania, hogy mennyire keveset tud arról, hogy a különböző ételek és ételkombinációk valójában hogyan befolyásolják az egyéneket, akiknek genetikai és környezeti tényezői eltérnek, valamint személyes preferenciáikkal vagy képességükkel (vagy hajlandóságukkal) gyakorolni. Az FDA-nak bővítenie kell tudásbázisát ezeken a területeken, majd meg kell fontolnia, hogy a gyártók és a fogyasztók hogyan reagálnának az FDA által ennek eredményeként javasolt változásokra.

Lehet, hogy az FDA-nak túl kell gondolkodnia a címkéken, vagy legalábbis valami olyan egyszerűbbre kell gondolnia, mint a csomagolás előtti jelek, amelyek az élelmiszer táplálkozási információit "egészségesebb" vagy "kevésbé egészséges" választásként közvetítik. Vagy talán itt az ideje, hogy még többet kezdjünk el gondolkodni a testületen kívül, és fontolóra vegyük a genetikai módosítás alkalmazását egészségesebb ételek létrehozásához - ahogyan a John Innes Center kutatói tették, amikor létrehoztak egy extra antioxidánsokkal töltött paradicsomot a rák elleni küzdelemre.

Végül ahelyett, hogy a fogyasztók rossz emlékekre támaszkodnának arról, amit ettek, olyan személyes táplálkozásfigyelő eszközökkel rendelkezünk (beleértve a mobiltelefonon lévő alkalmazásokat is), amelyek képesek beolvasni a vonalkódokat az élelmiszerboltokban, és jobb adatokat adnak meg az étkezés tényleges beviteléhez. Ahelyett, hogy hibás visszahívási adatokra támaszkodna, ez pontos adatokat generálhat az étrend-betegség összefüggések - például a magas telített zsírtartalmú étrendek kialakulásához -, amelyek szívbetegséghez vezetnek. Az FDA szerepet játszhat olyan élelmiszer-címkék biztosításában, amelyek több információt tartalmaznak a vonalkódokban a csomagokon vagy az élelmiszereken található elektronikus címkéken, amelyek hasznosabb információkat nyújthatnak az egyes étrendek elősegítéséhez.

Bármit is tesz az FDA, először tanulmányoznia, tesztelnie és kipróbálnia kell a kísérleti programokat - de nem végezhet kísérleteket az egész amerikai lakosságon anélkül, hogy elvégezné ezt a kellő gondosságot. 320 millió ember egészségi állapota túl fontos ahhoz, hogy elavult politikákra és gyakorlatokra bízzuk. A Táplálkozási tények panel bizonyosan nem javítja egészségünket - és az egyre több bütykölés csak rossz politika.

Richard Williams a Mercatus Center szabályozási tanulmányi programjának igazgatója, az FDA volt társadalomtudományi igazgatója az Élelmiszerbiztonsági és Alkalmazott Táplálkozási Központban, és társszerzője egy új tanulmánynak: „A táplálkozási címkézésről és az oktatási törvényről szóló 1990-es törvény visszamenőleges elemzése . ”