Mit fogunk enni 2030-ban?

"Készen állunk": A Schiphol repülőtér a hűtött oltószállítmányokra készül

Ez a diagram megmutatja, honnan származnak a világ magasan képzett migránsai

Ezek azok az országok, amelyek a legtöbb UNESCO Világörökség részét képezik

Az élelmiszerek jövője vitatott tér, több egymással versengő elképzeléssel a jövő alakulásáról. A növekvő emberi népesség, jelentősen növekvő globális középkategóriával a növekvő globális kereslet motorja lesz. Történelmileg a növekvő vagyon megváltoztatta a fogyasztási szokásokat, különösen a hús és más erőforrás-igényes élelmiszerek, például a sajt és a tojás növekedését. A kérdés az, hogy a történelmi tendenciák mennyire fognak játszódni a jövőben.

Ennek két fő oka van. Először is, globális szinten ma már többen egészségtelenek, mint egészségesek. Ugyanakkor a történelmi „éhség kihívás” lassan visszaszorulóban van, míg az alultápláltság egyre inkább társul a túlzott súlyhoz és az elhízáshoz, ami új kihívást jelent az élelmiszer-rendszerek számára. Ez új politikai érdeklődést vált ki az „élelmiszer az egészségért” iránt, amely hozzájárulhat az étrend és ezáltal az élelmiszer-rendszerek alakításához.

Másodszor, a párizsi klímaegyezmény ígéretet tesz arra, hogy az éghajlatváltozás jóval 2 C alatti hőmérsékleten marad. Tekintettel arra, hogy az élelmiszer-rendszerek - élelmiszer- és takarmánytermesztés, ételkészítés és -szállítás, főzés, étkezés és élelmiszer-kidobás - az üvegházhatást okozó üzemek alig egyharmadát teszik ki gázkibocsátás, önmagában az élelmiszer felhasználhatja a párizsi megállapodás teljes széndioxid-költségvetését. Mint sokan írták, az élelmiszer-rendszer „dekarbonizálásának” leghatékonyabb módja az üvegház-intenzív élelmiszerek - nevezetesen a hús - mennyiségének csökkentése.

Az étrendi tanácsok szerint heti 500 g/fő az egészséges húsfogyasztás = 26 kg/év; amint látható, átlagosan ezt túllépjük globálisan, különösen a gazdag világban

Így egyrészt növekszik a kereslet előrejelzése, másrészről azonban nőnek azok a fontos politikai mozgatórugók is, amelyek korlátozhatják a kereslet növekedését - vagy növelhetik a „fenntartható táplálkozás” iránti keresletet.

Kétségtelenül igaz, hogy a világ egyes területein radikálisan több ételhez kell hozzáférni, de a világ más területein is szenvednek attól, hogy túl sok rossz ételt fogyasztanak, és a hulladéklerakókat kidobott élelmiszer-hulladékkal töltik meg. Sok kommentátor egyetért abban, hogy valószínűleg szükségünk lesz egy „szerződés és konvergencia” modellre, vagy ahogy Tim Lang, a londoni City Egyetem élelmezéspolitikai professzora beszédesen megfogalmazta: „a gazdagoknak kevesebbet és másképp kell enniük, ezért a a szegények többet és másképp ehetnek ”.

A globális kereslet alakulásának bizonytalansága mellett bizonytalanság van a termelés fejlődésével kapcsolatban is. A zöld forradalom óta a globális fókusz egy viszonylag kis maroknyi árukultúra - kukorica, búza, rizs, szója, pálmaolaj - termelésére szolgál, egyre nagyobb mennyiségben és egyre nagyobb technikai hatékonysággal. Ez azt jelenti, hogy a „nagyüzemi” mezőgazdaság nagyon olcsón képes kalóriákat termelni.

Sokak számára az étel olcsóbb, mint valaha volt (a jövedelemhez viszonyítva), és ez lehetővé teszi mindkettőnknek, hogy sokat együnk és sokat pazaroljunk. Bármennyire is hatékony a „nagy ag”, jelentős környezeti költségeket jelent - különösen a talaj egészségének, a vízminőség és a biológiai sokféleség csökkentése szempontjából. Ez is kevés megélhetést támogat, növekszik a tőkebefektetés és csökken a munkaerőigény.

El lehet képzelni egy másik élelmiszer-rendszert. Ha olyan világban élnénk, ahol más a kereslet - talán azért, mert az emberek egészségesen és fenntarthatóan szeretnének táplálkozni -, elképzelhető, hogy a nagyobb és a kisebb gazdaságok sokkal nagyobb arányban keverednek össze, nagyobb termékskálát állítanak elő, több embert foglalkoztatnak és több embert hoznak létre. helyi és körkörös gazdaság.

Tehát mit ennénk 2030-ban? Úgy gondolom, hogy a kereslet változni fog, és egyre többen szeretnének egészséges étrendet fogyasztani, amely kevésbé intenzív (és pazarló) erőforrásokat jelent. A lokalizmus, a teljes élelmiszer, az organikus, a kézműves és az „igazi étel” mozgalmak növekvő megjelenése ennek a jele - legalábbis a gazdagok és az elhivatottak számára. Étrendünk tehát lehet több zöldség és gyümölcs, teljes kiőrlésű gabona és vegetáriánus étel vagy új alternatíva (szójatermékek, esetleg rovarok vagy műhús), és kevésbé sült és cukros dolgok. Húst még fogunk enni, de talán inkább a szüleinkhez és nagyszüleinkhez hasonlóan néhány naponta ízesítésnek tekintik.

A világ szegényei számára, amint Adam Drewnowski és mások megmutatták, a tápláló étrend költsége sokkal nagyobb, mint a kalóriatartalmú étrend költsége. Ezért valószínű, hogy az árutermékek (kukorica, búza, cukor, olaj) továbbra is alátámasztják a globális élelmiszer-rendszert - de feldolgozásuk egészségünk szempontjából kedvezőbb módon történik. Ez magában foglalhatja a dúsítást (vagy a biotermesztést) - ahol a tápanyagokat beépítik a biológiába vagy az élelmiszer előállításába - és a jelenlegi élelmiszerek jelentős átalakítását kevesebb kalória és több tápanyag érdekében. Az „ultra-feldolgozott” ételeknek nem kell egészségtelennek lenniük.

Jóllehet a globalizáció elleni visszalépés jelei vannak, számos előnye arra utal, hogy a „fejlett” és a „fejlődő” világ közötti történelmi szakadék egyre inkább meg fog szakadni, és minden ország számára az lesz a kérdés, hogy miként lehet biztosítani a hozzáférést a kulturálisan elfogadható, egészséges étrend, amelyet a szegények megfizethetnek. Ez magában foglalja mind a helyben előállított élelmiszereket, mind pedig a messziről kereskedő ételeket. Az élelmiszer-rendszerek valószínűleg diverzifikálódni fognak, mivel egyidejűleg nőnek a piacok a helyi „valódi ételek”, valamint a tápláló „kényelmi ételek” számára. Nem lesz „organikus világunk” vagy „nagy ag” világunk, lesz mindkettőnk. De jobb táplálkozásra, kevesebb hulladékra és több fenntarthatóságra van szükségünk - különben egyszerűen egyre több problémát halmozunk fel a jövőre nézve.