Milyen szerepe van a kormánynak az elhízás elleni küzdelemben?

Ha a kormány megmondja, milyen méretű szódát ihat?

Úgy tűnik, Michael Bloomberg New York-i polgármester így gondolja. Megszüntette a 16 unciánál nagyobb cukros italok értékesítésének tilalmát - vitát kavarva a Nagy Almában és azon túl is.

Ha a kormány megmondja, milyen méretű szódát ihat?

Napló jelentés

Betekintés A szakértők
További információ itt:WSJ.com/HealthReport.

Bővebben a nagy kérdésekben: Egészségügy

Amennyiben az államok lemondanának az egészségügyi törvény Medicaid kiterjesztéséről?
Amennyiben az orvosi rezidensek rövidebb műszakban dolgoznak?
Ha minden 40 év feletti nőnek éves mammográfiát kell kapnia?
Ha az alkalmazottak kapnak biztosítási kedvezményeket a wellness programok teljesítéséhez?
Kell-e egészséges embereknek genomját szekvenálni ebben az időben?

Úgy tűnik, hogy New York város polgármestere, Michael Bloomberg ezt gondolja. Átlépte a 16 unciánál nagyobb cukros italok értékesítésének tilalmát - vitát kavarva a Nagy Almában és azon túl is.

A közegészségügy szószólói a márciusban életbe lépő tilalmat az elhízás elleni küzdelem nemzeti modelljeként tekintik. De sok New York-i ember a személyes választásba való behatolásnak tartja. Még Bloomberg úr is csak eddig ment: a tilalom nem minden helyszínen érvényes, és nem korlátozza azt sem, hogy egy fogyasztó hány szódát vásárolhat.

Megkértük a táplálkozás, a fogyasztói magatartás és az egészségügy szakértői testületét, hogy e-mailek cseréjével megvitassák, hogy a kormánynak milyen szerepet kellene és nem kellene játszania a nemzet elhízási járványának megfékezésében.

• Marion Nestle Paulette Goddard professzor a New York-i Egyetem Táplálkozási, Élelmiszertudományi és Közegészségügyi Tanszékén. Emellett a NYU szociológia professzora és a Cornell Egyetem táplálkozástudományának vendégprofesszora.

• Brian Wansink , a Cornell Egyetem John S. Dyson marketing professzora, ahol az Food and Brand Lab-ot is irányítja. Kutatása arra összpontosít, hogy az ételek kiszerelése vagy kiszolgálása hogyan befolyásolja az ember által elfogyasztott mennyiséget. Dr. Wansink az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumának Táplálkozáspolitikai és Promóciós Központjának ügyvezető igazgatója volt 2007 és 2009 között, és segített a 2010-es amerikai táplálkozási irányelvek kidolgozásában.

• Michael D. Tanner , a Cato Intézet főmunkatársa, számos hazai politikát vezet, beleértve az egészségügyet és a szociális ellátást, valamint a társadalombiztosítást.

Itt vannak a beszélgetés szerkesztett kivonatai.

Ki igazán felelős?

WSJ: Milyen szerepet kell játszania a kormánynak az elhízási járvány kezelésében?

MARION NESTLE: "A közegészségügy lényege, hogy az egészségesebb választást könnyebbé tegye."

DR. FÉSZKEL: A kormány fülig ér az elhízást elősegítő politikákban. Hogy csak néhányat említsek: az élelmiszeripari termékek előállításának támogatása, de a gyümölcsök és zöldségek nem; az élelmiszer- és italgyártók engedélyezése a marketingkiadások levonására az adókból; lehetővé teszi az SNAP előnyeinek [élelmiszer-bélyegek] felhasználását minden ételnél, ezáltal arra ösztönözve az élelmiszer-ipari vállalkozásokat, hogy közvetlenül alacsony jövedelmű csoportok számára forgalmazzanak.

Az elhízás elterjedtségére vonatkozó kutatások azt mutatják, hogy miután évtizedekig ugyanazon a szinten maradt, az 1980-as évek elején hirtelen növekedni kezdett. A személyes felelősségtudatunk akkor nem változott. Ami megváltozott, az az élelmiszer-környezet, amelyet az élelmiszeripari eladások az eladások növelése érdekében átalakítottak, olyanná, amely egyre inkább arra sürgeti az embereket, hogy "többet egyenek" azzal, hogy társadalmilag elfogadhatóvá teszik az étkezést bárhol, bármikor és nagyon nagy mennyiségben. Ebben a fajta étkezési környezetben a legelgondolkodóbb étkezők kivételével mindenki túl sokat eszik. Kevesen vagyunk ebben a kategóriában.

Az élelmiszer-, ital- és vendéglátóipar együttesen évente körülbelül 16 milliárd dollárt költ az értékesítés reklámozására a reklámügynökségeken keresztül, ebből talán 2 milliárd dollár a gyermekeket célozza meg. A gyermekeknek szóló marketing megalapozott, hogy arra ösztönözze a gyerekeket, hogy reklámozott termékeket akarjanak, bosszantják szüleiket értük, és hisznek abban, hogy ezeket a termékeket állítólag eszik. Az "én vagyok a felelős" érv nem működik a gyermekek esetében (nincsenek bizonyítékaim arról, hogy a felnőttek számára is jól működik). Mivel az egészségtelen ételek és a cukros italok rendszeres fogyasztása összefügg a gyermekek elhízásával, e termékek forgalmazása számukra nyíltan etikátlan.

Nincs értelme elvárni az élelmiszer- és italgyártóktól, amelyeknek egyetlen célja az eladások növelése és az eladások növekedéséről számol be minden negyedévben. Csak etikai megfontolásokból a kormány beavatkozása elengedhetetlen.

Tekintettel az elhízás személyes és gazdasági költségeire - amelyek jelenleg évi 190 milliárd dollárra becsülhetők - a kormányoknak számos oka van arra, hogy népességük egészségét elősegítsék. Csak kérdezze meg a katonaságot.

MICHAEL D. TANNER: „Az élelmiszertilalom vagy adók valójában felelősségellenesek.”

A Cato Intézet

ÚR. TÍMÁR: Azzal az érveléssel, hogy a kormány ellenőrizheti azt, amit eszem, és feltehetően más, az egészséggel kapcsolatos tevékenységeket, mivel a jövőben valamilyen igénye lehet katonai szolgálatomra, azt feltételezem, hogy az államnak valamilyen, már létező követelése van velem szemben. De a szabad társadalom egyik alapelve az önállóság.

Ha az állam meg fogja szüntetni ezt az önálló tulajdonjogot, akkor a teher rajta van, hogy megmutassa mind a céljainak szükségességét, mind pedig azt, hogy más módon nem érhetők el. Ellenkező állítás azt jelenti, hogy az államnak mindenfajta ellenőrzést biztosítunk az életünk felett - sőt, az állam funkcionáriusává való kicsinyebbre csökkentünk minket. Például az államnak lehet egy megfelelő követelése a viselkedésem korlátozására, ha ez a magatartás közvetlenül másnak árt. De a Big Gulp fogyasztása vagy a sült étel fogyasztása senkinek nem árt, csak magamnak.

Kétségtelen, hogy számos kormányzati politika hozzájárul az elhízás járványához ebben az országban. A szövetségi kormány évi 2 milliárd dollár értékben támogatja a cukorgyártókat. Bizonyos intézkedésekkel a cukor a legnagyobb mértékben támogatott az összes amerikai növény közül. A kormány emellett támogatja a kukoricát, amelynek nagy része magas fruktóztartalmú kukoricaszirupként végzi. Az, hogy a szövetségi kormány valóban az adófizetők pénzét használja fel az egészségtelen ételek olcsóbbá és bőségesebbé tételére, az abszurditás csúcsa.

De a kormány által támogatott valami gyakorlatilag vagy erkölcsileg nem ugyanaz, mint egy tevékenység tiltásának elmulasztása.

Meg kell-e tiltania a kormánynak az égbúvárkodást vagy a szörfözést? A házi fulladás évente 800 halálesetet okoz. Miért nem tetemes új adó az otthoni medencékre?

BRIAN WANSINK: "Az ételeket illetően az emberek nem úgy viselkednek, mint amire számítunk."

DR. WANSINK: Az ételeket illetően az emberek nem úgy viselkednek, mint amire számítunk. Az alacsony zsírtartalmú ételek miatt az emberek kevesebbet esznek? Vizsgálataink szerint a chicagóiak 28% -kal többet ettek. Az üdítőital-adók miatt az emberek kevesebb üdítőt vásárolnak? A New York-i Utica-i szupermarketek "A koksztól a coorsig" vizsgálatunk azt mutatta, hogy a sörivó háztartások egy hat hónapos üdítőadóra reagáltak azzal, hogy több sört vásároltak.

Amikor a Cornell Food and Brand Lab laboratóriumom sikertelen kutatási tanulmányt folytat, egy hét alatt meg tudjuk változtatni. Amikor egy élelmiszeripari vállalat sikertelen új terméket vagy kampányt indít, akkor negyedév alatt megváltoztathatja azt. Amikor egy kormány sikertelen törvényt fogad el, akkor sokszor addig tart, amíg több kárt nem okoz, mint amennyit el tudunk állni. Mint a szervezett bűnözés bármely hallgatója elmondta nekünk, a tiltás 12 évig tartott.

A közegészségügy valaha elkövetett legnagyobb hátránya az, hogy elhiteti velük, hogy ők és gyermekeik kövérek, mert az iskolák, az élelmiszeripari vállalatok, a gyorséttermek és a kormány így tette őket. Ez megfosztotta az embereket a reménytől és a felhatalmazástól, és lemondott róluk, hogy soha ne próbálkozzanak mást, csak alkalmi "Veszítsen el 40 fontot egy heti fehérrépa-diétán" kívül.

Amit a kormány tehet, az az, hogy reményt adjon az embereknek, és hogy megadja nekik az eszközöket annak megvalósításához.

A felelős kormány bemutatná, hogy a szülők miként tudnák segíteni az óvodás korúakat az étkezési szórakozásukon, hogyan kellene enniük a szoptató anyáknak, hogyan tud stresszhiányos három gyermekes szülő egészséges ételt készíteni egy 10 órás nap után. Nem ragadnák meg Pepsi és Coke adóztatását és az alacsonyabb jövedelmű polgárok megbüntetését; ehelyett megmutatnák a szülőknek, hogyan lehet inkább tejet vagy csapvizet visszahozni az ebédlőasztalra.

WSJ: Az elhízás szívbetegséghez és cukorbetegséghez vezethet - költséges krónikus állapotokhoz, amelyekért az amerikai adófizetők gyakran elszámolják a számlát. Nem ad-e jogot a beavatkozásra az a tény, hogy a kormány fizeti az elhízás költségeit?

ÚR. TÍMÁR: Rossz étkezési szokásaim valóban egészségügyi következményekhez vezethetnek, például cukorbetegséghez vagy szívbetegségekhez, akár rákhoz is. De ezek a betegségek csak annyiban növelik a biztosítási költségeket, hogy megtiltjuk a biztosítóknak a biztosításmatematikailag megfelelő díjak felszámítását.

Ahogy hangzik, a kormányzati programok valóban hasznot húzhatnak az egészségtelenekből. A társadalombiztosítás pénzügyei biztosan javulnak, ha a kedvezményezettek korán meghalnak. A Medicare helyzete homályosabb, de amennyiben az egészségtelen életmód hozzájárul a megnövekedett ellátási költségekhez, vannak olyan mechanizmusok, amelyek e költségek legalább egy részét visszahelyezik az egyénre.

Szinte minden olyan döntésem, amelyet életemben meghoztam, elmondható, hogy esetleg költségeket róna valaki másra. Akivel a szexet választom, növeli a nemi úton terjedő betegségek lehetőségét, ami növelheti a biztosítási költségeket. Az általam választott karrier csökkentheti az egykor fizetendő adók összegét, ami másokat magasabb adók fizetéséhez vezethet. Az, hogy hol élek, befolyásolhatja a lakásárakat vagy az ingatlanadókat. Ha azt sugallom, hogy bizonyos társadalmi költségek puszta megléte felhatalmazza a kormányt a döntéseim szabályozására, az meglehetősen széles ajtót nyit a kormányzati beavatkozás előtt.

Vajon sikerül-e?

WSJ: Beszéljünk néhány konkrét kezdeményezésről. Vajon Bloomberg polgármester felső határa a szódaméretekre csökkenti-e a szóda fogyasztását? Mi a helyzet a kaliforniai Richmondban a cukros italokra javasolt egy filléres uncia önkormányzati adóval?.?

A Wall Street Journal

DR. WANSINK: Kutatói pályafutásom több mint 20 évét annak szenteltem, hogy megpróbáljak segíteni az embereknek a jobb étkezésben. Attól tartok azonban, hogy a New York-i üdítőital-tilalom két okból is hatalmas hátrányt jelent az elhízás elleni küzdelemben: 1) ha ez nem sikerül, megmérgezi a vizet a jobb megoldások érdekében, és 2) nem fog sikerülni.

Először is vegyük fontolóra a McLean Effect-et: a McDonald's piacra dobja a látható és vitatott alacsony kalóriatartalmú hamburgert; kudarcot vall, figyelmeztető szótárrá vált az éttermek számára a következő 15 évben, amikor senki sem mert bevezetni alacsony kalóriatartalmú gyorsétterem kínálatot, mert "Nézd, mi történt a McLean-nal".

Másodszor, az élelmiszer-gazdaságtan területén végzett 150 éves kutatás azt mondja nekünk, hogy az emberek azt kapnak, amit akarnak. Aki 32 uncia üdítőt vásárol, 32 uncia üdítőt szeretne. Olyan helyre megy, ahol szökőkút-utántöltést kínálnak, vagy kettőt vásárol. Ha az őket akaró embereknek nincs sok pénzük, akkor csökkenthetik gyümölcsöket vagy zöldségeket, vagy csökkenthetik a családi étkezés költségvetését. Ki vásárol nagy üdítőket? Az üdítőitalokat a legszegényebb kétmillió New York-i egyharmada, a leggazdagabbaknak csak egyhatodát vásárolja.

Kollégám, David Just és egy új tanulmányunk van, amely azt mutatja, hogy az ember különféle ételekkel kapcsolatos meggyőződését inkább a preferenciái, mint a politikája vezérli. Például minél több gyorséttermet eszel, annál kedvezőtlenebben viszonyulsz az üdítőitalok adóihoz, és annál kedvezőbben tekintesz a magas fruktóztartalmú kukoricaszirupra. Pontosan ellentétes nézete van, minél többet főz otthon. De a személyes preferenciák nem jelentik a politika eldöntését. Az emberek nem állnának szét a vegetáriánusok szétszórt csoportja mellett, akik az éttermi hús betiltásáért kampányolnak 8 unciánál többet, és nem is állnának kettőnk mellett - mint nem kávéivók -, akik a 20 uncia Starbucks betiltásáért küzdenek. Café Mocha, mert 340 kalóriát tartalmazott.

Az üdítőital-társaságok és éttermek pénzt keresnek folyadék - nem cukor - eladásával. Ezekkel a vállalatokkal együttműködve New York City új módszereket fedezhet fel az alacsonyabb kalóriatartalmú lehetőségek népszerűsítésére. Például lehet étkezési kedvezmény, ha valaki diétás italt vásárol. Vagy ki lehet adni egy egészséges szokásos hűségkártyát és lyukasztani, ha valaki cukrot fogyasztó ital helyett tejet, gyümölcslevet vagy vizet választana.

DR. FÉSZKEL: Ha csak az oktatás és a személyes felelősségvállalás javította az étkezési magatartást. Brian Wansink kutatásai egyértelműen azt mutatják, hogy saját tanítványai, akik szorgalmasan képzettek, hogy megértsék a nagy ételadagok étkezési viselkedésre gyakorolt hatását, még mindig többet fognak enni, ha több ételt kapnak - és ami még komolyabb, akkor alábecsülik az elfogyasztott mennyiséget.

Az oktatást támogató környezetnek kell alátámasztania. Miért ne lehetne olyan étkezési környezetet létrehozni, amely megkönnyíti az emberek számára a kevesebb étkezést? Bloomberg polgármester ötlete, hogy a szódabikarbóna mennyisége 16 uncia legyen, érdekes megközelítés éppen ehhez. A 16 uncia szóda nem éppen tartózkodó. Két szokásos adag, 50 gramm cukor és 200 kalória.

Kevés értelme azt sugallni, hogy az élelmiszer-törvények nem változtatják meg a viselkedést. Egyrészt az elhízás elleni kezdeményezéseket alig próbálták ki. Egy másik esetben a dohányzásellenes beavatkozások története épp az ellenkezőjét sugallja. A dohányosok személyes felelősségre vonásával történő leszokására tett kísérletek kevés előrelépést tettek. A dohányosok abbahagyták, amikor a kormány olyan kényelmetlenné és drágává tette a dohányzást, hogy könnyebb lett abbahagyni, mint folytatni.

A szódavállalatok intenzív reakciója Bloomberg polgármester szódamennyiségének felső határára a szabályozási megközelítések hatékonyságáról tanúskodik. A vállalatok nem fordítanak ilyen erőfeszítéseket, és nem költenek milliókat arra, hogy szembeszálljanak egy sikertelennek számító akcióval.

ÚR. TÍMÁR: Az élelmiszer-tiltások vagy adók valójában felelősségellenesek. Mivel feltételezik, hogy a kormány megvéd engem az életmódválasztásom bármilyen káros következményétől, jogot adnak a kormánynak arra, hogy ezeket a döntéseket helyettem hozza meg. Eredményesen mindannyiunkat gyermekként kezel, akikben nem bízhatunk abban, hogy saját döntéseket hozunk, vagy akikért felelősségre vonhatók ezekért a döntésekért.

Tegyük fel, hogy rendkívül jó egészségem van, rendszeresen sportolok és a legtöbbször egészséges táplálkozást fogyasztok. Nem vagyok elhízott, és valószínűleg nem alakul ki cukorbetegségem vagy elhízással kapcsolatos szívrohamom. Időnként azonban van kedvem egy nagy szódával vagy egy zsíros sajtburgerrel. Mi indokolja akkor, ha megadóztatnak, vagy megtiltják, hogy alkalmanként egészségtelen sóvárgásomat engedjem magamnak? Nincs összefüggés a döntésem és annak között, aki magasabb díjakat fizet, vagy a Medicare közelgő összeomlása. Így az élelmiszeradók vagy a tiltások egy puskás megközelítést jelentenek, és mindenkire büntetést szabnak ki, függetlenül attól, hogy valóban növelik-e a társadalmi költségeket vagy sem.

DR. FÉSZKEL: Ez a nézet azt feltételezi, hogy az egyének megfelelő oktatással és forrásokkal rendelkeznek ahhoz, hogy megvédjék magukat a közegészségügyi problémáktól, ha ezt választják. A közegészségügy lényege azonban az, hogy az egészségesebb választást könnyebbé tegye, különösen, ha ezek a döntések más embereket érintenek. Ha az elhízás pusztán egyéni kérdés lenne, elegendő lehet a személyes felelősség érve. De ez nem. Az elhízás jelentős költségekkel jár az egyének és a társadalom számára, amelyeket a lakosságnak kell fizetnie.

A személyes felelősséggel kapcsolatos érvelés szélsőségesen azt sugallja, hogy a társadalomban nincs szerepe azoknak a közegészségügyi intézkedéseknek, amelyek sértik a személyes választást. De ha úgy dönt, hogy nem oltja be gyermekét, akkor gyermeke betegségeket terjeszthet másokra is. Ezért a kormányok tiszta vizet, oltásokat írnak elő himlő és más fertőző betegségek ellen, valamint törvényeket vezetnek be az ittas vezetés ellen.

A közegészségügyi intézkedések sikeresen kiküszöbölték a himlőt és a gyermekbénulásot, csökkentették az ittas járművezetők által okozott baleseteket, és megkönnyítették a függő dohányosok megállását, ezáltal csökkentve a másodlagos dohányzás által okozott veszélyeket. Az, hogy az embereket fizetni kell azokért a problémákért, amelyeket önmagukban okoznak, elméletileg értelmes lehet, de a gyakorlatban szembeszáll a társadalmi egyenlőtlenségekkel. Nem mindenki engedheti meg magának, hogy fizetjen az egyéni viselkedés következményeiért.

És mi van az élelmiszeripari vállalatokkal? Kifinomult pszichológiai módszerekkel ösztönzik az embereket arra, hogy vágyakozzanak termékeikre, és a gyermekeket olyan ételekre és italokra vágyják, amelyek aláássák az egészséget és megterhelik a társadalmat. Nem kellene-e társadalomként felelősségre vonnunk az ipart tetteiért? Ha azt kérjük a kormánytól, hogy hagyja, hogy a személyes felelősség működjön a közegészségügyben, akkor nem követelhetnénk-e azt is, hogy a kormány ragaszkodjon a vállalati felelősséghez?

Tetszik vagy sem, egymástól függő társadalomban élünk. A kormány felelőssége, hogy bizonyos igazságosságot és méltányosságot biztosítson társadalmunkban. Elhízás esetén ennek azt kell jelentenie, hogy megvédjék a kiszolgáltatott állampolgárokat az élelmiszer-marketing hatásaitól és a rossz egészséget elősegítő termékek értékesítésének vállalati követelményeitől.