Morbidan elhízott, távollétre jogosult alkalmazott ésszerű szállásként

A Massachusettsi Bizottság diszkriminációellenes meghallgatási tisztviselője által 2016. szeptember 21-én eldöntött eset emlékeztet arra, hogy még ha a munkavállaló sem jogosult fizetett szabadságra, az orvosi okokból történő szabadság megadása ésszerű megoldás lehet az ADA és az állam diszkriminációellenes törvények. A massachusettsi törvények szerint magánszemélyek (itt az S Corporation tulajdonosa) személyesen felelősek a szállás elmulasztásáért. M.C.A.D és Carlos Santos kontra X-treme Silkscreen és Ronald Caliri, MCAD Docket No.12-BEM — 00055.

ésszerű

Az eset kissé szokatlan, mivel az X-treme-nek a panasz benyújtásakor, 2012. január 11-én csak hat alkalmazottja volt, ezért nem volt az FMLA hatálya alá tartozó. 2015. július 1-jétől azonban Massachusetts betegbiztosítási törvényével rendelkezik, amely minden munkáltatóra kiterjed: a tizenegynél több alkalmazottat foglalkoztató munkáltatóknak fizetett betegszabadságot kell biztosítaniuk; a tizenegy vagy annál kevesebb korúak fizetés nélküli betegszabadságot nyújthatnak. Ha a törvény hatályos lett volna Carlos Santos panaszának idején, akkor az X-treme köteles volna Santos számára fizetetlen betegszabadságot biztosítani. A meghallgató tisztviselő szerint az X-treme ennek ellenére tartozik szabadságával - csak nem az FMLA vagy a táppénz törvény alapján.

Az X-treme egyedi selyemszűrő és hímző termékek tervezésével és gyártásával foglalkozik. Santos hímzőgép-kezelőként dolgozott 2001-től 2011. november 28-ig, amikor Ronald Caliri jelentős megrendelésre elkövetett hibák miatt felmondta a Santost. A felmondás a következő munkanapon történt, miután az 5'5 "magas és 280 font súlyú Santos átadta Calirinek a Massachusettsi Általános Kórház Súlyközpontjának sebészének feljegyzését, miszerint Santost decemberben gyomor bypass műtétre tervezték. 2011. március 20. A feljegyzés kimondta, hogy Santosnak a műtét után hat hét gyógyulásra lesz szüksége, várhatóan 2012. február 1-jével visszatérhet a munkába. Caliri tisztában volt azzal, hogy Santos cukorbeteg, túlsúlyos és aneurysma diagnosztizált.

Vegyes motívum

Ha két vagy több ok járul hozzá a hátrányos foglalkoztatási döntéshez, és a munkavállaló bebizonyítja, hogy egy tiltott tényező motiváló szerepet játszott a hátrányos foglalkoztatási akcióban, a munkáltatónak be kell mutatnia, hogy törvénytelen indíték nélkül is ugyanazt a döntést hozta volna. Itt a meghallgató tisztviselő arra a következtetésre jutott, hogy a Santos felmondásáról szóló döntés „részben a teljesítményével kapcsolatos aggodalmakból fakadhatott”, de arra a következtetésre jutott, hogy a felmondásának „elsődleges oka” a távolléti szabadság iránti kérelme volt.

A távollét elhagyása ésszerű szállásként

A meghallgatási tisztviselő a massachusettsi törvényre hivatkozva kijelentette, hogy miután Santos azonosította fogyatékosságát és szálláslehetőséget kért, az X-treme feladata, hogy interaktív párbeszédet folytasson, és megállapítsa, hogy a keresett szállás ésszerű-e. Az X-treme nem folytatott semmilyen párbeszédet Santos megszüntetése előtt. Valójában Santos azt vallotta, hogy Caliri „elvette a levelet, elolvasta, összegyűrte és a hulladékkosárba dobta”.

Mind a Massachusetts-i, mind a szövetségi törvények értelmében a távolléti szabadság ésszerű megoldás lehet, még akkor is, ha - mint itt - a munkavállaló jogszabályok vagy munkáltatói ellátási terv alapján egyébként nem jogosult szabadságra. Hasonlóképpen, az egyébként kimerült távollét meghosszabbítása ésszerű megoldás lehet. Ahol, mint itt, a munkavállaló munkába való visszatérésének határozott idejét állapították meg, valószínűbb, hogy a szabadság iránti kérelmet ésszerű megoldásnak tekintik. Itt a sebész feljegyzése kifejezetten kimondta, hogy Santos a műtét után hat héttel visszatérhet a munkába. Valójában Santos műtéten esett át, és hat hét múlva kiengedték, hogy visszatérjen a szokásos napi tevékenységekhez.

Igazságtalan nehézség

Az MCAD, az EEOC, a CHRO és a bíróságok valószínűleg korlátozott és véges időtartamú szabadságot vagy szabadság meghosszabbítását tekintik ésszerű lehetőségnek, hacsak a munkáltató nem tudja bizonyítani, hogy annak megadása „indokolatlan nehézséget” jelentene. Az indokolatlan nehézségek megállapításának tényezői a következők: (1) a munkáltató vállalkozásának teljes mérete, ideértve az alkalmazottak számát, a költségvetés méretét vagy a rendelkezésre álló eszközöket; 2. a művelet típusa, beleértve a munkaerő összetételét és felépítését; és (3) a szükséges szállás jellege és költségei.

Itt, tekintettel arra, hogy az X-treme-nek csak hat alkalmazottja volt, a „túlzott nehézségek” nyilvánvaló védekezés volt. Bizonyíték volt azonban arról, hogy decemberben és januárban az üzleti folyamatok lassúak voltak, és a meghallgató tisztviselő nyilvánvalóan arra a következtetésre jutott, hogy az X-treme nehézségek nélkül befogadhatta volna Santost, annak ellenére, hogy az X-treme nagyon gyorsan meghirdette és megtalálta annak helyettesét. X-treme elmulasztása a szabadság iránti kérelem figyelembe vételében, és az a tanúvallomás, hogy Caliri feldarabolta az orvos jegyzetét és a kosárba dobta Santos előtt, kétségtelenül befolyásolta a meghallgató tisztviselő megítélését a „túlzott nehézségek” kérdésében.

Az elhízás fogyatékosság?

A Centers for Disease Control and Prevention becslése szerint az amerikai felnőttek több mint egyharmada elhízott (30 vagy annál nagyobb testtömeg-indexként definiálva). A 40 vagy annál nagyobb BMI kóros elhízást jelent. Az X-treme ügy nem foglalkozott kifejezetten azzal, hogy egy elhízott vagy kórosan elhízott személy fogyatékossággal bír-e és milyen körülmények között.

Egy 1997-es határozatban a Second Circuit megerősítette Meriden városának javára hozott összefoglaló ítéletet, ahol egy tűzoltó, amelynek súlya 217 és 247 font között ingadozott, nem felelt meg a maximálisan elfogadható súly követelményeknek. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elhízás, kivéve azokat a különleges eseteket, amikor az elhízás fiziológiai rendellenességhez kapcsolódik, nem „testi károsodás”.