NATO FELÜLVIZSGÁLAT 9502-6

Az Oroszország és a NATO közötti kapcsolatokra vonatkozó orosz sajtómegjegyzések áttekintése nem próbálja lefedni a témával kapcsolatos elképzelések és vélemények teljes skáláját. Csak a vita főbb pontjait érintik. A sajtóban visszhangzott alapgondolatok megértése érdekében meg kell jegyezni, hogy Oroszországban legalább négy tényező alakítja a közvélemény attitűdjét ebben a témában:

A kormány által folytatott külpolitika nem következetes;

A nemzeti filozófiai és erkölcsi eszmék nem alakultak ki;

A hidegháború elvesztése és a Szovjetunió felbomlása nemzeti megaláztatást okozott.

Partnerség a Békéért

Az Izvestia-ban (1994. szeptember 6.) megjelent "Oroszországnak csatlakoznia kell a NATO-hoz" című cikkében Borisz Fjodorov, az Állami Duma helyettese azt kérdezi: "Mit kínálna a NATO-tagság Oroszországnak? Meglepő módon nagyon sokat."

"Első körben" - mondja - "ez a NATO reformját és az Egyesült Államokban a szervezetben betöltött domináns szerep megszűnését jelentené. Az európai helyzet stabilizálódna, Oroszország pedig ellensúlyozná az egyesült Németország növekvő súlyát, ami sokak szemében riadalmat váltott ki.

"Másodszor ez a hidegháború tényleges végét jelentené. A nemzetközi közösségbe történő beilleszkedésünk további garanciát jelentene a [demokrácia] fejlődésére [Oroszországban]."

Vjacseszlav Nyikonov a Nezavisimaya Gazeta (1994. szeptember 4.) kiadásában megjelent "Oroszország és a NATO" című cikkében azt mondja: "A Partnerség a Békéért program, bármennyire is korlátozott - még a NATO-val való orosz együttműködés jelenlegi szintjét sem éri el, ennek ellenére meglehetősen tisztességes. ártalmatlan. Még akkor is hasznos lehet, ha eloszlatja a Nyugat Oroszországgal kapcsolatos előítéleteit, és lehetőséget ad kölcsönös érdekeink megvalósítására. "

V. ladimir Lepyokhin, a Novaja Yezhednevnaya Gazeta (Új Napilap) főszerkesztője "A NATO-t nem istenek irányítják, de vajon a mi embereink jobbak-e?" Című cikkében (1994. szeptember 22.) egy másik nézetet fejez ki. Lepyokhin úr szerint "Oroszországnak szinte semmi haszna nincs ebből a programból (Partnerség a Békéért). Legjobb esetben csak Oroszországot tudja megvédeni önmagával szemben." Hozzáteszi: "Ma elsősorban a saját kollektív biztonsági rendszerünk létrehozásának kell lennie (legalábbis a volt Szovjetunió határain belül), amit nem jó NATO-s nagybácsi fog megtenni helyettünk."

Természetesen e két nézőpont között sokféle vélemény létezik, de az orosz sajtó növekvő kiábrándulást fejez ki, amikor a Nyugat-Európa és Oroszország közötti gyors közeledésre vonatkozó várakozásokból fakadó eufória elhalványul.

M ikhail Stoyanov az "Oroszországot partnernek tekintik, nem pedig szövetségesnek" című moszkovszkaja pravda (1994. szeptember 17.) írja: "Ez csak egybeesés lehet. Mindazonáltal mindaddig, amíg az orosz csapatok Németországban és a balti államokban maradtak, Oroszországot teljes értelemben európai államnak tekintették, és politikai átalakulását meglehetősen összeegyeztethetőnek tekintették a lehetséges NATO-tagsággal. Mindenesetre az Atlanti-óceán mindkét partján magas rangú politikusok folyamatosan biztosították Moszkvát, hogy a szövetségi tagság csak idő kérdése., amely előírja Moszkvának és a többi kelet-európai országnak, hogy a Partnerség a Békéért programon keresztül először "inkubációs periódust" éljenek át. Moszkva komolyan fontolgatta ezeket a kilátásokat a legmagasabb szinten. "

A szerző tovább idézi Volker Rühe német védelmi miniszternek tulajdonított nyilatkozatot, amelyben azt állította, hogy a Szövetség szétesik és az ENSZ halvány árnyékává válik Európában, ha Oroszország csatlakozik a NATO-hoz. Stoyanov úr arra a következtetésre jut, hogy "Oroszország, kivonva csapatait Közép-Európából, már nem tűnik eléggé európainak ahhoz, hogy a NATO-ra törekedjen."

Oroszország azon állítását, amely szerint a NATO-tagországokkal egyenrangú partner játszik szerepet, Oroszország és a Szövetség közötti kapcsolatok válságához vezetett a jugoszláviai szerbek elleni katonai fellépés miatt, és különösen két hónapos késéssel Oroszország csatlakozásához a Békepartnerséghez. program. Az orosz újságok szerkesztőségei élesen reagáltak.

"Itt nem kell elhamarkodottan csatlakozni a partnerségi programhoz" - írta Leonyid Timofejev a "Partnerség várhat" című könyvben, a Komsomolskaya Pravda (1994. április 16.) című cikkében, "mivel kijelenti, hogy az euro-atlanti régió stabilitása és biztonsága csak együttműködés és közös fellépések alapján lehet elérni, míg a NATO nem tartja szükségesnek Moszkva tájékoztatását a szerbek bombázásakor. "

"R uszia nem volt hajlandó elfogadni a" junior partner "szerepét. Az orosz válasz a NATO önkényes cselekedeteire összességében negatív volt." - jelentette ki Manki Ponomarev a Krasznaja Zvezdában (1994. július 15.). Egor Jakovlev, az Obshchaya Gazeta (28. sz.) Újság főszerkesztője megjegyzi, hogy "akár tetszik, akár nem, a következtetés az, hogy a jugoszláv tragédia éppen a megfelelő időben érkezett meg a NATO újjáélesztéséhez az év vége után. a hidegháború, amint azt a Szövetség egyik legújabb dokumentuma megfogalmazta: "Megerősítjük Szövetségünk tartós érvényességét és nélkülözhetetlenségét."

"A NATO által eddig végrehajtott katonai akciók nyilvánvalóan abszurdak voltak" - hangsúlyozza Alexander Golts "Európa jövője: a NATO vagy az EBESZ? "a Krasznaja Zvezdában (1994. november 26.)." Azonban "- zárja le -" a NATO bombázásai nem voltak teljesen értelmetlenek a hatalom demonstrációjaként. ha a Szövetség azt akarja megmutatni, hogy a NATO hívja a lövéseket Európában ".

A szerelmi kapcsolat vége?

"N ATO-nak nincs szüksége Oroszországra" - állítja Jurij Sztrojev a Novaja Ezhednevnaya Gazeta (1994. november 16.) "A NATO határa eléri Pszkovot?" Című cikkében. "Ez világosan kitűnik Washington egyre nyitottabb ellentétéből a boszniai konfliktus és az iraki válság rendezésére irányuló moszkvai politikával szemben, valamint az Egyesült Államok egyre növekvő behatolásával Délkelet-Ázsiába és Japánnak a nagyobb militarizáció felé történő megrázkódtatásával" - állítja Mr. Stroev. "A stratégiai egyensúly már felborult, és most egyértelműen az Egyesült Államok és a NATO javára billen, amelyek mind Európában, mind a világ többi részén szabad kezet kaptak."

A szerző a következő kérdéssel fejezi be a kérdést: "Mi értelme van a hangosan meghirdetett" Partnerség a Békéért "kezdeményezésnek? Nem jelenti azt, hogy a NATO fokozatos terjeszkedése Kelet-Európa országaiban megtörténjen? új felosztási vonal?

"A nyugati politika a NATO kilátásait illetően kristálytiszta volt" - írja Pavel Sinkarenko a Rossiskiye Vesti-ben (1994. december 8.). "Washingtonban, csakúgy, mint egyes más fővárosokban, a hidegháború vége által kínált új lehetőséget akarják kihasználni, hogy kibővítsék befolyási területüket Európában, és megakadályozzák Oroszországot abban, hogy részt vegyen a kontinens leghatékonyabb döntéseiben. alapvető kérdések. A leggyorsabb módszert választották. A politikusok úgy gondolták, hogy elegendő Moszkva volt szövetségeseit bevonni a nyugati katonai blokkba, megvédve őket keleti szomszédaiktól a NATO atomernyőjével. "

Az orosz fiaskó arra készteti az újságírókat, hogy megvizsgálják a NATO-Oroszország "szerelmi kapcsolat" kudarcának okait. "Miért" - kérdezik -, nem veszik figyelembe Oroszország véleményét?

A Nezavisimaya Gazeta (1994. november 11.) "Metamorfózis a csúcson" című cikkében (1994. november 11.) - jegyzi meg Vladimir Katin: "Nyilvánvalóan ilyen attitűdök alakultak ki a NATO vezetőinek fejében a legutóbbi oroszországi események, köztük a válság nyomására. a pénzügyi rendszerben a rubel értékének esése, a botrányok kitettsége, a nagymértékű korrupció és a kormány folyamatos átalakítása.Általában úgy érezzük, hogy Oroszországot már nem kezelik olyan hatalommal, amellyel számolni kell., és a belső stabilitás hiánya meghatározza a hozzá való viszonyulást. "

Nem hagyhatja figyelmen kívül a NATO-Oroszország probléma egy másik aspektusát, amely az USA és Oroszország közötti kapcsolatokhoz kapcsolódik. Az USA magazinnak (1. sz., 1994) saját elmélete van erről a problémáról:

"Nyilvánvaló, hogy Oroszország természetes partnerei a külvilágban lehetnek azok a gazdasági hatalmi központok, amelyek jobban motiválódnak, mint mások, hogy együttműködést keressenek Oroszországgal, és készek megkülönböztetés nélkül segítséget nyújtani neki. Európában ez Franciaország és Németország, az EU integráló magja "- fejezik be a szerkesztők.

Természetesen, ha az USA érzékeny nyugati nemzettársainak bármilyen törekvésére az EU-n belüli szorosabb egyesülés felé, valószínűleg nagyobb aggodalomra ad okot Oroszország és Nyugat-Európa közötti közeledés. A NATO, mint a legegyszerűbb és leghatékonyabb eszköz Nyugat-Európára gyakorolt nyomásgyakorlás tehát az ilyen közeledés meghiúsításának legfõbb eszközévé válhat. Más szavakkal, a NATO az USA vezetésével a belátható jövõben Oroszország elsõdleges történelmi missziójának egyik ellenõrzését jelenti Európában. "

Az U SA arra a következtetésre jut, hogy ". Oroszország stratégiai és hosszú távú érdekei vagy a NATO feloszlatását, vagy teljes" európaiasítását "igénylik. Hosszú távon a NATO létezése ellentétes az orosz stratégiai érdekekkel Európában, mert ez a szövetség mindig ezekben a posztkommunista időkben is megőrzi oroszellenes orientációját. "

A fentiek megfelelő figyelembevételével nem lehet meglepődni, ha az orosz sajtóban olyan cikkeket látunk, mint például a "Vajon be kell-e zárni a NATO-t?" Cikkeket a Za Rubezhom-i The Christian Science Monitor újranyomtatott cikkéből (1994. ami mindent elmond.

"Ha figyelembe vesszük, kit és milyen célokat szolgál a NATO ma, egy dolog kristálytiszta: a Szövetséget egy olyan veszély ellensúlyozására hozták létre, amely már nem létezik" - jelentette ki Manki Ponomarjov "A NATO evolúciója - merre tart" című cikkében. innen? "a Krasznaja Zvezdában (1994. szeptember 15.). A NATO megőrzésének kulcsfontosságú eleme a szerző szerint "Washington erőfeszítései az ellenőrzés fenntartására Nyugat-Európa felett, amely az Európai Unió létrejöttével az Egyesült Államok komoly versenytársává válik a politika és a gazdaság területén".

A Moszkovszkaja Pravda-ban (1994. november 18.) megjelent "A NATO-csatlakozás olyan, mint egy golfozás" című cikkben a szerző megpróbálja bebizonyítani, hogy "a NATO-terjeszkedés arra kényszerítené az USA-t, hogy megvédje azokat az országokat, amelyek legfőbb fenyegetését az a belső kohézió hiánya és regionális vetélkedésük, nem pedig az orosz hatalom megújítása. "

"A budapesti csúcstalálkozón bebizonyosodott az Európa és Amerika közötti akut különbségek, amelyek a NATO létét megkérdőjelezik" - írja Jurij Kovalev az Izvestia című lapban (1994. december 15.), utalva a Liberation francia lap által hangoztatott véleményre: "Mint Moszkva, Párizs ellenzi a NATO kiterjesztésére vonatkozó elhamarkodott döntéseket ". Kovalev úr hozzáteszi: "Andrej Kozirev legyőzte tipikus amerikaibarát elfogultságát, és manapság minden eddiginél gyakrabban támogatja az európai orientációt. Mi európaiak vagyunk, mondja, és először magunkról kell gondoskodnunk."

A Rossiyskiye Vesti-ben (1994. december 6.) megjelent "Európa tömbök és befolyási övezetek nélkül" című cikkében Pavel Shinkarenko azt írja: "Nyilvánvaló, hogy nem véletlenül választották az Egyesült Államok és a nyugati szövetségesek a budapesti csúcstalálkozó előestéjét. Nyilvánvalóan demonstrálták, hogy nem hajlandóak támogatni az orosz tervet az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia átalakításáról az ENSZ mintájára az európai biztonság és együttműködés egyetemes struktúrájává. Viszont a kibővített NATO eszméjének előmozdításával a Nyugat ugyanazokat az egyetemes funkciókat kívánja a Szövetséghez rendelni, amelyeket Moszkva próbál az EBESZ-ben átadni. Ha ez a lépés sikeres lesz, Oroszország a NATO-n kívül marad, és megtagadta az esélyegyenlőséget, hogy a közeljövőben részt vehessen a kontinens biztonságával kapcsolatos döntésekben. "

További figyelmeztetést tartalmaz a NATO terjeszkedése ellen Szergej Karaganov "Újabb vereség fenyegetése" című cikke, amelyet a Nezavisimaya Gazeta (február 3.) publikált. "A NATO terjeszkedési tervei potenciális új Jaltát, Európa potenciális új megosztottságát jelentik, még akkor is, ha ez kevésbé súlyos, mint korábban. Azzal, hogy elfogadják a rá kényszerített játékszabályokat, Oroszország veszíteni fog. És Európa veszíteni fog, is." Karaganov arra a következtetésre jut, hogy "Következésképpen mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy akadályozzuk a NATO bővítéséről szóló döntés jóváhagyását. Gondoskodnunk kell a döntés elhalasztásáról, de iure el kell utasítanunk a formalizálást - azzal, hogy nem fogadjuk el - vagy de facto - növelve konfrontáció és saját szövetségünk létrehozásának kísérlete. Meg kell keresnünk egy harmadik kiutat. Valahol létezik, de egy teljesen új diplomáciai szintre szólít fel, amely eltér attól, amelyet Moszkva az elmúlt években demonstrált. "

A csecsen háború visszhangjai

A sajtó hevesen bírálta a katonai művelet rossz előkészítését és pusztító eredményeit (kiterjedt emberi és anyagi veszteségek, Grozny pusztulása és ártatlan civilek halála), és megkérdőjelezte célszerűségét (állítólag a probléma rendezésének egyéb módszerei, például mivel Dudajevvel folytatott tárgyalásokat, gazdasági blokádot stb. lehetett volna használni).

A média felháborodása pesszimista előrejelzéseket is tartalmazott az orosz – NATO kapcsolatokkal kapcsolatban.

Y uri Maloveryan "A balti államok következtetéseket vonnak le" címmel írja (Segodnya, február 1.), hogy "a balti államok gyakorlatilag minden politikai ereje egyetértett abban, hogy az EU-hoz és a NATO-hoz való csatlakozás lesz a biztonságuk legfőbb garanciája. az a tény, hogy Moszkva még mindig nem értékeli az emberek életét, és partnereinek véleménye még inkább meggyőzi a Baltikumot arról, hogy Európa szárnyai alatt kell menedéket keresni. "

A Trud című újság (február 1.) isztambuli tudósítója, Vlagyimir Khovratovics történetét közölte "az úgynevezett csecsenföldi külügyminiszter, Semsettin Yusuf" sajtótájékoztatójáról. A csecsen miniszter újságíróknak elmondta, hogy "a csecsen lázadók gyengítették az orosz hadsereg erejét, és így stratégiai ajándékot adtak a NATO-nak".

A Pravda (január 6.) kommunista újság Neues Deutschland-t idézi: "A nyugati vezetők jutalomban részesülnek azért, ha elhunyták a szemüket a békés csecsenek meggyilkolása felé. A fizetés Moszkva áldása lesz a NATO keleti terjeszkedésére." Alekszandr Sztyepanov ugyanebben a cikkben hozzáteszi: "Nyilvánvaló, hogy Moszkva minden kísérlete, hogy megfelelő értékelést adjon a boszniai NATO-bombázásokról, ezentúl képmutatónak tűnik."

Pavel Bogomolov, a Pravda ugyanazon száma "Az alkalmatlanság, a korrupció és az irányíthatatlanság csúcspontja" című cikkében azt írja, hogy "a NATO agytrösztjeinek halálveszélye" koncepciót látjuk, amely szerint a Nyugatnak stratégiai stratégiát kell készítenie. Oroszország részesedése csak egy személytől függ, ebben az esetben Borisz Jelcin elnök ".

S ergei Oznobišcsev elemző megjegyzéseit az orosz kül- és belpolitikával szembesülő válságról "Oroszország-NATO-Csecsenföld: előrevetítések és valóság" címmel Segodnyában (február 3.) tették közzé. A szerző rámutat, hogy "kül- és belpolitikánk legfőbb kudarcai a NATO-val való kapcsolataink és a csecsenföldi vérfürdő". A NATO Tanács határozata, amely megvizsgálja a Szövetség bővítését, Oznobišcsev szerint vereséget jelent az orosz külpolitikában. "Oroszország valóban biztosította a NATO földrajzi terjeszkedésének folyamatát" - írja a szerző. "A NATO-val való különleges kapcsolatok kialakításának kicsi lehetősége, amely megerősítené Oroszország nagyhatalmi státusát, most csak a jövőben valósul meg, ha egyáltalán."