Nem ettük meg a mályvacukrot. A Marshmallow Fate Us.

Írta: Michael Bourne

Az 1960-as és 70-es évek híres kísérleteinek sorozatában, amelyet a Stanford pszichológus, Walter Mischel hajtott végre, az óvodásokat felkérték, hogy üljenek egyedül egy olyan szobába, ahol csak egy kis íróasztal van. Az íróasztalon két pillecukor (vagy azzal egyenértékűen csábító csemege) és egy harang ült. A kutató minden gyermeknek elmondta, hogy el kell mennie, de amikor visszatér, a nő megeheti mindkét pillecukrot. Ha addig egy mályvacukrot szeretett volna, harangozhatott és megehetett egyet, de nem mindkettőt. Ezután a kutató bezárta az ajtót, a gyermeket egyedül hagyva a tiltott pillecukorral.

Néhány gyermek mályvacukrot zabált abban a percben, amikor az ajtót becsukták, míg mások elterelték a figyelmüket azzal, hogy betakarták a szemüket, énekeltek és rugdosták az íróasztalt. Egy találékony gyermeknek valahogy sikerült szundítania. De ez az a rész tette híressé a kísérletet: Az utólagos vizsgálatok során a kísértésnek ellenálló gyermekek évekkel később kiderült, hogy nemcsak soványabbak és jobban alkalmazkodnak társadalmilag, hanem akár 210 ponttal is magasabb pontszámot értek el SAT-jukon, mint a vizsgálatok türelmetlen gyermekei tették.

Azt hiszem, több ezer amerikai társamért beszélek, amikor azt mondom, hogy amikor először olvastam Mischel marshmallow tanulmányáról - Daniel Goleman bestsellerében, az „Emotional Intelligence” -ben - 4 évesen képzeltem el magam, és azt a sorsszerű pillecukrot bámultam. A mályvacukrok meséje, ahogyan azt Goleman könyvében bemutatták, úgy olvasott, mint valami tudományos kori kálvinista példázat. Vajon a választottak egyike voltam-e, vajon olyan gyermek, akit megáldott az erkölcsi lelkesedés, hogy ellenálljon a kísértésnek? Vagy 4 éves kortól impulzus-vezérelt falánk életre voltam ítélve?

Nyilvánvaló, hogy nem vagyok egyedül ebben a reakcióban. Keressen rá a „marshmallow-kísérlet” kifejezésre a YouTube-on, és a kísérlet otthoni-videó változatának oldaláról az oldalra talál, ahol a 4 éves gyerekek küzdenek azért, hogy ne egyenek egy pillecukrot. A marshmallow tanulmány a TED tárgyalásainak tárgya volt. A New Yorker hosszú cikket közölt róla. A Radiolab műsort csinált rajta.

Ha kételkedik a Mischel-tanulmány mindenütt jelenlétében, próbálja ki ezt az egyszerű kísérletet: Tegyen néhány szociálpolitikai strébert egy szobába, és kérdezze meg tőlük az akaraterőt, majd nézze meg, mennyi időbe telik, mire valaki felneveli a 4 éveseket és a pillecukrokat . Fogadok, hogy nem kellene többet várnia egy-két percnél.

A pillecukor tanulmány megragadta a közönség képzelőerejét, mert ez egy vicces, könnyen elmesélhető történet, amely úgy tűnik, hogy egy egyszerű, ha ősi megfogalmazássá redukálja a bonyolult társadalmi és pszichológiai kérdést, hogy miért sikerül néhány embernek az életben: A karakter sors. Kivéve, hogy ebben az esetben a megfogalmazás nem Heraclitus görög filozófustól vagy egy minisztertől származik, aki azt hirdeti, hogy „a türelem erény”, hanem a tudománytól, amely a népi vallások legmodernebbje.

De a tudomány nem vallás vagy filozófia; ez tudomány. És ebben az esetben, bármennyire is figyelemre méltóak Mischel kísérletei, az tőlük származó extrapolációink rengeteg teret engednek a szkepticizmusnak. Mischel eredeti tanulmányai 653 gyermekre összpontosítottak, mindannyian a Stanford campuson található Bing Óvoda tanulói voltak, akik professzorok és végzős hallgatók gyermekeit szolgálták. A tanulmányokat eredetileg nem hosszú távú eredmények vizsgálatára tervezték; ez az ötlet Mischelnél később csak akkor merült fel, amikor megkérdezte saját gyermekeitől, akik a Bing iskolába jártak, hogy kutatási alanyai hogyan boldogulnak, ahogy öregszenek. Tehát az 1980-as években végzett nyomonkövetési tanulmányokhoz Mischel és munkatársai 185 eredeti gyermeket tudtak felkutatni, akik közül 94-en hajlandóak voltak SAT-pontszámokat szolgáltatni. Mischel, ma a Columbia professzora, továbbra is követi a Bing vizsgálati csoportot, és közreműködött egy kis, immár 40 év körüli tesztalany 2011-es agyi képalkotó vizsgálatában, amely eltérő agyi aktivitást mutatott azokban, akik késni tudtak kielégülés és azok, akik nem voltak.

De az agyunk működése csak egy a sok tényező közül, amely vezérli a döntéseinket. Éppen tavaly a Rochesteri Egyetem kutatóinak tanulmánya megkérdőjelezte a Stanford-kísérletek következtetéseit, és azt mutatta, hogy egyes gyerekek nagyobb valószínűséggel fogyasztják az első pillecukrot, amikor okuk van kételkedni a kutató ígéretében, hogy visszatérnek egy második egy. A 2013 januárjában a Cognitionban „Racionális nassolás” elnevezésű tanulmányban Celeste Kidd, Holly Palmeri és Richard N. Aslin azt írták, hogy egy instabil környezetben nevelkedő gyermek számára „az egyetlen garantált csemege az, amelyet Ön már lenyelte ”, míg a stabilabb környezetben nevelkedett gyermek, amelyben az ígéreteket rendszeresen teljesítik, hajlandó még várni néhány percet, bízva abban, hogy megkapja ezt a második csemegét.

Tehát lehet, hogy mindazon évek alatt, amikor a 20-30 éves koromban ugráltam az ugrálást, végül is nem az én hibám volt. Lehet, hogy anyám csak nem volt elég megbízható, amikor kicsi voltam. Lehet, hogy egy adag fagylaltot lopakodtam, miután a feleségem lefeküdt, mert még mindig újjáépítem azt a fájdalmas élményt, amikor elveszítettem a gyermekkori csemegéket, amelyet jogosan enyémnek éreztem. Vagy - itt egy végtagra megyek ki - talán túlságosan hiszek egy egyszerű társadalomtudományi kísérlet erejében, hogy megmagyarázzam az összetett emberi viselkedést.

Egyik sem a marshmallow tanulmányt a tudomány gyanújává teszi. Messze van tőle. A kutatók által megállapított összefüggések statisztikailag értelmesek, ha nem is mindig elsöprőek, de még az 1990-es mérföldkőnek számító tanulmány is, amelyet Goleman idézett az „Érzelmi intelligencia” témában, arra figyelmeztet, hogy ne olvasson túl sokat az eredményei közé. És természetesen az összefüggés nem egyenlő az ok-okozati összefüggéssel, így bár előfordulhat, hogy azok, akik engedelmesen várták azt a második pillecukrot, nagyobb valószínűséggel fognak sikerrel járni az élet későbbi szakaszaiban, ez nem azt jelenti, hogy ezek a gyerekek valamilyen eredendő tulajdonsággal rendelkeztek, amely kevésbé hajlamossá tette őket a kísértéshez, amely a Mischel-megállapítások közül a leggyakoribb elvonás. Amint azt a Rochesteri Egyetem tanulmánya sugallja, néhány gyermek lemondhatott, mert egyszerűen nem hitte el, hogy a kutató megadja nekik ezt a második csemegét. Vagy az is lehet, hogy a gyerekek egy része csak nagyon éhes volt aznap.

Ha az ilyen veszekedések elvesznek, amikor a tanulmány belép a köztudatba, Mischel megállapításai is adhatnak néhány nyomot arra, hogy miért találjuk kísérletét olyan intellektuálisan csalónak. Amikor először kezdett pillecukrot osztogatni a 4 éves gyerekeknek, Mischel meg akarta érteni, hogy egyesek hogyan késleltethetik a kielégülést, mások pedig nem, és azt is, hogy megtaníthatnánk-e a gyerekeket arra, hogy késlekedjenek tovább. Azt találta, hogy ha a kutatók olyan eszközöket adtak a gyerekeknek, amelyek elterelik a pillecukor „forró” ingerétől (milyen jó íze van), és segítenek nekik egy „hűvösebb”, elvontabb gondolatra összpontosítani, akkor tovább várnak. Néhány gyermek természetesen gondoskodott a saját zavaró tényezőiről. Rúgták az asztalt, vagy énekeltek, vagy elfordultak. De Mischel megtudta, hogy amikor a kutatók arra bíztatták a gyerekeket, hogy a mályvacukrot fehér felhőnek vagy vattacsomónak tekintsék, akkor kevésbé valószínű, hogy a szájukba dobják, mielőtt a felnőtt visszatérne a szobába.

De a marshmallow-tanulmány önmagában klasszikus „forró” inger. Ha valóban igaz lenne, hogy le tudna ültetni egy gyereket, átadhat neki egy pillecukrot, és 15 perccel később meg tudja jósolni a SAT pontszámát - gondold végig mindazt a pénzt, amelyet megtakaríthatna a magániskolai oktatásban és a SAT előkészítésében. Így fogalmazva a felvetés abszurdnak hangzik, mégis annyira csábító az a felfogás, hogy mélyen bennünk egy kapcsoló, amely meghatározza egész életünk menetét, hogy nehéz elterelni a figyelmünket a figyelmeztetésekről. Nehéz elkerülni a túlzott extrapolálást egy olyan tanulmánytól, amely alanyait az akadémikusok gyermekeinek viszonylag homogén csoportjából vonta le. Nehéz megjegyezni, hogy még akkor is, ha a marshmallow-tanulmány és a hozzá hasonlók teljesen pontosak és reprodukálhatók a populációk széles skáláján, a kísértésnek való ellenállás képessége az egyik tényező, amely formálja az életünket. Az akaraterő csak ennyit tehet a háztartási instabilitással, rossz fizikai egészséggel vagy értelmi fogyatékossággal küzdő gyermekekért.

Ez azért fontos, mert az akaraterőnk óriási következményekkel jár a szociál- és oktatáspolitikában. Ha igaz, hogy 4 éves korában képes ellenállni a kísértésnek, az pontosan megjósolja a gyermek egész életében a jobb eredményeket, és ha kiderül, hogy kiképezhetjük gyermekeinket arra, hogy jobban ellenálljanak a kísértésnek, akkor képesek legyünk elvágni a gordiuszi csomót, amely elválaszt társaik alulteljesítői az osztályteremben és valószínűleg életük más területein is, legyen szó diétáról, kábítószer-függőségről vagy házassági sikerről.

Valójában a társadalomtudósok és az oktatók azon dolgoznak, hogy a tanulmány tanulságait és melléktermékeit alkalmazzák az osztályterem valós körülményeire. Például Angela Duckworth pszichológus, Mischel volt kollégája és a 2013-as MacArthur Alapítvány „zseniális” támogatásának kedvezményezettje, iskolákkal dolgozik együtt, többek között a harlemi és a bronxi KIPP charteriskolákkal, amelyek többnyire szegény fekete és spanyol gyerekeket szolgálnak fel. a tanárok értékelik és tanítják azokat a tulajdonságokat, mint a szemcsésség és az elszántság.

Duckworth munkájának gátlástalan csodálója vagyok, és minden társadalmi tudós munkáját tapsolom, akik utat keresnek a hátrányos helyzetű gyermekek életének javítására. Ennek ellenére erőfeszítéseik szünetet adnak, nem azért, mert kételkednék a társadalomtudósok őszinteségében, vagy akár azért, mert azt gondolom, hogy tudományuk hibás, hanem azért, mert kétlem, hogy a többiek képesek maradéktalanul elnyelni következtetéseik bonyolultságát.

A Mischel eredeti marshmallow-tanulmányainak terjedelmes, szakértők által áttekintett irodalma komplex statisztikai képletekkel ellátott sörtékkel rendelkezik, amelyeket figyelmeztetések és figyelmeztető lábjegyzetek fedeznek, de a nyilvánosság nem ezt látja. Amit a nyilvánosság lát, azok az aranyos YouTube-videók, amelyeken a gyerekek énekelnek, hogy elvonják a figyelmüket a tiltott pillecukor elfogyasztásáról. Amit a közönség hall, az a tanulság, amelyet Joachim de Posada motivációs előadó egy népszerű TED-előadásban „Ne egyél a mályvacukrot!” Címmel mondott le: hogy a Mischel-kísérletek azt bizonyítják, hogy a második pillecukrot váró gyermek „már 4 évesen megértette” a siker legfontosabb elve, amely a kielégítés - az önfegyelem - késleltetésének képessége. ”

És ott bámuljuk megint azt a „forró” ingert. A való világ fantasztikusan összetett, több ezer olyan tényezővel, amelyek apróak, mások hatalmasak, minden nap hatnak ránk. Azért sodródtam a 20-as éveimben, mert hiányzott a temperamentum a célhoz való ragaszkodáshoz, vagy csupán a lehetőségeim után kutattam, amíg rájöttem, mit akarok kezdeni az életemmel? Az a gyerek azért hagyja abba az iskolát, mert hiányzik belőle az elszántság és az elszántság, vagy ésszerű döntést hoz, hogy az intézményi rasszizmusnak vagy a közösségében előforduló endemikus munkanélküliségnek köszönhetően az iskola egyszerűen nem éri meg az erőfeszítést? Bármelyiknek igaza lehet. Vagy egyiket sem. Vagy mindkettő.

De nem ezt akarjuk hallani. A könnyű válasz azonnali kielégítését akarjuk. Azt akarjuk hallani, hogy a jellemvonások taníthatók, például algebra és geometria, és hogy ha ellenállsz a pillecukor elfogyasztásának 4 évesen, akkor rendelkezel a sikeres élet titkával. Azt akarjuk, hogy a világ egy nagy bolyhos pillecukor legyen, és fel akarjuk zabálni. Meg akarjuk enni az első pillecukrot, de a másodikat is megkapjuk.