Susan Glasser és Peter Baker beszélgetnek új könyvükről James A. Baker III

A Washingtonot futó ember a DC-ben élő bennfentes életét kutatja.

Újságírói erőpár, Susan Glasser, a New Yorker, és Peter Baker, a New York Times' a Fehér Ház fő tudósítója, cowritten Az az ember, aki Washingtonban futott, James A. Baker volt külügyminiszter és a Fehér Ház kabinetfőnökének életrajza, a 20. század vitathatatlanul egyenáramú áramellátó játékosa.

Baker a századforduló közelében szinte minden nagyobb eseményben szerepet játszott. De az elmúlt években küzdött azzal, hogy támogassa-e Donald Trumpot, kiemelve azt a feszültséget, amely meghatározta ennek a politikai bennfentesnek az életét: a puszta csuklós Baker operátor és Baker az urbánus és ökumenikus államférfi között.

A hosszúság és az egyértelműség érdekében szerkesztett interjúban Glasser és Baker (aki nem rokonságban áll James-szel) arról beszélnek, milyen volt az új könyvükkel való együttműködés, és szerintük hol illik témájuk a modern amerikai történelembe.

Egy korábbi könyvnél, a Kreml felkelésén dolgoztál együtt. Milyen az együttműködés? Tanultál-e valami újat egymás szokásairól?

Üvegezés: Nos, jó hír, hogy még mindig házasok vagyunk, és valójában megünnepeljük 20. évfordulónkat.

Pék: Kihívás nyilvánvalóan bármely két szerző számára, akik együtt dolgoznak egy könyvön, de ez egyúttal erőszorzó is. Susan és én először újságíróként találkoztunk - ő volt a szerkesztőm a Washington Postnál. Megállapítottuk tehát, hogy ki volt a felelős ebből a tapasztalatból. Miután az elején megadta ezt a készletet, onnan világosabb.

Nem hittem el, hogy a Baker hány kétpárti ügyletet szervezett. Tehetségének köszönhető-e, vagy a korszaknak?

Üvegezés: Jim Baker nemcsak ennek az egyénnek, hanem Washingtonnak is a története a Watergate végétől a hidegháború végéig. Ez egy meghatározó időszak nemzetpolitikánkban, amelyben Baker lényegében meghatározó személyiség volt, mind a politika, mind a politika szempontjából. Ez egyszerűen nem lehetséges ma. El tudja képzelni, hogy ma valaki betöltse mind Karl Rove, mind pedig Henry Kissinger szerepét? Elképzelhetetlen.

Péter és én egyaránt megerősítve jöttünk el azzal a gondolattal, hogy az egyének számítanak, és hogy a történelem nem elkerülhetetlen. Valami olyasmit nézel, mint ahogy ő irányította Reagan első ciklusát a Fehér Ház kabinetfőnökeként, vagy hogy tudott bizonyos ügyleteket kötni azáltal, hogy átlátott valami hasonlót, mint az adóreform. A számomra valószínűleg a leginkább visszhangzó példa a német újraegyesítés - e kilenc figyelemre méltó hónap időszakában, a fal 1989-es bukásától 1990-ig, amikor Ön inváziót folytatott Kuvaitba. Csak nem volt kész üzlet. Baker kellett ahhoz, hogy valóban eligazodjon benne.

Azt mondta nekünk, hogy szerinte Donald Trump dió. És mégsem tudta rávenni magát arra, hogy ellene szavazzon.

Pék: Ez az ember és a pillanat házassága - valakinek Baker készségekkel és hajlandósággal kell dolgoznia a folyosón, és olyan légkörrel kell rendelkeznie, amelyben ez lehetséges. Az adóreform ügyében demokraták, valamint republikánusok tették azt az ígéretet, hogy átalakítják az adótörvénykönyvet, és mindkét fél előnyt látott ebben. Ma olyan nehéz látni, hogy két párt összejön és elismeri a közös érdekeket. A kompromisszum szót piszkos szónak tekintik; a kompromisszum ma barlangászást, gyávaságot, engedményt jelent.

Tehát nem kérdés, hogy Baker adott ajándékot adott-e erre a pillanatra, de ez egy olyan pillanat volt nyitva, hogy egy Baker eljöjjön. Mindvégig ez a kérdés volt bennünk: Vajon működhet-e Baker a mai környezetben? A történet arról szól, hogyan változott Washington ugyanúgy, mint bármi más.

A sok példa közül, ahol Baker megmutatta az ön által leírt tehetséget, melyik állt a legjobban mindegyikőtök számára? Vagyis olyan esetek, amikor Baker hozta meg a döntő különbséget.

Üvegezés: Térjünk vissza a német újraegyesítéshez. Utólag elkerülhetetlennek tűnik, de akkor még nem volt. Az emberek elfelejtik: Nem csak a szovjetek pánikoltak és óvakodtak keleti birodalmuk kibomlásának gondolatától, hanem valójában Margaret Thatcher és a franciák mélységesen aggódtak Németország katasztrofális világháború utáni megerősödéséért. Keményen, keményen, keményen nyomultak vissza Bushra és Bakerre. Nem csak ez, hanem a németek is megoszlottak egymás között. Bakernek a tárgyalások megvalósulásának elősegítése érdekében közvetítenie kellett két viszálykodó fél - Helmut Kohl nyugatnémet kancellár és belső politikai ellenfele, Nyugat-Németország külügyminisztere - között. És gyűlölték egymást, és annyira bizalmatlanok voltak egymás között, hogy Bakernek és embereinek ezt valójában meg kellett kezelniük.

Számomra ez a 2000. évi újraszámlálási válság volt. Meglepődtem, hogy Baker milyen befolyásos volt ***Bush v. Gore*. Másképp ment volna Baker nélkül?**

Üvegezés: Baker kulcsa sok szempontból az, hogy veleszületett győztes - a politikában azért volt, hogy nyerjen, és ezt munkájának és megbízatásának tekintette a 2000-es újraszámlálás során. Van egy jelenet, amellyel büszkén meséli, hogy találkozott Warren Christopherrel, a volt demokratikus államtitkárral, akit kineveztek Al Gore számára. Sok demokrata azt mondta nekünk, hogy tudták, hogy Gore pirít, amint Baker belevágott. A demokraták nagyon jól tudják, hogy mi volt a képessége és képességei, ez az oka annak, hogy Barack Obama Jim Baker csodálója.

Pék: Hozzátennék egy dolgot a 2000-es újraszámlálással kapcsolatban, amely lenyűgöző: Ő ebben az újraszámlálási időszakban csak dübörgött és alapvetően elborította Christophert. Ennek ellenére Christopherrel végül a háborús erőkkel foglalkozó bizottság elnökei voltak. Képzelje el, hogy Robby Mook és Kellyanne Conway ma összejönnek, hogy közös politikát folytassanak. Ez csak elképzelhetetlen. Míg Baker, heves partizán volt, de amikor vége lett, levette ezt a kalapot. Ma már nincs ilyen különbség a választási ciklus és a kormányzási ciklus között.

Feltűnő, hogy Baker élete mennyire hasonlított a mitológiai személyhez, amelyet Donald Trump készített magának: kényszeres nyertes és kereskedő mester, aki kívülállóként érkezik Washingtonba, nincs különösebb politikai világnézete. Baker az a srác, akiről azt hitték, hogy megszerezték, amikor Trumpra szavaztak?

Pék: Nagy kérdés, mert Trump valamennyire nagy üzletkötőként mutatja be magát. Hivatali idejének és életrajzának nagy részében ez túlzás. Van néhány dolog, amit üzletnek nevezhet - az új NAFTA, a büntető igazságszolgáltatás reformja. De még a büntető igazságszolgáltatás reformja során sem igazán tárgyalt, egyszerűen elfogadta, és az új NAFTA-dolgot valószínűleg túlértékelik.

Most a eredeti A NAFTA-val valójában Baker tárgyalt, és nem volt miből dolgozni. Megkötötte az első amerikai és kanadai szabadkereskedelmi megállapodást, amely a NAFTA alapjává vált. Ha megnézzük Baker ügyleteit, akkor balra és jobbra vágja az ügyleteket: a kontra háború befejezésére irányuló megállapodás, a társadalombiztosítás megmentése, az adóreform megmentése, a német újraegyesítés, az izraeliek és ellenségei béke konferencia fenntartására késztetve, a koalíció összeállítása az Öböl-háborúban. Trump szívesen elvégezné ezeket a dolgokat, de nem mutatott rá semmilyen képességet.

És Baker nem zavaró. A káosz nem az ő működési elmélete. Trump számára ez kevésbé az üzletről szól, mint a dolgok felrázásáról, a figyelem felkeltéséről és a konfliktusok kialakításáról. Baker megpróbálta minimalizálni a konfliktusokat. Trump keresi.

Üvegezés: Ami csak még fájdalmasabbá teszi Baker azon küzdelmét, hogy mit kezdjen Trump ellen. Ez volt a hátterünk Baker titkárral folytatott pár éves beszélgetésünk során. Veleszületett győztes, és híve a republikánus pártnak, valamint annak a külpolitikának, amelynek elősegítésében segített. Azt mondta nekünk, hogy szerinte Donald Trump dió. És mégsem tudta rávenni magát arra, hogy ellene szavazzon, vagy hogy nyilvánosan ellene dolgozzon.

A Baker számára ez a nyomasztó kérdés - hogy Trumpra szavazzon-e - előtérbe helyezi az egész könyvet. Végül ő dönti el akarat szavazzon Trumpra. És nyilván ismét Trumpra fog szavazni. Hogyan jutott erre a döntésre?

Pék: Amikor Baker még 2016-ban kacérkodott Trumpdal, barátja, Tom Brokaw behívja és azt mondja: „Ezt nem akarod megtenni. Életedet komoly államférfiak örökségének felépítésével töltötted, és az utolsó dolog, amit tenni szeretnél, ágyba kerülsz ezzel a sráccal. Baker vette be, hallotta. De a kompromisszuma a következő volt: Oké, nem fogom nyilvánosan támogatni, pedig rá fogok szavazni. Különbséget látott [Trump] nyilvános jóváhagyása és a rá szavazás között. Lehet, hogy ez nem sok különbség, de így látta. Nem hitelezte hitelességét Trumpnak azzal, hogy nyilvános szószólója volt neki.

Üvegezés: Az egyik szó az „árnyalat” lenne. Biztos vagyok benne, hogy vannak kevésbé jótékonysági szavak, amelyeket erre a megközelítésre lehet használni. Újra és újra és újra löktük Bakert Trump kérdésében, és a kellemetlensége valódi volt. Személyes megítélése egyértelmű volt - ebben egyértelmű és kíméletlen volt -, ugyanakkor a republikánus párt néhány magja, amelyet ma látunk, a Reagan- és Bush-években nőttek és csíráztak, amikor Baker a ereje. Gyakran ezeknek az erőknek a másik oldalán állt, ahol helyesen tekintették a pragmatikus mértékletesség hangjának, aki hajlamos volt a demokratákkal való együttműködésre és a munka elvégzésére ahelyett, hogy éles ideológus lenne. De azt gondolom, hogy ez a hatalom és a politika természetével kapcsolatos mély meggyőződésében rejlik. Csak az a véleménye, hogy nincs semmilyen hatalmad, ha kívülről tönkreteszed.

Gondolod, hogy valamelyik alapot Baker iraki tanulmányi csoportban szerzett tapasztalata fektette le? Rögzíti azt a csalódást, amelyet Baker úgy érzett, hogy munkájuk egyszerűen nem sokat jelent, és a párton belüli csökkenő befolyás érzékét.

Pék: A beszélgetés éveink egyik következetes témája az, hogy mennyire idegesítette az egész iraki háborút. Újra és újra világossá tette - csak annyira boldogtalan, hogy Irakban jártunk, és ez olyan rosszul ment. Kacérkodott a jelöltekkel, mert háborúellenesek voltak; ez valami nagyon zavarta. És igazad van - nem sikerült azt tennie, amit akart.

Üvegezés: Amennyire világnézetben van az amerikai hatalomról, valóban az amerikai vezetés példamutatással, diplomáciával, valamint a globális kereskedelemmel és multilateralizmussal. Ő nem hoz-hoz-haza, egyáltalán rejtse el a fejét az „America First” párna alatt. De [annak ellenére, hogy meghatározta az amerikai vezetést ... nem volt demokrácia, szabadság menetrend, mint Bush.

Az egész Trump dologról azt gondolom, hogy ezt elutasítaná, és azt mondaná, hogy nem tartozik felelősséggel Trumpért - Donald Trump felelős Trumpért. De igyekszik nem lekötni. 90 éves férfi. Jelzi, hogy mindkét fél milyen tiszteletben tartotta, hogy az emberek továbbra is úgy keresik, mint a Rosetta-kő, ami Washingtonban elromlott.

Pék: Még akkor is, amikor Trump néhány hónappal ezelőtt kinevezte Mark Meadowst, amikor azt mondta, hogy Meadows lesz az ő Jim Bakerje.

Üvegezés: Ami abszurd.

Ne hagyjon ki egy másik nagy történetet - szerezze be a hétvégi hírlevelünket

A hét legnépszerűbb történetei, szombatonként elküldve.

Pék: Minden elnök ezt mondta. Nem mindenki kapta meg azt, amire számított.

Operatív vagy államférfi - ezek Baker párbajportréi az egész könyvben. Végül, ha csak egyet választhat, ő volt: Baker államférfi vagy Baker operatív munkatárs?

Pék: Elhalasztom társamat.

Üvegezés: Kétségbeesetten igyekezett elkerülni a rögzítő címkéjét, és államférfinak tekinthető. Azt akarja, hogy élete története a hidegháború végének, a berlini fal leomlásának, a szovjetekkel való valószínűtlen béke története legyen. Azt akarta, hogy ez a figyelemreméltó, valószínűtlen barátság története legyen [George H.W.-vel. Bush] - két férfi a Houston Country Club teniszpályáján, és ezáltal történelmünk valószínűleg legközelebbi államtitkára és elnöke lett. Vagy vitathatatlanul [ez volt] Madison és Jefferson között.

A lényeg az, hogy Jim Baker Washingtonja meghalt, és a Trumpdal folytatott küzdelmei egy külső emberről árulkodnak. Nem tudom, hogyan működne belül. Peter és én éppen ma vitatkoztunk: Ha Jim Baker éppen a karrierje csúcspontján állna, Donald Trump kabinetjében szolgálna? Szerintem a válasz nem. De csak annyi kérdést hagyott ránk, ugye?