USA kontra Mayo

Vélemény

96-202-03 büntető.

2000. február 3

MEMORANDUM

RAYMOND J. BRODERICK, kerületi bíró

2000. január 19-én, két meghallgatás után, a Bíróság helyt adott a kormány indítványának az Egyesült Államok büntetés-végrehajtási irányelveinek 5K1.1. §-a alapján, és elutasította az alperes indítványozását az 5H1.4. És 5K2.0. § alapján. A Bíróság eltért az 51 és 63 hónap közötti irányértéktől, és Mayo vádlottat 14 hónap börtönbüntetésre ítélte, majd három év felügyelt szabadlábra helyezéssel. A Bíróság ezenkívül elrendelte, hogy az alperes fizessen 2000 USD összegű külön értékelést, és 300 000 USD visszatérítést rendelt el. A 2000. január 19-i ítéletmeghallgatáson a Bíróság 14 órakor elrendelte az alperest, hogy adja át magát a büntetés végrehajtása érdekében. 2000. február 2-án.

Február 2-án reggel a Bíróság faxot kapott az alperes ügyvédjétől: "Fogadásra irányuló indítvány függőben lévő fellebbezés" címmel. A kormány ellenezte az indítványt. A következő okok miatt a Bíróság elutasítja az alperes indítványát.

Mayót, az alperesekkel, Jerrell Breslin, Morris Chucas, Leslie Mersky és Steven Siomkin mellett 1996. május 9-én vádat emeltek. A tárgyalás 1997. június 9-én kezdődött. 1997. június 5-én, alig néhány nappal a tárgyalás előtt Mayo alperes indítvány a tárgyalás folytatásáról és indítvány az alperesektől az újonnan diagnosztizált prosztatarákja miatt. A Bíróság 2000. június 6-án haladéktalanul meghallgatást tartott, és az esküdtszék kiválasztásának napján a bíróság jóváhagyta Mayo alperes folytatásának indítványát, és elválasztotta a többi alperestől.

Miután új tárgyalási dátumot határoztak meg, Mayo vádlott úgy döntött, hogy bűnösnek vallja magát. Ez a bíróság eredetileg 1998. január 31-ére tűzte ki a vádemelés megváltoztatását, majd később folytatta a tárgyalást az alperes betegsége, az ügyvéd megtartásának képtelensége és határozatlansága miatt, hogy tárgyalást folytat-e vagy bűnösnek vallja-e magát.

Végül, 1998. április 17-én Mayo alperes bűnösnek bizonyította, hogy összeesküvést követett el az elektronikus csalás elkövetésében, megsértve ezzel az 18 U.S.C. 371. §; huszonhét vezetékes csalás, megsértve az 18 U.S.C. 1343. §; és tizenkét számú jogellenes monetáris tranzakció, megsértve az 18 U.S.C. 1957. §. A büntetést eredetileg 1998. augusztus 5-re tűzték ki. Különböző okokból a büntetést tizennyolc hónap alatt kilencszer átütemezték.

2000. január 12-én a Bíróság két tárgyalás közül az elsőt tartotta az alperes számára megfelelő büntetés megállapítása érdekében. Az alperes visszavonta a jelenléti jelentésben szereplő ténybeli megállapításokkal és iránymutatásokkal kapcsolatos kifogásait, és a Bíróság megállapította, hogy az irányadó tartomány 51-63 hónapos szabadságvesztés volt. A Bíróság meghallgatta a kormány indítványát az Egyesült Államok büntetés-végrehajtási irányelve 5K1.1. §-a szerinti lefelé irányuló indulásról. A Bíróság meghallgatta az alperes, a védő és a kormány nyilatkozatait az alperes egészségi alapon történő lefelé irányuló indítványával kapcsolatban is. A tárgyalás előtti napon benyújtott indítványában az alperes lefelé indult az alperes prosztatarákján alapuló U.S.S.G. § 5H1.4 és 5K2.0 alapján.

A 2000. január 12-i tárgyaláson a Bíróság megállapította, hogy az alperes egészségi állapota nem alakult ki, és ezért nem volt elegendő a lefelé való távozás támogatásához. Ezenkívül a Bíróság megállapította, hogy az alperes nem tartotta be a Pártfogó Irodát pénzügyi információinak nyilvánosságra hozatalakor. A Bíróság egy hétig folytatta az ítéletet, hogy az alperes lehetőséget kapjon arra, hogy újabb orvosi és pénzügyi nyilvántartásokat nyújtson be a Bíróságnak és a kormánynak.

2000. január 19-én a Bíróság második ítélethallgatást tartott. A Bíróság nyugtázta az alperes kiegészítő feljegyzését, amely további orvosi nyilvántartásokat tartalmazott, valamint a kormány börtönügyi hivatalának kiegészítő levelét. A Bíróság meghallgatta a védők és a kormány érvelését az alperes egészségi alapon történő lefelé történő távozásának indítványával kapcsolatban.

A büntetés kiszabása előtt a Bíróság jóváhagyta a kormány indítványát az 5K.1. § szerinti jelentős segítségért. és az 5H1.4. és az 5K2.0. § alapján elutasította az alperes egészségi alapon történő lefelé irányuló indítványát. A Bíróság az alperest 14 hónapos börtönbüntetésre ítélte, majd három év felügyelt szabadlábra helyezéssel. Ezenkívül a Bíróság 300 000 dollár visszatérítést és 2000 dollár különértékelést rendelt el. A bíróság 14 órakor elrendelte Mayo alperest, hogy adja át magát a büntetés végrehajtása érdekében. 2000. február 2-án.

Mayo alperes 2000. január 28-án fellebbezést nyújtott be. 2000. február 2-án reggel a Bíróság faxon megkapta az alperes "Függőben lévő fellebbezésről szóló indítványának" egy példányát.

Jogi szabvány

A fellebbezés alatt álló óvadék kérdésével az Egyesült Államok 18 országában foglalkoznak. 3143. § (b). A 3143. cikk b) pontja a következőképpen rendelkezik:

. . . az igazságügyi tisztviselő elrendeli, hogy egy olyan személyt, akit bűncselekményben bűnösnek találtak, és börtönbüntetésre ítélték, és aki fellebbezést vagy kérelmet nyújtott be a certiorari irathoz, őrizetbe vegyék, kivéve, ha az igazságügyi tisztviselő megállapítja - (A) egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy a személy valószínűleg nem menekül el, vagy nem jelent veszélyt más személyek vagy a közösség biztonságára, ha e cím 3142. szakaszának b) vagy c) pontja alapján szabadon engedik; és (B) a fellebbezés célja nem késedelem, és jelentős jogi vagy ténybeli kérdést vet fel, amely valószínűleg (i) megfordulást eredményezhet; (ii) új tárgyalás elrendelése; (iii) olyan büntetés, amely nem tartalmazza a szabadságvesztés időtartamát, vagy (iv) csökkentett büntetés olyan szabadságvesztésre, amely kevesebb, mint a már töltött idő összege, plusz a fellebbezési folyamat várható időtartama . . .

A harmadik áramkör útmutatást adott e törvény alkalmazásához. Lásd: Egyesült Államok kontra Miller, 753 F.2d 19, (3d Cir. 1985). A 3143. cikk b) pontja szerint az óvadékot kérő alperes viseli a bizonyítási terhet: (1) egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal, miszerint valószínűleg nem menekül, vagy nem jelent veszélyt vagy veszélyt más személyek vagy a közösség biztonságára, ha szabadon engedik.; (2) a fellebbezése nem késedelmes; (3) hogy fellebbezése lényeges jogi vagy ténybeli kérdést vet fel; és (4) hogy ha a lényeges kérdést fellebbezéssel számára kedvezően határozják meg, akkor a döntés valószínűleg megfordítást vagy új tárgyalás elrendelését eredményezi mindazon ügyekben, amelyekre szabadságvesztést szabtak ki.Id. 24 évesen. Amint azt az alapokmány egyértelművé teszi, a Bíróságnak nem kell meghatároznia, hogy az alperes fellebbezése lényeges jogi vagy ténybeli kérdést vet fel, ha az alperes egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal nem bizonyította, hogy valószínűleg nem menekül, vagy nem jelent veszélyt a közösség.

Annak eldöntése során, hogy az alperes fellebbezése lényeges jogi vagy ténybeli kérdést vet-e fel a 3143. cikk b) pontjának alkalmazásában, a kerületi bíróságnak nem kell megjósolnia annak valószínűségét, hogy ítéleteit fellebbezéssel visszavonják. Id. a kerületi bíróságnak csak azt kell megvizsgálnia, hogy az alperes fellebbezéssel olyan kérdést vet fel, amely "vitatható a jogászok körében", vagy "megfelelő ahhoz, hogy ösztönözze a további lépéseket". Egyesült Államok kontra Smith, 793 F.2d 85, 90 (3d Cir. 1986).

Az alperes a fellebbezés folyamatban lévő óvadék iránti indítványában kijelenti:

A másodfokú kérdés az, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor visszautasította Mayo indítványait az U.S.S.B. [sic] 5H1,4 és 5K2,0. Mayo fellebbezéssel azt állítja majd, hogy az elsőfokú bíróság ítélethozatalra sietett, és nem biztosított megfelelő lehetőséget Mayo számára, hogy nyilvántartást készítsen jelenlegi egészségi állapotáról, valamint az orvosi szükségszerűségről, amely előírja a Sloan-Kettering Memorial Cancer Centerben végzett kezelésének és tanulmányainak folytonosságát.

Mayo szerint "a bíróság tényfeltárási folyamata nem volt megfelelő és igazságtalan Mayóval szemben". Így az alperes egyetlen fellebbezési kérdése az, hogy a Bíróság elutasította az alperes lefelé irányuló indítványát az 5H1.4. És 5K2.0. § alapján, az alperes prosztatarákja alapján.

Az alperes nem kérte az indítvány meghallgatását, és a Bíróság megállapította, hogy az indítvány megállapításainak meghozatalához nincs szükség tárgyalásra. A törvény kifejezett rendelkezése ellenére, amely szerint az alperes feladata egyértelmű és meggyőző bizonyítékot szolgáltatni arról, hogy valószínűleg nem menekül, vagy nem jelent veszélyt a közösségre, ez az alperes nem nyújtott be bizonyítékot arra, hogy valószínűleg nem menekülne el. Lát 18 U.S.C. 3143. § b) pont A) alpont.

Ezenkívül a Bíróság nem találhatja azt, "hogy a fellebbezés célja nem késedelem." Lát 18 U.S.C. 3143. § (b) (B) bekezdés. Amint azt a Bíróság korábban megállapította, ennek az ügynek már régóta jelentős késése van. Mayo vádlottat 1996. május 9-én vádolták meg. Majdnem huszonhárom hónappal később bűnösnek vallotta magát. Időközben Mayo háromszor ügyvédet cserélt, meggondolta magát, hogy bűnösnek vallja magát, vagy bíróság elé áll, és megkezdte a prosztatarák kezelését. Mivel Mayo vádlott büntetését kilencszer folytatták, újabb tizenkilenc hónap telt el a jogalapjának megváltoztatása és az ítélete között. Természetesen a Bíróságnak meg kell osztoznia bizonyos felelősséggel azért, hogy az ügy ilyen ütemben folytatódhasson. A büntetőeljárás egyes szakaszaiban a késedelem hosszú múltjával szemben azonban az alperes indítványában foglalt egyedüli kijelentése, miszerint "[fellebbezése nem késedelmi célú", nem elegendő ahhoz, hogy a Bíróság a 3143. szakasz alapján megállapítást nyújtson be. b) (B).

Ami a legfontosabb, hogy a Bíróság megállapítja, hogy az alperes fellebbezése nem vet fel jelentős jogi vagy ténybeli kérdést, amint azt a 3143. szakasz b) pontja előírja. 2000. január 12-én, miután meghallgatta az alperes egészségi alapon történő lefelé irányuló indítványáról szóló indítványát, a Bíróság lehetőséget biztosított az alperes számára, hogy egészítse ki az egészségi állapotával kapcsolatos nyilvántartást, és további egy hétig folytatta a tárgyalást.

A 2000. január 19-i tárgyaláson, a felek összes beadványának áttekintése és az érvek meghallgatása után a Bíróság konkrét ténymegállapításokat tett az alperes kórtörténetével és a közelmúltbeli orvosi nyilvántartásokkal kapcsolatban. A Bíróság megállapította, hogy Mayo alperesnél 1997 májusában diagnosztizálták a prosztatarákot. Röviddel ezután a bíróság elválasztotta Mayót alperestől társaival, hogy ő kezelhesse állapotát. 1997 júniusában Mayo úrnak tanácsot adtak a kezelési lehetőségekről, amelyek magukban foglalták a műtétet, a hormonokkal kombinált sugárterápiát és egyedül a sugárkezelést. Mayo úr a kombinált hormon- és sugárterápiát választotta.

Mayo 1997 augusztusában kezdte meg a hormonterápiát. Ezenkívül Mayo nyolc napon keresztül naponta sugárkezelésen esett át, 1997. november 3-tól 1998. január 8-ig. 1998 márciusáig Mayo alperes abbahagyta hormonterápiáját. . 1998. április 17-én Mayo alperes bűnösnek vallotta magát a vádemelés minden szempontja miatt.

A Bíróság megállapította, hogy 1998 decemberében az alperes egy táplálkozási tanulmány részévé vált a Memorial Sloan-Kettering Rákközpontban. A Bíróság felülvizsgálta Lianne Latkany, Dr. R., táplálkozási kutatási menedzser 1999. április 2-i és 1999. november 1-i levelét, amelyben kijelentette, hogy Mayo alperes alacsony zsírtartalmú, magas rosttartalmú, magas gyümölcs- és zöldségtartalmú étrendet alkalmaz. A vizsgálat és klinikai állapota megköveteli, hogy 18 hónapon keresztül félévente, utólagos látogatásokkal és vérvizsgálatokkal ellenőrizzék.

A Bíróság elismerte Dr. Moshe Shike kezelőorvos 1999. május 12-i féléves jelentését, megjegyezve, hogy Mayo alperes és felesége "nagyon elégedett" volt kezelésével, és hogy "nagyon elégedettek és úgy érzik, hogy van néhányuk és tudják kezelni az étrendet. " Akkor Mayo vádlott arról is beszámolt, hogy napi 12 órát dolgozik.

A Bíróság megállapította, hogy Mayo alperest nyilvánvalóan 1999 decemberében tizenkét hónapos jelentés céljából megvizsgálták a Memorial Sloan-Ketteringnél, de a védők nem nyújtottak be orvosi jelentést, orvosi feljegyzéseket vagy a vizsgálat elemzését. A védő tanácsosai szerint Mayo vádlott kezelőorvosa, Dr. Shike nem volt hajlandó vallomást tenni Mayo vádlott jelenlegi állapotáról.

Ezenkívül a Bíróság megvizsgálta Dr. Newton Kendig, MD, a Börtönök Szövetségi Irodája orvosi igazgatójának levelét. Dr. Kendig kijelentette, hogy a BOP "folytatja a kezelési rendszert, amelyre sok fogvatartott érkezik". Miután megvizsgálta Mayo alperes egészségügyi nyilvántartását, Dr. Kendig kijelentette, hogy "az Elnökség rendelkezik az orvosokkal, a szakértői közösségi tanácsadó személyzettel és a létesítményekkel Mayo úr orvosi és vényköteles szükségleteinek ellátására".

A benyújtott bizonyítékok alapján a Bíróság elutasította az alperes indítványát a lefelé való távozásra. A Bíróság kifejezetten megállapította, hogy az alperes prosztatarákja abban az időben nem volt "rendkívüli testi fogyatékosság", amelyre szükség volt az 5H1.4. Ezenkívül a Bíróság kifejezetten megállapította, hogy az alperes prosztatarákja abban az időben nem volt „enyhítő körülmény”, amint azt az 5K2.0. Végül, még akkor is, ha a Bíróság Mayo alperes állapotát az 5H1.4. § alapján kellően rendkívülinek, vagy az 5K2.0. § szerinti enyhítő körülménynek találta, a Bíróság kifejezetten elutasította a mérlegelési jogkör gyakorlását, hogy tovább csökkenjen.

Míg az alperes 1997 óta egyértelműen prosztatarák kezelésében részesült, a Bíróság megállapította, hogy jelenlegi orvosi és fizikai állapota nem támasztja alá annak megállapítását, hogy "rendkívüli testi fogyatékossággal" küzd. A legutóbbi benyújtott orvosi dokumentumok szerint Mayo vádlott naponta tizenkét órát dolgozott. Annak ellenére, hogy a védő hangsúlyozta az alperes Mayo részvételét a Memorial Sloan Kettering táplálkozási tanulmányban, a bizonyítékok azt mutatták, hogy Mayo úr nem kapott elkészített ételt a Memorial Sloan-Kettering programból, és nem is látogatott naponta, hetente vagy akár havonta. A nyilvántartás azt mutatta, hogy Mayo vádlott egyedül kezelte a diétát, és néhány havonta vérvizsgálatot vagy vizsgálatot végzett. Bár az alperesnek az iránymutatások alapján az elutazási okok bemutatásának terhe volt, a védő külön kimondta, hogy Mayo alperes jelenlegi orvosa nem hajlandó vallomást tenni.

Sőt, a Bíróság kijelentette, hogy a Börtönök Irodája megfelelő bánásmódban részesítheti Mayót vádlottal a bebörtönzés ideje alatt. A Bíróság azt javasolta, hogy a BOP zárja be az alperest egy olyan intézménybe, amely képes kezelni rákját, és lehetővé teszi számára, hogy néhány hónapig folytassa jelenlegi étrendjét, amíg az eredmények be nem fejeződnek a Memorial Sloan-Kettering tanulmányban, amely a diéta hatása a prosztatarák kezelésében.

A nyilvántartás áttekintése után a Bíróság megállapította, hogy több mint türelmes volt Mayo alperessel szemben. A Bíróság további egy hétre felfüggesztette a büntetési tárgyalást azzal a kifejezett céllal, hogy a nyilvántartást orvosi tanúvallomásokkal és pénzügyi információkkal egészítsék ki. Míg a védő büntetés-végrehajtási és beadványaiban tett nyilatkozatai utalnak a bebörtönzésre, mint „halálos ítéletre” és „élet vagy halál kérdésére”, a nyilvántartás nem tartalmaz orvosi bizonyítékot arról, hogy a bebörtönzés veszélyeztetné az alperes életét. A Bíróság nem érzéketlen a rákos megbetegedések kihívásaira. Nincs azonban bizonyíték arra, hogy Mayo vádlott állapota a börtönben jelenleg romlana vagy romlana.

A Bíróság figyelembe vette a bemutatott bizonyítékokat, és mérlegelési jogkörrel élt, amikor Mayo alperest 14 hónapos börtönbüntetésre ítélte. "A kerületi bíróságnak az iránymutatásoktól való eltérésétől való döntése a legtöbb esetben jelentős tiszteletben tartásnak lesz köszönhető, mivel megtestesíti az ítéletet elrendelő bíróság hagyományos mérlegelési jogát." Egyesült Államok kontra Koon, 518, USA 81, 98 (1996). Sőt, a harmadik körzet nemrégiben kijelentette: "Többször megállapítottuk, hogy [a körzeti bíróságnak] nincs hatásköre a kerületi bíróságnak a büntetési irányelvek 5K2.0 szakasza szerinti indítványra vonatkozó határozatának megtámadására, ha a kerületi bíróság ezt a mérlegelési jog gyakorlására vonatkozó döntés. " Egyesült Államok kontra Santiago, 1999 WL 1332336, * 1 (3d Cir). A Bíróság nem gondolja, hogy az alperes olyan kérdést vet fel, amely "vitatható a jogászok körében" vagy "megfelelő ahhoz, hogy ösztönözze a további lépéseket". Egyesült Államok kontra Smith, 793 F.2d 85, 90 (3d Cir. 1986). Az alperes fellebbezésre irányuló indítványát elutasítják.

Megfelelő sorrend következik.

RENDELÉS

MEGRENDELT: Az alperes felszabadítási indítványa függőben van MEGTAGADVA.