Egy új elemzés azt sugallja, hogy nem kell kevesebb vörös húst fogyasztania, de ez igaz?

Az ellentmondásos irányelvek szerint nincs elegendő tudományos bizonyíték a vörös és a feldolgozott hús csökkentésének ajánlására. Ez nem azt jelenti, hogy készítsen steaket és hamburgert, állítják a kritikusok.

Egy nap a szénhidrát rendben van; a következőben ők az ördög. A kövér volt az elhízási járvány tettese; most a feltöltést a fogyás gyors megoldásaként hirdetik. Ha egészségügyi hírek fogyasztója vagy, akkor nem idegen a táplálkozási tanácsoktól, hogy a papucs annyira megpörgetheti a fejed.

Ha az utóbbi időben olvasta a címsorokat, valószínűleg találkozott egy másik zavaros példával, amely sokkhullámokat küld a táplálkozási területen keresztül.

A metaanalízis következtetése, amelyet 2019 októberében tettek közzé az Annals of Internal Medicine című könyvben, sokak szerint az egészséges táplálkozás valósághűségének tekinthető: Korlátozza a vörös és a feldolgozott húst, és segít megvédeni a krónikus betegségeket és tovább élni.

Az új elemzéshez a kanadai Dalhousie Egyetem és a McMaster Egyetem, valamint a spanyol (iberoamerikai) és a lengyel Cochrane központ kutatói négy párhuzamos, szisztematikus áttekintést végeztek randomizált, kontrollált vizsgálatok és megfigyelési vizsgálatok bevonásával. Megvizsgálták a közzétett kutatást a feldolgozott hús kardiometabolikus és rákos kimenetelére gyakorolt hatásairól.

A kutatók a GRADE nevű képletet használták fel egy cikkben, amelyet 2018 decemberében tettek közzé a BMC Medical Research Methodology című cikkben, amely a randomizált, kontrollált vizsgálatok (RCT) jelenlétét helyezi előtérbe a megfigyelési vizsgálatokkal szemben. Az RCT-k ok-okozati összefüggést mutatnak két tényező között (például a vörös hús fogyasztása és a szívbetegség kialakulása), míg a megfigyelési vizsgálatok összefüggést mutatnak két tényező között.

Véleményeik alapján hét tagból álló 14 tagú testület - amely a NutriRECS nevű önjelölt tagok szervezetének része - megszavazta a vörös és a feldolgozott hús fogyasztására vonatkozó ajánlásokat. Ítéletük: „Gyenge” ajánlás, miszerint a legtöbb felnőttnek továbbra is ennie kellene a vörös és a feldolgozott hús bevitelének jelenlegi szintjét - a megállapítás, amelyet a szerzők elismernek, ellentétes szinte minden más létező irányelvvel.

20 népszerű étel- és táplálkozási mítosz, amelyben nem szabad hinni

Gyümölcsök és zöldségek, amelyeket ezen a nyáron grilleznünk kell, a dietetikusok szerint

"A kutatás alapján nem mondhatjuk teljes bizonyossággal, hogy a vörös hús vagy a feldolgozott hús elfogyasztása rákot, cukorbetegséget vagy szívbetegséget okoz" - mondja Bradley Johnston, a szerző szerzője, a Dalhousie Egyetem közösségi egészségügyi és epidemiológiai tanszékének docense Orvostudomány Halifaxban, Új-Skóciában, Kanadában.

Valójában a megállapítások ellentmondanak az olyan csoportok ajánlásainak, mint az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma (USDA), amelyek azt tanácsolják, hogy az optimális egészség érdekében korlátozni kell a vörös húst, amelynek telített zsírtartalma magasabb, mint a növényi fehérjeforrásokban. (A vörös hús tartalmaz marhahúst, sertéshúst, bárányt, kecskét, borjúhúst, birkahúst és lovat.)

A táplálkozási közösség vezetői hajlamosak elvetni a következtetéseket.

Az American Cancer Society megerősítette álláspontját a feldolgozott hús és a vörös hús fogyasztásának korlátozásával, hogy életeket mentjen a ráktól.

A Felelős Orvostudományi Bizottság, egy nonprofit szervezet, amelynek 12 000 orvos tagja van, a lap megjelenésének napján azonnal beadványt nyújtott be a Szövetségi Kereskedelmi Bizottsághoz az Annals of Internal Medicine által kiadott „vörös és feldolgozott hús fogyasztásával kapcsolatos hamis állítások kijavítására”. az American College of Physicians kiadványa.

A papírra válaszoló nyilatkozatában a Harvard T.H. A Chan Közegészségügyi Iskola „sajnálatosnak” nevezte az új irányelveket, és azt írta, hogy azok „károsíthatják az egyének egészségét, a közegészségügyet és a bolygó egészségét”.

"Ez is ronthatja a táplálkozástudomány hitelességét és ronthatja a közvélemény bizalmát a tudományos kutatás iránt" - tették hozzá.

Lehetséges összeférhetetlenség torzíthatja az eredményeket

Kritizálták a vezető szerző korábbi kapcsolatait a Nemzetközi Élettudományi Intézettel (ILSI), amely nonprofit szervezet, amelynek finanszírozói között szerepelt a Cargill, egy marhahús-feldolgozó, a Coca-Cola és a PepsiCo, megjegyezte egy cikk, amely 2019. október 4-én jelent meg az Új York Times. Dr. Johnston írt egy 2017 februárjában az Annals of Internal Medicine című tanulmányt, amely azt sugallta, hogy kevés bizonyíték áll rendelkezésre a cukor csökkentésének ajánlására, és az ILSI finanszírozta ezt a tanulmányt.

A The New York Times szerint Johnston szerint csak az elmúlt három évben kellett összeférhetetlenséget nyilvánosságra hoznia, és mivel a cukortanulmányt négy évvel ezelőtt tették közzé, nem tette meg. De néhány kritikus, köztük Marion Nestle, PhD, MPH, a táplálkozási és étkezési tanulmányok professzora a New York-i New York-i Egyetemen, azt állítja, hogy ez nem elég jó. Különösen ez a helyzet, mondja Dr. Nestle, ha figyelembe vesszük, hogy Johnston ILSI által finanszírozott cukorvizsgálata hasonlóan ellentmondásos következtetésre jutott.

A prediabetes étrend mindenkinek követnie kell

"Valójában nagy és következetes szakirodalom létezik az ipar finanszírozásának hatásairól" - mondja Nestle, és az Unsavory Truth könyv szerzője. "Ez azt mutatja, hogy az ipar által finanszírozott tanulmányok szinte mindig olyan eredményeket hoznak, amelyek kedveznek a szponzor érdekeinek, hogy a nagy ajándékok nagyobb hatással vannak, mint a kis ajándékok, de még a kicsik is gyakorolnak befolyást, és hogy a befolyás tudattalan szinten történik, így a címzettek nem ismerik fel.

"Az elfogultság főként a kutatási kérdés feltevésében - folytatja a nő -, de az eredmények értelmezésében is. A húspapírok az értelmezési elfogultság klasszikus példája."

A The New York Times-ra válaszolva Johnston állítólag azt mondta, hogy "semmilyen kapcsolata nincs az [ILSI-vel]", és hogy a csoporthoz fűződő korábbi kapcsolata nem befolyásolta azt, hogy ő és csapata hogyan végezték a húsvizsgálatot.

Hogyan értékelték a kutatók a vörös hús hatását a betegség kockázatára?

A tanulmányt végző NutriRECS csoport a táplálkozás és az egészségkutatás módszertanának nemzetközi szakértőinek szervezeteként jellemzi magát, amelynek célja a táplálkozási irányelvek minőségének javítása. A NutriRECS küldetése a robusztusabb, bizonyítékokon alapuló táplálkozási irányelvek iránti egyre növekvő igényre hivatkozva „megbízható táplálkozási irányelv-ajánlások készítése a betegek és a közösség tagjai értékei, attitűdjei és preferenciái alapján”.

A tanulmány szerzői azt írták, hogy a meglévő bizonyítékokat megvizsgálva végezték el annak megállapítását, hogy az emberek csökkenthetik-e a rák, a szívbetegség, a cukorbetegség vagy a korai halál kockázatát azáltal, hogy kevesebb vörös vagy feldolgozott húst esznek, vagy csökkentik azt, hogy mennyit ettek. A szerzők arról számoltak be, hogy az amerikaiak átlagosan hetente háromszor-négyszer esznek vörös húst vagy feldolgozott húst.

További bizonyíték arra, hogy az alacsony zsírtartalmú vegán étrend fokozza az anyagcserét, megakadályozza a betegségeket

Hogyan lehet savanyítani a gyümölcsöket és zöldségeket otthon

A szerzők az ajánlásokat a következő megállapításokra alapozták:

A mintegy 54 000 személyt felvevő 12 randomizált kontrollvizsgálat között a szerzők nem találtak statisztikailag szignifikáns vagy fontos összefüggést a szívbetegség, a rák vagy a cukorbetegség kockázatával azok számára, akik kevesebb vörös és feldolgozott húst fogyasztottak.
A több mint négymillió résztvevőt követő 55 kohorszvizsgálatban a szerzők kismértékű kockázatcsökkenést tapasztaltak azok körében, akik hetente háromnál kevesebb adag vörös vagy feldolgozott húst fogyasztottak, a bizonyítékok bizonyossága szerint „alacsony vagy nagyon alacsony”.

Véleménykülönbségek a minőségi táplálkozási kutatás szempontjából

Rengeteg korábbi kutatás azt sugallta, hogy a vörös és a feldolgozott hús korlátozása, és különösen ezen állati fehérje bevitelének helyettesítése növényi eredetű forrásokkal csökkentheti a krónikus betegségek és a korai halál kockázatát.

Például a híres PREDIMED tanulmány, amelyet 2014 áprilisában tettek közzé a The New England Journal of Medicine-ben, megállapította, hogy a mediterrán étrend, amelyben kevés a vörös hús, de magas a halak és növények mennyisége, segíthet csökkenteni a szívbetegségek kockázatát az emberekben. az egészségi állapotra való hajlam.

Egy másik korábbi tanulmányban a Harvard Közegészségügyi Iskola kutatói 121 342 embert követtek 28 éven keresztül annak megállapítására, hogy a vörös hús fogyasztása növeli-e a korai halálozás kockázatát. Becsléseik szerint a vörös hús napi egyszeri helyettesítése halzal, baromfival vagy növényi eredetű fehérjével 7–19 százalékkal alacsonyabb halálozási kockázattal jár. A szerzők arra a következtetésre jutottak, hogy a vörös hús fogyasztása a teljes, a kardiovaszkuláris és a rákos halálozás fokozott kockázatával jár.

A legjobb és legrosszabb étrend a környezet számára

Gyümölcsök és zöldségek, amelyeket a nyár folyamán grilleznünk kell, a dietetikusok szerint

És egy, 2019 augusztusában a Journal of the American Heart Association folyóiratban közzétett tanulmány megállapította, hogy a növényi étrend alacsonyabb kockázattal jár a szívbetegségekben és bármilyen okból bekövetkező halálozásban. A növényi étrendet legjobban betartó embereknél 25 százalékkal alacsonyabb volt a minden okból eredő halálozás kockázata.

Hogyan jutottak az új elemzések ilyen feltűnően eltérő következtetésre?

Egyes kritikusok szerint ez ahhoz kapcsolódik, ahogyan a kutatók elvégezték az új elemzést. Harvard szerint megközelítésük, a GRADE - amely az ajánlások értékelésének, fejlesztésének és értékelésének minősítését jelenti - nem megfelelő a táplálkozási kutatáshoz, amely megjegyzi, hogy eredetileg a tudósok fejlesztették ki a GRADE megközelítést a kábítószer-kísérletekhez.

A táplálkozási irányelvek tekintetében sok egészségügyi szakember és az őket tanácsadó hivatalos szervek - például a Betegségellenőrzési és Megelőzési Központok (CDC) és az USDA - megfigyelési vizsgálatokra támaszkodnak, mert az emberek étkezési vagy életmódbeli szokásait érintő randomizált, kontrollált vizsgálatokat nehéz elvégezni.

Randomizált, kontrollált vizsgálatokban a kutatók véletlenszerűen az emberek egyik csoportját beavatkozáshoz, a másikat placebóhoz (kontroll) rendelik hozzá. A csoportok összehasonlíthatók demográfiai szempontból, a betegség állapotában és az esetleges gyógyszeres kezelésükben - jegyezte meg egy korábbi cikk. Ez a vizsgálati modell csökkenti a kutatók elfogultságának kockázatát, így a szerzők a legnagyobb eséllyel mutatják be két tényező, például a vörös hús fogyasztása és a szívbetegség kialakulása közötti ok-okozati összefüggést.

A megfigyelési tanulmányok viszont egyszerűen elemzik, hogy két tényező van-e összefüggésben. Ezek a tanulmányok nem feltétlenül bizonyítanak ok-okozati összefüggést, mutatták a korábbi kutatások.

Mégis vannak módszerek a megfigyelési tanulmányok minőségének értékelésére. Az életmód orvoslására alkalmazott bizonyítékok hierarchiája (HEALM), 2019 augusztusában a BMC Medical Research Methodology cikkben megjelent cikkenként, valamint az Országos Egészségügyi Intézet 2015. évi étrendi irányelvekkel foglalkozó tanácsadó bizottsági jelentése egyaránt példát mutat a megfigyelésre alkalmazható megfelelő kritériumokra. tanulmányok az egészségügyi szokásokról és a környezeti tényezőkről.

A kutatás azt mutatja, hogy a növényi étrend alacsonyabb vérnyomást mutat

A Harvard kutatói szerint a legtöbb létező életmód-tanulmány soha nem felelne meg a GRADE kritériumoknak. Ha ezeket a módszereket más étrendi vizsgálatok (például üdítőital-fogyasztás), életmód (például fizikai inaktivitás és nem megfelelő alvás) és környezeti (például passzív dohányzás és légszennyezés) tényezők értékelésére alkalmaznák, az ezekre a tényezőkre vonatkozó jelenlegi ajánlások egyike sem magas vagy akár közepesen magas színvonalú bizonyítékokkal támasztják alá, jegyzi meg Frank Hu, Ph.D., és a Harvard kutatótársai.

Az American Cancer Society nyilatkozatában Marji McCullough, RD táplálkozási epidemiológus elmagyarázza: „Bár a vörös és a feldolgozott hús bevitelének és a rák kockázatának hosszú távú, randomizált vizsgálata támogatást nyújthat a megfigyelési tanulmányokhoz, nem valószínű, hogy egy ilyen jellegű kísérlet gyakorlati és etikai okokból. ”

A gyakorlati okok egyike az, hogy mennyi ideig kell követni az étrendet annak meghatározásához, hogy ez hogyan befolyásolja az egészségügyi eredményeket. "Például az érelmeszesedés évtizedek alatt kialakuló betegség, ezért ha beavatkozást alkalmazunk, majd néhány hónappal később megkérdezzük, hogy ez a beavatkozás hatással volt-e a szív- és érrendszeri eseményekre, szinte garantáltan hamis-negatív eredményt hoznak" - mondja Donald McClain, MD PhD, endokrinológiai és anyagcsere professzor, valamint az észak-karolinai Winston-Salem Wake Forest Baptist Health klinikai és fordítástudományi intézetének igazgatója.

A csoport „rosszul tájékozott” ajánlása a táplálkozási szakértők szerint

A jelenlegi elemzésnek más figyelemre méltó hibái is vannak - mondja David L. Katz, MD, MPH, a Yale Egyetem Yale-Griffin Prevenciós Kutatóközpontjának alapító igazgatója, Derby, Connecticut, valamint a True Health Initiative alapítója és elnöke.

További bizonyíték arra, hogy az alacsony zsírtartalmú vegán étrend fokozza az anyagcserét, megakadályozza a betegségeket

Hogyan lehet savanyítani a gyümölcsöket és zöldségeket otthon

Először, a randomizált vizsgálatok szisztematikus áttekintése során a kutatók 12 támogatható vizsgálatot találtak, amelyek megfeleltek a kritériumoknak, és közülük csak kettőt találtak, amelyek a kardiovaszkuláris, rákos és cukorbetegségi halálozás, incidencia és morbiditás fő eredményeit vizsgálták - érvel Dr. Katz.

Az egyik vizsgálatnak lényeges különbsége volt az étrend minőségében, ami azt jelenti, hogy valódi következtetéseket lehet levonni - magyarázza. A lyoni diétás szívvizsgálatnak nevezett tanulmány 423 embert vizsgált meg 46 hónapos követési periódussal, és megállapította, hogy a mediterrán stílusú étrendet követõ alanyok 50-70 százalékkal alacsonyabb kockázatot jelentenek a visszatérõ szívbetegségben. A mediterrán étrend hangsúlyozza a halak és növényi eredetű ételek, például diófélék, teljes kiőrlésű gabonák, gyümölcsök és zöldségek fogyasztását olívaolajjal és kevés vörösborral. A vörös és a feldolgozott hús nem ajánlott.

Katz azt állítja, hogy a szerzők ezt a tanulmányt nem azért vonták ki elemzésükből, mert módszertani problémák merültek fel, hanem azért, mert arra a következtetésre jutottak, hogy a kezelési hatások „hihetetlenül erősek” - mondja. "Az egyetlen tanulmány, ahol az étrend kialakításában jelentős különbség volt, amely hatalmas különbséget eredményezett az eredményekben, kizárt, mert" túl jól "működött" - mondja. "Kihagyni ezt a tanulmányt, amikor valóban olyan eredményeket értek el, amelyeknek értelmes eredményei voltak, és az étrendben jelentősek az ellenőrzési és beavatkozási különbségek, kifejezetten félrevezető" - teszi hozzá.

A próba kiküszöbölése után a kutatóknak csak a Women's Health Initiative étrend-módosítási próbája maradt, amely tanulmány a posztmenopauzában szenvedő nőket rendes amerikai étrendhez vagy alacsony zsírtartalmú étrendhez rendelte - mondja Katz. „Nem önmagában a húsra összpontosítottak” - mondja. Az is szokatlan, hogy a szerzők végül csak egy tanulmány adatait vették bele abba, amelyet eredetileg több tanulmány áttekintésének szántak.

Mi a flexitárius étrend? Mit kell enni és hogyan kell betartani a tervet

A tudományos igazság 10 ellentmondásos ételről és italról

A női egészségkísérlet során a kezelt étrend mindkét kezelési ágban való betartása köztudottan nagyon gyenge volt - az alacsony zsírtartalmú csoport több zsírt fogyasztott, mint kellett volna, a szokásos étrend-kar kevésbé, mondta Katz. "Ha nincs különbség a beavatkozás és a kontroll között, akkor nem sok különbséget fog látni az eredmények között" - mondja Katz. "De ennek ellenére az eredmények valójában a kevesebb húsbevitelnek kedveztek" - mondja.

A kiválasztott kohorszvizsgálatokkal is voltak problémák - mondja Dr. McClain. A tanulmányok „hodgepodge”, változó követési idővel, több csak 6–12 hónapos - állítja McClain. "Nem számíthat arra, hogy ebben a krónikus betegségben rövid időn belül különbségeket észlelne, amelyek kialakulásához évek kellenek" - teszi hozzá. A mellékelt tanulmányokban szintén nagyon változó populációk voltak, mondja. "Sok tanulmány fiatalabb volt résztvevők, ahol a krónikus betegségek előfordulása nagyon alacsony ”- mondja.

Ezek a felülvizsgálatok nem jelentenek semmiféle ajánlás alapját, mondja McClain. "Vannak olyan tanulmányaink, ahol az állati táplálékról a növényi táplálékra jelentős elmozdulás figyelhető meg, amelyek az egészség jelentős javulását mutatják, és ez a kutatás egyáltalán nem vizsgálta ezt az irodalmi anyagot" - mondja.

Katz beleegyezik. "Úgy gondolom, hogy ez az ajánlás nem megfelelően tájékozott" - mondja, hozzátéve, hogy a felülvizsgálat a táplálkozáson kívüli okokból is problematikus.

"Ez egy rettenetesen rossz időzítésű üzenet, amikor a klímaváltozásra összpontosítunk, és akkora lendület van ott" - mondja Katz. "A húsbevitel csökkentése ennek hatalmas darabja" - mondja. "Ha ezek a megállapítások helyesek lennének, akkor sem lenne a legjobb üzenet, de a megállapítások is nyíltan tévesek" - mondja Katz.

A testület elismeri, hogy ajánlásaink megfogalmazásakor nem vette figyelembe az állatjólétet vagy a környezeti szempontokat - mondja Johnston. "Arra törekedtünk, hogy tisztázzuk csak az egészségügyi eredményekre vonatkozó bizonyítékokat, ugyanakkor megjegyezzük, hogy szimpatikusak vagyunk az állatjóléttel és a környezettel kapcsolatos aggodalmak" - mondja, hozzátéve, hogy az irányító testület számos tagja kiküszöbölte vagy csökkentette személyes vörös- és feldolgozott húsfogyasztását. állatjóléti vagy környezeti okokból.

Vegetáriánus étrend a húgyúti fertőzések csökkent kockázatának összefüggésében

Tehát, ha elfogyasztja a vörös húst, vagy folyamatosan csökkenti?

Ez az elemzés nem változtatja meg a lényeget a húsevés egészségi kockázataival és azzal kapcsolatban, hogy mit tudunk a meglévő táplálkozási kutatásokból - mondja Kelly Kennedy, RD, a Doctor's Ask munkatársainak táplálkozási szakértője. "A vörös és a feldolgozott húsok zsírja elsősorban egészségtelen telített zsír. Ez a fajta zsír pusztítást okoz a szervezetben" - mondja Kennedy.

A túl sok telített zsír fogyasztása növeli a „rossz” LDL-koleszterinszintet a vérben, ami viszont az artériákban felhalmozódik, növeli a szívbetegségek és a stroke kockázatát - mondja.

Egészséges helyettesítésekkel lehet csökkenteni a húsbevitelt, előnyei lehetnek az egészségnek, mondja Kennedy, de a kulcsszó itt az „egészséges”. Ha telített zsírt cserél egészséges zsírokra és rostokban gazdag szénhidrátokra, akkor csökkentheti a szívbetegségek és a stroke kockázatát. De ha a telített zsírt finomított szénhidrátokkal helyettesíti, megnőhet az ilyen betegségek kockázata. A rostban gazdag szénhidrátok közé tartoznak a gyümölcsök, zöldségek és a teljes kiőrlésű gabonák, például a teljes kiőrlésű kenyér és a barna rizs, az egészséges zsírok pedig az olívaolajból, avokádóból és a diófélékből származóak.

A lényeg az, hogy a jó táplálkozás alapjai nem változnak minden hírciklusban - mondja Katz. "Ezt kritikusan fontos megjegyezni" - mondja. "Ez a" ping-pong játék a tudomány mellett "hihetetlenül káros a közegészségre."