Hogyan együnk?

hogyan

A táplálkozási irányelvek tanácsadó bizottságának, a táplálkozási tanácsnak a szövetségi étrendi irányelvek naprakésszé tételét és felülvizsgálatát segítő testületének ajánlásait a múlt héten jelentették be, és könnyen elemezhetők: A testület, amely 14 egészségügyi szakértőből áll, és több tucat szakember támogat, olyan dolgokat hangsúlyoz, amelyek szinte mindenki egyetért abban: hogy a növényekre jobban orientált étrendre van szükségünk, általában csökkenteni kell a kalóriafogyasztást, és hogy a kevesebb cukor jó dolog lenne. Nem sok újdonság, vagy meglepő.

Bizonyos szinteken azonban a jelentés kiábrándító: egyrészt 571 oldal (nem meglepő, hogy maga elé botlik). És az egyes tápanyagokra összpontosít, az egyszerűbb üzenetek küldésének rovására. Senki sem akar gondolkodni a koleszterin vagy telített zsír, nátrium vagy édesítőszerek „evéséről” (vagy ami még rosszabb: „fogyasztásáról”). Gondolni akarunk az étel fogyasztására.

Ez hosszú távú probléma. A kormányzati szervek évek óta figyelmen kívül hagyták a valódi ételek, a főzés, a jól előállított, valóban természetes - a szónak valamit jelentenie kell - ételeket, szemben az alkotóelemeivel vagy hiperfeldolgozott helyettesítőivel, valamint a barátokkal való evéssel és a család nyugodt módon. (Ennek oka az, hogy a várható élettartam a legtöbb OECD-országban magasabb, mint a miénk.) Az ügynökségek többször figyelmen kívül hagyták azokat a bizonyítékokat, amelyek jobb tanácsadáshoz vezettek volna, mert a Big Food izomzata megakadályozta azokat a kijelentéseket, amelyek csökkentenék a fogyasztást - például „kevesebb húst egyél” vagy „ne ne igyál szódát.

A nagy hír az, hogy ez változik. A jelentés nem paradigmaváltás, de jelentős javulásokat tartalmaz. Bár még várat magára, hogy a bizottság hány ajánlása válik hivatalossá, iránymutatássá alakítva ezek messze a legjobb változatot jelentenék. (Ötévente adják ki.) Ezért remélnünk kell, hogy az ajánlásokat a testület megbízó ügynökségei, az Egészségügyi és Humán Szolgáltatások, valamint a Mezőgazdasági Minisztérium lelkesen elfogadják.

A kormányzati ajánlások közelmúltbeli története nem szép. A „megelőzhető, krónikus betegségekben” szenvedő 117 millió amerikai közül legalább néhány (a jelentés száma és megfogalmazása) ezt legalább részben az ilyen ajánlások hiányosságai miatt teszi. (Nem hibáztathatja ezért ezt a jelenlegi bizottságot, mert mindegyik testületnek egyedi szakértői összetétele van. De a korábbi testületek nyomon követték az uralkodó „bölcsességet”, amely vitathatatlanul inkább erős személyiségeken, mint tudományon alapult.)

Valójában a teljes kevesebb zsír/több szénhidrát-rendetlenség - a katasztrófa nem túl erős szó, mivel valószínűleg hozzájárult az elhízáshoz és a krónikus betegségválsághoz - nagyrészt hasonlóan hivatalos étrendi ajánlásoknak tulajdonítható, amelyek viszont a hibát jelentik az ügynökségek gyengesége az ipari hajlandósággal szemben. Ezt köszönheti a lobbizásnak, a forgóajtós politikának és a kampányfinanszírozás csapdáinak. (Ez egy példa egy gyakran felvetett megállapításra: Nem lehet forradalmasítani az élelmiszerpolitikát a kormány működésének megváltoztatása nélkül.)

Mindannyian hibázunk, bár nem mind hibázunk a járványokkal. De ez a jelentés kevesebbet hoz, és ez előrelépés. Nézzünk néhány erős pontot:

1. A jelentés elismeri, hogy a környezeti tényezőknek szerepet kell játszaniuk az étrend meghatározásában. Nem valószínű, hogy egy hús „rossz” lenne az Ön számára, de az egyértelmű, hogy az állatállomány ipari termelése több erőforrást igényel, mint bármely más élelmiszer előállítása, és hogy egyszerűen nincs elegendő föld, víz, vegyszer vagy bármi más a korlátlan hús előállításához mindenki számára, aki megengedheti magának. Ennek elismerése nagy lépés.

2. Végül azt mondja, hogy az étrendi koleszterin nem jelent nagy problémát; elfelejtheti a milligrammok számolását. Gondoljon mindarra a tojásra, amelyet hiányolt!

3. Összefogja a „cukorral édesített ételeket és italokat, valamint a finomított gabonákat”, ahogy kell. Ez igazi haladás. Ugyanilyen értékes ez: „A magasabb cukor- és nátriumtartalmú élelmiszerek adóztatása ösztönözheti a fogyasztókat a fogyasztás csökkentésére, és a keletkező bevételek támogathatják az egészségfejlesztési erőfeszítéseket. Alternatív megoldásként a zöldségek és gyümölcsök árösztönzői felhasználhatók a fogyasztás és a közegészségügyi előnyök előmozdítására. "

4. Megkönnyíti, bár valószínűleg nem annyira, mint a jövőben, a zsírral szembeni szigorításokat, bár nem a telített zsírokkal szemben, ahol az ajánlások változatlanok maradnak. (Ahogy Nina Teicholz, a „The Big Fat Surprise” írója rámutatott a múlt hétvégén egy Op-Ed című darabban, és mint tavaly írtam, az egész telített zsír kérdését körültekintően megkérdőjelezik. Maradj itt.)

5. Azt mondja, hogy igyon meg minden kívánt kávét, legfeljebb napi öt csészével, ami néhány embert eksztázisba hoz. De sokkal fontosabb ez a kijelentés: "Stratégiákra van szükség arra, hogy az Egyesült Államok lakosságát szomjas állapotban igyák vizet inni." Képzelje el, ha ez hivatalos politika lenne.

Az ipar képviselői utálják a jelentést - amely jó mutatója annak értékének - és küzdeni fognak azért, hogy ajánlásai politikává váljanak. (Az, hogy „egyél kevesebb húst”, teljesen különbözik attól, hogy „egyél több sovány húst.”) Gondosan figyelemmel kell kísérnünk a jelenlegi nyilvános észrevételi időszakot, amelyet az Egészségügyi és Mezőgazdasági Minisztérium felülvizsgálata követ majd az év végén, a hivatalos előtt. Megjelennek az étrendi irányelvek az amerikaiak számára. Az okos környezeti képesítésekért és még sok mindenért dühödten fognak küzdeni. De bármi is elfogadásra kerül, hivatalos politikává válik, és erősen kihat az iskolai ebédekre és más szövetségi finanszírozású étkezést kínáló programokra. Összességében ezek az ajánlások megérdemlik támogatásunkat (itt regisztrálhatja észrevételeit) és tudatában annak, hogy tovább kell lépniük.

Az ajánlások talán bonyolultabbak, mint szeretnénk, de ki kell állniuk a Big Food ellen, amely harcolni fog, megtagad, bonyolít és még sok más, ahogyan az Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hivatal jobb címkézési törvényei ellen is küzd, és ahogy megpróbálja hogy visszaforgassa az iskolai ebéd előrehaladását. Az ipar feladata minden kérdés összezavarása, annak biztosítása, hogy amit eszünk, annak értékétől függetlenül nyereséges legyen. Röviden: a Big Food a kukorica és a szója állapotát akarja.

Úgy gondolom, hogy a megdöntött lemez megszólalásának veszélye lenne, ha átfogó nyilatkozatunk lenne, amely meghatározza az „ételt” és az ahhoz fűződő jogainkat, például „Minden amerikainak joga van tápláló, megfizethető, fenntartható és tisztességes ételekhez”. Ez jelezné a szándékot és annak felismerését, hogy bár a tudomány soha nem lehet teljesen világos, az emberek jogainak meg kell ütniük az ipar „igényeit”.

A politika sokkal egyszerűbbé teheti a dolgokat. Michael Pollan méltán híres hét szava - „Egyél ételt. Nem túl sok. Leginkább a növények ”- kerül a gyökérbe, és egy részletesebb magyarázatot csak néhány bekezdésben lehetne végrehajtani. Sok más ország tanul a hibáinkból, és elkezdi kidolgozni a fogaival bíró nemzeti élelmiszerpolitikát.

Az élelmiszerpolitika nagyon kevesek profitját állítja szembe sokak szükségleteivel és jogaival. Elnyomhatjuk ezeket a nyereségeket, de gyorsabb, egészségesebb és még finomabb lenne, ha sürgetőbb átmenetet hoznánk.