Az elhízottak erkölcstelenek

Szavazási stílus:	Nyisd ki	Pontrendszer:	7 pont
Elkezdődött:	2008.06.18	Kategória:	Politika
Frissítve:	12 évvel ezelőtt	Állapot:	Szavazási időszak
Megtekintve:	3 752 alkalommal	Vita száma:	4435

Ezt a vitát azzal a feltevéssel kezdem, hogy ellenfelem egyetért azzal, hogy a gyermekek szándékos éhenhalása erkölcstelen. Ha nem ez a helyzet, akkor be kell mutatnia, hogy jó dolog hagyni a gyerekeket éhen halni, és hogy aki szándékosan táplál egy alultáplált gyermeket, erkölcstelenül viselkedik.

Megfigyelés - "Az elhízottak erkölcstelenek" címet adtam szándékosan, nem pedig "A túlsúlyosak erkölcstelenek", mivel elismerem, hogy lehet túlsúlyos is, de nem kövér, mint például néhány rögbi játékos esetében. Ezenkívül egyesek túlsúlyosak az orvosi panaszok okozta vízvisszatartás miatt, és nem szükségszerűen fogyasztanak túlzottan ételt. Tehát e vita szempontjából az "elhízottak" legyenek kövér emberek, mivel tiszta kapzsiságból túl sokat esznek.

Szeretném megragadni az alkalmat, hogy felszólítsam az olvasókat, hogy szavazzanak a vita minőségéről, ne pedig a vékony vagy kövér emberek iránti személyes hűségről - végül is sokan, akik nyugaton élünk, ismerünk valakit, akit elhízunk, sőt, némelyikünk súlyosan túlsúlyos lehet.

Engedje meg, hogy a következő forgatókönyvet kínáljam Önnek:

Anya, apa és gyermekeik, Montmorency és Ethelbertha, felpakolják túra utánfutójukat, a teherautójuk hátuljához kötik, és nyaralni indulnak.

Most ez egy nagy család, nem számát, hanem méretét tekintve, mivel mind elhízottak.

Valamivel később megérkeznek a rendeltetési helyre és tábort állítanak.

Aznap este pofonveszélyes barbecue-t kínálnak 21 napos érlelt csontos steakekkel, vert bárányhagymákkal, tigrisrákokkal, lincolnshire-i kolbászokkal, pácolt sertéspecsenyékkel és töltött csirkemellekkel, amelyeket rengeteg kukoricával fogyasztanak rakás krumplit, mindet sör és pop szorítással lemosták, majd tejszín süteményekkel és csokoládékkal. Röviden: egyetlen étkezés alatt jóval többet ettek, mint az ajánlott napi fűtőérték.

Semmi baj, mondhatod, miért ne? Nagyon szépen hangzik.

Aha! De ezzel még nem ért véget a történet, mert a tábor, amelynek parkolását választották, egy éhezőkkel teli afrikai menekülttábor volt.

Nyilvánvaló, hogy egy hatalmas lakoma csiszolása, miközben a kétségbeesetten alultáplált anyák haldokló gyermekeiket tartják, több mint "nem túl szép" - ez erkölcstelen. Ez azért van, mert mindegyikük sokkal több kalóriát fogyasztott el, mint amennyire valójában szüksége van az egészség megőrzéséhez, és a testfeleslegük bizonyítja a folyamatos falánkságot.

Állításom szerint az, hogy ha a kövér család ugyanazt az ételt fogyasztotta volna egy kaliforniai Nemzeti Parkban vagy egy dél-franciaországi kempingben, ugyanolyan gonosz lett volna, mint az, ha a menekült táborban van az orra - az igazság az, hogy az elhízott család tudta, hogy éhezők vannak a harmadik világban, és az a tény, hogy az éhezők nem láthatták volna őket mohón gúnyolódni, nem mentesíti őket a hibáztatás alól, mert ezek a tények alultáplált táborlakók kevésbé kétségbeesik az ételt.

Mindannyian tudjuk, hogy globális élelmiszerhiány van, de ezt jelentősen enyhíteni lehetne, és életek millióit lehetne megmenteni, ha a nyugati emberek nem ettek többet, mint amennyire valóban szükségük volt az egészség megőrzéséhez, és a megtakarított ételt az éhezőknek irányították a harmadik világ.

Így azzal, hogy szándékosan megfosztottam az éhező gyermekeket az ételtől, bebizonyítottam, hogy az elhízottak erkölcstelenek, ezért Önnek Pro mellett kell szavaznia.

Erkölcstelen = helyes és rossz bevonása

Egyetértek azzal, hogy egy 7 fogásos étkezés egy éhező család előtt erkölcstelenség legyen. A vita témája azonban általában az elhízottakról szól, kivéve azokat, akiknek metikális feltételei vannak.

Kezdem azzal, hogy megemlítek néhány dolgot, és érvelhetsz az oldalad mellett.

1) A társadalom generálja erkölcsi és erkölcstelen nézeteinket. Tehát amit egy dél-amerikai állampolgár, mint én, erkölcstelennek tart, teljesen más lehet, mint egy hongkongi vagy akár New York-i polgár.

2) Az idő megváltoztatja társadalmi szabályainkat. Most az elhízásnak nagyon specifikus skálája van a magasság és a nem szerint. Évszázadokkal ezelőtt nem volt ilyen. Valójában a "kövér" (ma elhízottnak tekintett) lét a gazdagság és az osztály jele volt. Tehát ebből a szempontból, ha éheztél, paraszt voltál, ami elfogadható volt.

3) Azt akarja mondani, hogy ahelyett, hogy elfogyasztaná azt a 7 fogásos ételt, amely messze meghaladja azt, amit társadalmunk szerint "szükségünk van", adományozzon pénzt jótékonysági célokra, hogy más emberek is ehessenek és egészségesek lehessenek? Minden kultúrának és minden egyénnek megvan az életszínvonala. Fogadok, hogy házban vagy lakásban él, valószínűleg van bútora, tv-je, szép ágya, hűtőszekrénye, légkondicionálója stb. Valószínűleg meg tudja élni a megélhetési költségei negyedét, és így is jobban járhat, mint azok amelyek éheznek. Azonban csak ezt tudod, így neveltek és bármi kevésbé lenne kényelmetlen (csak egy példa). Az éhezők a tengeren túl, Afrikában alig tudnak többet, mint éhezni. Nem állítom, hogy ez helyes vagy helytelen. Egyszerűen kijelentem, hogy a helyes és helytelen definíció megváltozik.

Alapvetően az erkölcstelen egy olyan szó, amely kultúránként és idővel változik. Az én országom eleget tesz a luxus életnek, majd a jótékonykodásnak. Más kultúrák különböznek egymástól, ami hasonlít az erkölcs minden alapelvéhez. Az erkölcsiségnek nincs konkrét meghatározása.

Köszönettel ellenfelemnek, hogy csatlakozott ehhez a vitához, a következőképpen szeretnék válaszolni az észrevételeire:

Elfogadom ellenfelem azon állítását, miszerint az erkölcs társadalmanként változik, de minden társadalom egyetért abban, hogy a gyermek életének elvétele erkölcstelen, és rövidesen elmagyarázom, hogy ez miért releváns.

Az is igaz, hogy a társadalom feltételezi, hogy saját személyes vagyonunkat a karitatív adományok fölé helyezzük, és jóformán mindenki, a csavargók, a szerzetesek és a diákok kivételével, szűkebb életet élhetne, és a rendelkezésre álló jövedelem fennmaradó részét a jó okok. Ez azonban itt nem a kérdés középpontjában áll. A kérdés lényege, hogy csak annyi termőföld van a Földön, és mivel az elhízottak többet fogyasztanak, mint a méltányos részesedésük, nem képes fenntartani a világ egész lakosságát. Azáltal, hogy megfosztják a harmadik világbeli embereket mindennapi táplálékuktól, a súlyosan túlsúlyos emberek valójában éhező gyermeki ebédet esznek.

Itt vannak a tények: egy normális felnőtt 2427 kalóriát fogyaszt naponta, 533 vagy 18% -kal kevesebbet, mint az elhízott 2960 kalória.

A csecsemő napi 1000 kalóriát igényel, így minden második nap minden elhízott személyesen felelős a harmadik világbeli csecsemő haláláért - 40 év alatt ez 7300 csecsemő élete. Egy súlyosan túlsúlyos ember saját önző kapzsisága érdekében szippant egyet. - Szaddam Huszein ennél kevesebbet akasztott fel.

Annak ellenére, hogy ellenfelem eltekint attól a központi érvemtől, miszerint az elhízottaknak nincs erkölcse, mégis egyetértek azzal, hogy a korábbi időkben a túlsúlyos nőket szépségesnek tartották, amit bizonyít az érzéki aktok ábrázolása számtalan reneszánsz festményen. Az idők változtak, de még ma is vannak olyan férfiak, akik valójában a nagyobb nőket részesítik előnyben, ugyanúgy, mint olyanok, akik az idősebb nőket, kiskorú lányokat, más férfiakat, állatokat, vagy akár élettelen tárgyakat részesítik előnyben - valóban, láttam egy dokumentumfilm egy bloke-ról, aki Seattle közelében él, és nemi kapcsolatban áll VW Beetle-jével - ez volt a legzavaróbb! A férfiak többsége azonban - választva - lenyűgöző szőke pompomlányt választana a zsírfarm néhány fánkfaló lemorzsolódása helyett, aki úgy néz ki, mint egy disznó a nadrágban!

Azonban, amint mondtam, ez a vita nem a súlyosan túlsúlyos emberek fizikai vonzerejéről szól, hanem az erkölcsről, és mivel meggyőzően bebizonyítottam, hogy az elhízottak erkölcsileg felelősek több millió ártatlan gyermek haláláért, a lelkiismeretének köteleznie kell hogy Pro-ra szavazzon az akaratlan falánkság megszüntetésére.

--Ellenfelem először azzal érvel, hogy a földön nincs elég termőföld az elhízottak és az éhezők táplálására.

Ez nem egészen igaz.

Ha az elhízottak ételt áldozhatnak az éhezőkért, akkor Pro ellentmondott önmagának azzal, hogy elegendő földet bizonyított mindkettő táplálására. Ez nemcsak ellentmondás, egyszerűen nem igaz. Mostanáig rengeteg élelem és termőföld áll rendelkezésünkre, hogy mindenki számára többet tápláljunk.

Ha azonban továbbra is növekszik a népességünk, 2050-re 12 milliárd emberünk lesz. Nemcsak az étel fontos mindenki számára, hanem a munka is. Ez csak a "legalkalmasabbak túlélésének" Darwins-elméletét mutatja valószerűbbnek. Még akkor is, ha az elhízottak elhízottak maradnak, és továbbra is ilyen ütemben szaporodunk, éhező gyerekek lesznek, és nem tehetünk ellene. Szerintem szörnyű, hogy a gyermekek naponta meghalnak éhezés következtében, de ez a természet. Nem különbözünk az állatvilágtól, a legerősebbek és a legvirágzóbbak fognak érvényesülni. És ez mindig így lesz. Az állatok mindig meghalnak, mivel a környéken nincs elegendő táplálék, az emberiséghez hasonlóan. Az állatok halálért fognak harcolni az élelemért, és ha az emberiség olyan helyzetbe kerül, ahol az élelmiszer kérdés, akkor mi is. Nem tudjuk kiterjeszteni a földet, csak annyi hely van, és az emberek emiatt meghalnak. Nem lesz jobb, a technológia javulni fog, sőt "zöldekké" válhatunk és mindenki számára elegendő növényzetet tarthatunk, de akkor is túlnépesedünk, ha ennyit növekszünk, és az emberek nem csak más dolgok következtében halnak meg éhezés. Ez az élet, nem az erkölcstelenség. Néha ez csak így megy.

--Ellenfelem azt is kijelentette, hogy a pénz nem ennek a kérdésnek a szíve.

Igazad van, kapzsi, elhízott emberek ezeknek a világoknak az éhező gyermekei. Nem pontosan, az a mondásod, miszerint az elhízott emberek éhező gyermeki ebédet esznek. Eszik, mert van pénzük megvásárolni. A kapzsiság lényegében az ön érvelése. Tehát amíg az elhízottak megeszik ezeket a gyermekebédeket, pénzt költesz, talán nem ételre, hanem televízióra, autóra, légkondicionálóra, kábelre, mobiltelefonra, nem is beszélve semmiről, amit szórakozásból csinálsz. NEM erkölcstelen, és az elhízott sem. Talán nem egészséges, de természetesen nem erkölcstelen.

--Ezután ellenfelem elmagyarázza egy felnőtt és a csecsemők szükségleteit a táplálkozás terén.

Az élet itt a legfontosabb, nyilvánvalóan. Ennek ellenére miért nem adjuk meg a túléléshez szükséges kalóriabevitelt? Ön adta meg a kalóriabevitelt, hogy egészséges legyen. Sokkal kevesebbből tudunk túlélni. Tehát, ha egyszerűen több étel fogyasztása, mint amennyi a túléléshez szükséges, életeket öl, akkor a legkisebb, aki nagyon keveset fogyaszt, de mégis túlél, erkölcstelen.

Az elhízás pszichológiai rendellenesség is lehet. Az elhízott emberek azért étkeznek, mert magányosak, mert depressziósak vagy egyszerűen megszokásból származnak, amit mindannyian pszichológiai rendellenességnek ismerünk. Az anyagcserének is nagy szerepe van. Megnövelhetjük vagy lassíthatjuk az anyagcserét bizonyos mértékig, de mindannyiunknak van egy meghatározott, természetes anyagcseréje. Szinte garantálni tudom, hogy én, egy 6'1 '150 fontos srác, többet tudok enni, mint egy átlagos elhízott ember. Tehát még egyszer nem az elhízás a kérdés. Az ételfogyasztásnak néha semmi köze az elhízáshoz.

Az erkölcstelenségnek semmi köze az elhízáshoz, amint ezt egyértelműen bizonyítottam.

Kitaláltam ezt a kérdést, adj nekem egy nehezebbet ...

Ellenfelem utolsó válaszának részeként ezt írta:

"Ha az elhízottak táplálékot áldozhatnak az éhezőkért, akkor Pro ellentmondott magának azzal, hogy elegendő földet bizonyított mindkettő táplálásához. Ez nemcsak ellentmondás, egyszerűen nem igaz. Mostanáig rengeteg élelmiszer és termőföld áll rendelkezésünkre az élelmiszer-előállításhoz. mindenki számára. "

Először is, ez nem ellentmondás, mivel csak annyit mondtam, hogy a problémát "enyhíteni" lehet, ha az elhízottak kevesebbet esznek, másodszor pedig attól tartok, hogy nincs sok étel, amivel körbe lehet menni, ezért az élelmiszerek ára rekordmagas és ennek eredményeként legalább 100 millió ember szorul tovább a szegénységbe és az éhezésbe.

Ellenfelem folytatta ...

"Nemcsak az ételek mindenki számára fontosak, hanem a munka is. Ez csak Darwins elméletét" a legmegfelelőbbek túlélését "mutatja hihetőbbnek."

Nincs érvelésem ezzel a kijelentéssel, de aztán ellenfelem írt

"Nem különbözünk az állatvilágtól, a legerősebbek és a legvirágzóbbak fognak érvényesülni."

Ezt azonban vitatom. Amint ellenfelem kijelentette, az étel fontos, és a munka is fontos, és éppen a foglalkoztatás különbözteti meg az embereket az állatvilágtól. A bolygó uralkodó fajává fejlődtünk, bár együttműködtek egymással. Ahelyett, hogy minden egyes ember magának táplálkozott volna, törzseket alakítottunk és bevezettük a munkamegosztást, amelynek során csak a tagok egy része volt felelős az élelem biztosításáért, a többieket pedig bányászni hagytam fémércekért, szerszámokat gyártani, épületeket építeni stb. dolgok, amelyek lehetővé tették ezt az együttműködést. Az első a kifinomult fogalmak kommunikációjának képessége volt a beszéd segítségével, a második pedig a közös erkölcsi értékeken alapuló törvénykönyv volt (az egyik az, hogy kövér emberek nem engedhetik meg, hogy lopják el a gyerekeket!)

Az emberi faj fejlődésével a társadalom fizikailag legerősebbje kevésbé lett fontosabb, mint a legintelligensebb, olyan pontig, ahol a helyzet teljesen megfordul.

Itt van egy másik forgatókönyvem, amely szemlélteti a lényeget:

A grúziai Athén belvárosában egy kocsmában ringat egy 22 éves diák. Nagy legény, 6'1 "és 150 font, mert többet eszik, mint néhány elhízott ember. A bárban székletet vesz, és miközben hazai sörét lesüti, észrevesz pár vonzó lányt, és úgy dönt, hogy lenyűgözi őket. veszekszik néhány sráccal a biliárdasztal mellett.

Amint a hallgató dobja az első ütését, mindenki figyelmét vonzza a vadonatúj Lamborghini Gallardo Spyder rendkívül hangolt V8-as motorjának üvöltése, amely kifelé húzódik. Kilép egy magas, sötét, jóképű cégigazgató/forradalmi szocialista. Besétál a kocsmába, elvesz egy asztalt a csinos lányok közelében és megrendel egy üveg Chateauneuf du Pape-t.

Észreveszi, hogy az ifjú hölgyek szemüvege szinte üres, ezért udvariasan meghívja őket, hogy csatlakozzanak mellé, tönkretett angol tónusokkal elmagyarázva, hogy ő maga nem tudja elkészíteni az üveget, és legálisan visszahajtani az Foundry Park Inn and Spa-ba, ahol van. az elnöki lakosztályban tartózkodik.

A lányok elfogadják ajánlatát, és miközben beszélgetnek, lenyűgözi az intellektusa, és lelkesedik a társadalmi-gazdasági igazságosságról alkotott elképzelésein, amely a vagyon tömeges újraelosztásán alapszik, és az a terv, hogy a világ éhségét megszünteti azzal, hogy az elhízottakat megszégyeníti, hogy ne legyenek olyan átkozottak. mohó állandóan.

Ekkor már diákbarátunk elfelejtette a veszekedését a biliárdasztalnál, és féltékenyen nézi, ahogy a debonair angol elmegy és visszaindul a szállodába a lányokkal.

Sajnos a Lambónak csak két ülése van, így az egyik lánynak el kell ülnie a buszon, de ne felejtse el, hogy a lényeg az, hogy ebben a helyzetben nem a fizikai adottságok érvényesültek, hanem a személyiség és az intelligencia - ez választja el az embereket állatoktól.

Az ellenzők utolsó előtti pontjának összefoglalása az volt, hogy aki érvelésem szerint erkölcstelen lenne, aki a kelleténél többet eszik a túléléshez, nem pedig egészséges marad. Ezt nem fogadom el, mindannyiunknak joga van annyit enni, hogy egészségesek legyünk, de elfogadom, hogy azok az emberek is, akik túlzott ételt fogyasztanak, csak tiszta kapzsiságból, erkölcstelenül cselekszenek, bár nem biztos, hogy elhízottak.

Utolsó pontja az volt, hogy egyesek túlsúlyossá válhatnak orvosi okokból, ezt a pontot elfogadtam az 1. fordulóban. Látja, nem vagyok ésszerűtlen, csak annyit mondok, hogy ha az elhízottak nem lennének olyan mohók, a bolygó véges élelmiszer-ellátása alultáplált gyermekekhez juthat a harmadik világban, ezért arra kérem Önt, hogy szavazzon.

"Attól tartok, hogy nincs sok étel, amivel körbe lehet menni, ezért az élelmiszerárak rekordmagasak, és ennek eredményeként legalább 100 millió embert nyomnak tovább a szegénység és az éhség."

Nem hangzik durván, de olvastad a forrást? A szárnyaló áraknak kevés köze van ahhoz, hogy mennyi élelmiszer termelődik. Önmagában a gázárak nagy hatással vannak ételeink áraira.
 http://www.worldhunger.org.
AboveA fenti forrás pontos tényekkel rendelkezik a világ éhségérzetéről, és BÁLTAN kijelenti, hogy elegendő élelemmel rendelkezünk a világ lakosságához.

Ellenfelem ezután bemutatja, miben különbözünk az állatvilágtól, példával, amely a bölcsész értelmiséget magyarázza különbségként. E különbség miatt feltételezem, hogy arra utal, hogy az emberiség nem kapzsi, mert összeértünk.

Opponent Ellenfelem megpróbálta bemutatni, hogy az elhízás erkölcstelen, példát mutatva arra, hogy egy család menekülttábor előtt étkezik. Elhízott vagy sem, ez erkölcstelen lenne. Az elhízásnak semmi köze a példájához. Ezután adott egy forrást, és megpróbálta bebizonyítani, hogy nincs elegendő táplálékunk a földön, mert az élelmiszer költségei szárnyalnak. Forrásának semmi köze nem volt az étel mennyiségéhez, és igazolta az elméletemet, miszerint a pénz és az étel együtt jár. Ezután megvitattuk a "legalkalmasabb túlélését", és azt állította, hogy azért különbözünk az állatvilág többi részétől, mert okosabbak vagyunk, ami igaz. Ez azonban tovább bizonyította álláspontomat, mert egyszerűen azt bizonyítja, hogy az általunk készített eszközök miatt vagyunk itt, nem pedig azért, mert fizikailag erősebbek vagyunk. Ez összekapcsolódik az elhízással, mert mindannyian mohóak vagyunk, és élni fogjuk azt az életet, amelyben születtünk. Lehet, hogy mohó, és természetesen. Erkölcstelen, nem távoli lövéssel.

Tehát még egyszer elmondom, az elhízásnak egyszerűen semmi köze társadalmunk erkölcséhez. A sovány emberek sokat ehetnek, az elhízottak pedig nagyon keveset. Ha az elhízottak lennének az egyetlenek, akik az ajánlottnál többet fogyasztanak, akkor sem lennének hibásak az éhező gyermekekért. Ellenőrizze a forrásokat; rengeteg kaja van körbejárni. Az éhező családok olyan földrajzi helyeken vannak, amelyek nem támogatják a sok növényzetet, és elhalnak, mert nincs pénzük áruk behozatalára. Az elhízás nem a kérdés; ez inkább gazdasági kérdés.

Folytathatnám, hogy kipróbálhassam álláspontomat, de úgy érzem, ezt már megtettem. Remélem, mindenki más is látja ezt.