Williams v. Wright

Vélemény

C/A No. 0: 17-2340-TMC-PJG

Tyrone Williams, felperes, v. Chuck Wright, seriff, Warden/Designee, alperes.

Paige J. Gossett EGYESÜLT ÁLLAMOK MAGISZTRÁT BÍRÓ

JELENTÉS ÉS AJÁNLÁS

A felperes, Tyrone Williams, az állam által képviselt, előzetes letartóztatott e polgári jogi keresetet a 42 U.S.C. 1983. §. A felperes benyújtja ezt a keresetet in forma pauperis 28 U.S.C. alatt 1915. § és 1915A. Ez az ügy a bíróság előtt van az Egyesült Államok 28. sz. 636. § (b) bekezdés és a helyi polgári szabály 73.02 (B) (2) (D.S.C.) szabály. A panaszt az alkalmazandó jogszabályokkal összhangban felülvizsgálták, és a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy azt sérelem nélkül, az eljárás kiadása és kézbesítése nélkül összefoglalóan el kell utasítani.

I. Eljárási háttér

A felperes jelzi, hogy amikor belépett a Spartanburg megyei fogdába, három napig folyóvíz nélkül szállásolták el, diétáját korlátozták, és egészségtelen körülmények között szállásolták el. Azt is állítja, hogy jelenleg nem kap külső kikapcsolódási időt, nincs hozzáférés a törvénykönyvtárhoz, és "nincs orvosi felügyelet". Jelzi, hogy sérülései között légzési problémák, száraz bőr, lábgomba és "különféle kisebb betegségek" szerepelnek. A 42 U.S.C. szerint sérüléseiért kártérítést kér. 1983. §.

II. Vita

A. A felülvizsgálat szabványa

A bírói körzetben kialakított helyi eljárás szerint gondosan átnézték a pro se Panasz a börtönperes reformról szóló törvény (PLRA) eljárási rendelkezései alapján, Pub. L. No. 104-134, 110 Stat. 1321 (1996), köztük 28 U.S.C. 1915. és 28. U.S.C. § 1915A. A panaszt a 28 U.S.C. alapján nyújtották be. 1915. §, amely lehetővé teszi, hogy egy szegény peres fél a szövetségi bíróságon eljárást indítson anélkül, hogy előzetesen megfizesse a peres eljárás adminisztratív költségeit, és erre szintén az USA 28 sz. § 1915A., Amely előírja a bíróság számára, hogy vizsgálja felül egy fogoly által benyújtott panaszt, amely jogorvoslatot kér egy kormányzati szervtől, kormányzati szerv tisztjétől vagy alkalmazottjától. Lát McLean kontra Egyesült Államok, 566 F.3d 391 (4. Cir. 2009). Az 1915A. Szakasz előírja, és az 1915. § megengedi, hogy a kerületi bíróság utasítsa el az ügyet, amikor megállapítja, hogy a kereset komolytalan, rosszindulatú, nem állítja azt az igényt, amelyre mentességet lehet adni, vagy pénzbeli mentességet kér az alperestől, akitől mentes. olyan megkönnyebbülés. 28 U.S.C. 1915. cikk e) pont 2. bek. 28 U.S.C. § 1915A. B).

Annak érdekében, hogy olyan igényt támasszon alá, amelyre mentesség adható, a felperesnek többet kell tennie, mint pusztán meggyőző nyilatkozatokat tenni. Lát Ashcroft kontra Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009); Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007). Sokkal inkább a panasznak tartalmaznia kell elegendõ, igaznak elismert tényállást ahhoz, hogy állítását állíthassa. Iqbal, 556 USA 678-nál; Twombly, 550 USA 570. A felülvizsgálatot végző bíróságnak csak a panasz tényszerű állításait kell igaznak elfogadnia, a jogi következtetéseket nem. Iqbal, 556 USA 678-nál; Twombly, 550 USA 555-kor.

Ennek a bíróságnak liberális értelmezésre van szüksége pro se panaszok, amelyek kevésbé szigorú színvonalúak, mint az ügyvédek. Erickson kontra Pardus, 551, USA 89, 94 (2007); Király v. Rubenstein, 825 F.3d 206, 214 (4. Cir. 2016). Mindazonáltal a liberális építkezés követelménye nem jelenti azt, hogy a bíróság figyelmen kívül hagyhatja a szövetségi kerületi bíróságon megismerhető keresetet felvető tények állításának egyértelmű kudarcát. Lát Weller kontra Dep't of Soc. Tálalás., 901 F.2d 387 (4. Cir. 1990); lát szintén Ashcroft kontra Iqbal, 556 U.S. 662, 684 (2009) (a szövetségi polgári perrendtartás 8. szabályának „minden polgári perre” vonatkozó beadványi követelményeit ismerteti).

Bírósági kereset az U.S.C. 42 alatt 1983. §-a megengedi, hogy "az a fél, akitől az állami törvények színe alatt megfosztották a szövetségi jogot, enyhítést kérjen". Monterey városa v. Del Monte dűnék a Monterey, Ltd., 526 U.S. 687, 707 (1999). Az 1983. § szerinti követelésének megállapításához a felperesnek azt kell állítania, hogy: (1) megsértették az Egyesült Államok Alkotmányával vagy törvényeivel biztosított jogot, és (2) hogy az állítólagos jogsértést egy személy követte el. állami törvény. West kontra Atkins, 487, USA, 42, 48 (1988). Ebben a keresetben a felperes a fogva tartásának különféle feltételeit jogellenesnek állítja. Az alábbiakban kifejtettek szerint azonban a bíróság úgy ítéli meg, hogy a felperes panaszát el kell utasítani, mivel nem állítottak olyan igényt, amelyre mentesség adható.

A felperes nem állít olyan tényeket, amelyek azt mutatnák, hogy az alperes személyesen vett részt a bezárás bármely feltételében, amelyre a felperes panaszkodik. Lát Iqbal, 556 USA 676-os számában (előírva, hogy egy felperesnek egy 1983. §-i keresetben be kell tartania, hogy az alperes saját egyéni cselekedeteivel megsértette az alkotmányt); Wright kontra Collins, 766 F.2d 841, 850 (4th Cir. 1985) ("Annak érdekében, hogy az egyén 1983. §-a alapján felelősségre vonható legyen, meg kell" bizonyítóan bizonyítani, hogy a vád alá helyezett tisztviselő személyesen járt el a felperes jogainak megfosztása során. reagálja feljebb nem rendelkezik alkalmazással e szakasz alapján. ” ") (idézi Vinnedge kontra Gibbs, 550 F.2d, 928 (4. Cir. 1977)). Továbbá a felperes állításai az "egészségtelen állapotokról", "az orvosi felügyelet hiányáról" és a "korlátozott étrendről" homályosak, és nem kísérik azokat a tényeket, amelyek elfogadhatóan állítanák az alkotmányos követeléseket. Lát Iqbal, 556 USA 678-nál; Twombly, 550 USA 555-nél. Ezenkívül a felperes azon állítása, hogy nincs hozzáférése a törvénykönyvtárakhoz, nem ismerhető fel alkotmánysértés miatt, mert a felperes előzetes letartóztatott. Lát Magee v. Waters, 810 F.2d 451, 452 (4. Cir. 1987).

A bíróság feltételezi, hogy a felperes egyéni minőségében kártérítést kér az alperestől, mert a tizenegyedik módosítás értelmében az alperes a spartanburgi megyei seriffként hivatalos minőségében mentes a pertől. Lát Gulledge v. Smart, 691 F. Supp. 947, 954-55 (D.S.C. 1988) (arra a következtetésre jutva, hogy a seriffek és a helyettes seriffek az állam ügynökei, és hivatalos minőségükben nem perelhetők ellenük), affied, 878 F.2d 379 (4. körzet, 1989) (táblázat).

III. Következtetés

A fenti okokból azt javasoljuk, hogy a Panaszt utasítsák el előítéletek nélkül, az eljárás kiadása és kézbesítése nélkül. 2017. október 5
Columbia, Dél-Karolina

A bíróság megjegyzi, hogy a szövetségi polgári perrendtartás 15. cikke lehetővé teszi az beadványok módosítását, ha az eredeti beadvány hibás. Lát Galustianus v. Péter, 591 F.3d 724, 730 (4. cir. 2010) (a felperes birtokában a bíróság felhatalmazása nélkül módosíthatja beadványát, ha felet vesz fel, ha a felperes még nem változtatott jogilag, és az alperes nem nyújtott be reagáló könyörgés). --------

Paige J. Gossett

EGYESÜLT ÁLLAMOK MAGISTRÁT BÍRÓ

Felek felhívják a fontos információkat a mellékelt mellékletbe

Msgstr "Értesítés a bejelentéshez benyújtott kifogások benyújtásának jogáról és ajánlás."

Értesítés a bejelentés és az ajánlás elleni kifogások benyújtásának jogáról

A feleknek azt javasoljuk, hogy a jelentés és az ajánlás ellen külön írásbeli kifogásokat nyújtsanak be a kerületi bíróhoz. A kifogásoknak pontosan meg kell jelölniük a jelentés és az ajánlás azon részeit, amelyek ellen kifogást emelnek, valamint az ilyen kifogások alapját. "[Ha nincs időben benyújtott kifogás, a kerületi bíróságnak nem kell de novo felülvizsgálatot lefolytatnia, hanem" meg kell győződnie arról, hogy az ajánlás elfogadása érdekében nincs nyilvánvaló hiba a nyilvántartásban. " Gyémánt kontra Colonial Life & Acc. Ins. Co., 416 F.3d 310 (4th Cir. 2005) (idézi Fed. R. Civ. P. 72 tanácsadó bizottság feljegyzését).